Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 N 09АП-294/2008-ГК по делу N А40-45666/07-89-273 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества (неосновательного обогащения) ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. N 09АП-294/2008-ГК

Дело N А40-45666/07-89-273

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Я.

судей Л., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Б.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2007,

принятое судьей А.

по делу N А40-45666/07-89-273

по иску ИП Б.Л.

к ОАО “Мосинжстрой“

о взыскании 54 734 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: С.О. по доверенности от 18.08.2005 N 1267579;

от ответчика: не явился

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) Б.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Мосинжстрой“
о взыскании 54 734 руб. 60 коп., из которых 42 069 руб. 75 коп. неосновательное обогащение и 12 664 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не является собственником лестницы площадью 7,6 кв. м - предмета договора аренды от 09.09.2004 N 19/28-021ДА-090904. В этой связи истец полагает, что уплаченная истцом арендная плата за пользование лестницей, является неосновательным обогащением ответчика.

Решением от 14.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 395, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником всего здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Кржижановского, д. 19/28, в том числе и спорной лестницы.

Не согласившись с решением от 14.12.2007, ИП Б.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

ОАО “Мосинжстрой“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Представитель истца представил определение от 28.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства на 17.03.2008 со штампом ответчика от 17.03.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Мосинжстрой“ (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Б. (арендатор) был заключен договор от 09.09.2004 N 19/28-021ДА-090904 аренды нежилого помещения общей площадью 76,69 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Кржижановского, д. 19/28 (подвал), сроком действия с 09.09.2004 по 31.07.2005 (т. 1, л.д. 12 - 19). Указанные помещения были переданы истцу по Акту приема-передачи от 01.10.2004 (л.д. 20).

Согласно пункту 1.2 предмет договора принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2003 серия 77 АБ N 337963 (т. 1, л.д. 120).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 N 09АП-13004/2007-ГК по делу N А40-14356/06-59-123 установлено, что на момент заключения договора аренды от 09.09.2004 N 19/28-021ДА-090904 лестница площадью 7,6 кв. м с литерой “г“ входила в состав здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Кржижановского, д. 19/28 и на нее было зарегистрировано право собственности ОАО “Мосинжстрой“. Суд также установил, что лестница площадью 7,6 кв. м была включена в состав подвала и по данным БТИ по состоянию на 20.03.2003.

В постановлении от 11.05.2007 N КГ-А40/3445-07 по делу N А40-14356/06-59-123 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что суды обоснованно исходили из того, что согласно экспликации к поэтажному плану дома N 19/28 по улице Кржижановского и поэтажному плану здания лестница с литерой “г“ площадью 7,6 кв. м была учтена в составе площади подвала и согласно свидетельству о государственной регистрации права ОАО “Мосинжстрой“ является собственником всего здания,
расположенного по адресу: Москва, ул. Кржижановского, д. 19/28 (т. 1, л.д. 50 - 52).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что лестница площадью 7,6 кв. м по адресу: Москва, ул. Кржижановского, д. 19/28 не принадлежит ответчику на праве собственности, является несостоятельным.

Так как доводы истца о том, что ответчик на момент заключения договора аренды от 09.09.2004 N 19/28-021ДА-090904 не являлся собственником лестницы площадью 7,6 кв. м опровергаются свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2003 серия 77 АБ N 337963 и вступившими в законную силу судебными актами, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 42 069 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком арендных платежей по договору аренды от 09.09.2004 N 19/28-021ДА-090904.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком 42 069 руб. 75 коп. в порядке указанной нормы права, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске в полном объеме.

Представленному с апелляционной жалобой письму МосгорБТИ от 12.12.2006 N 3134 (т. 2,
л.д. 138) судом апелляционной инстанции по делу N А40-14356/06-59-123 уже давалась оценка.

Представленное истцом письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы (т. 2, л.д. 135) не может быть принято во внимание, так как в нем говорится о расторгнутом договоре аренды земельного участка, который не является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Б.Л. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2007 по делу N А40-45666/07-89-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Л. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.