Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А41-К2-13549/07 В удовлетворении требования о признании недействительным и отмене решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и признании незаконными указанных корректировок отказано правомерно, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. по делу N А41-К2-13549/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.,

судей К., М.Э.,

при ведении протокола судебного заседания: М.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Б., енность от 06.12.2007 N 10,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2008 по делу N А41-К2-13549/07, принятого судьей Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Каргофуд“ к Зеленоградской таможне о признании недействительным и отмене решения от 25.06.2007 N 13-16/502 о корректировке таможенной
стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Каргофуд“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 25.06.2007 N 13-16/502 Одинцовской таможни (в настоящее время - Зеленоградская таможня; далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости и признании незаконными корректировок таможенной стоимости, проведенных на основании данного решения по грузовым таможенным декларациям N: 10128050/180107/0000415, 10128050/040906/0010025, 10128050/050706/0007440, 10128050/220307/0003253, 10128050/271006/0012217, 10128050/291106/0013637, 10128050/260207/0002166, 10128050/090307/0002704, 10128050/020307/0002393, 10128050/031106/0012488, 10128050/230507/0007008, 10128050/190407/0004825, 10128050/240107/0000642, 10128050/220606/0006898, 10128050/200706/0008060, 10128050/290307/0003585, 10128050/261206/0015215, 10128050/161106/0013025, 10128050/150307/0002920, 10128050/231006/0011992, 10128050/231006/0011174, 10128050/230507/0007002, 10128050/220906/0010725, 10128050/130906/0010376, 1018050/100806/0008982, 10128050/260906/0010863, 10128050/240806/0009595, 10128050/211206/0014896, 10128050/131106/0012882, 10128050/040407/0003937, 10128050/111006/0011515, 1018050/260407/0005320, 1018050/230507/0006997.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем общества поддержаны доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению общества, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, общество сослалось на неправомерное произведение таможней корректировки таможенной стоимости товара, непредставление таможенным органом доказательств невозможности получения сведений о стоимости идентичных и однородных товаров, а также на необоснованный вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с тем, что общество осуществляет импортные операции по приобретению товара на основании договора агентирования.

Из пояснений представителя общества следует, что на основании договора об оказании услуг таможенного брокера, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Далк“, которое производило декларирование от имени и
по поручению общества в период 2006 - 2007 года, общество производило на таможенном посту “Можайский“ Одинцовской таможни таможенное оформление в режиме “выпуск для внутреннего потребления товара “паштет печеночный (из свиной печени) с различными добавками, в различной расфасовке и упаковке“ (производители “Mortier Catering“ и “N.V. Polca“, Бельгия), код 1602209000 по ТН ВЭД России. Таможенная стоимость определена декларантом (обществом) по методу 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 1,5 долларов США за 1 кг товара.

Представитель таможни в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество производило на таможенном посту “Можайский“ Одинцовской таможни таможенное оформление вышеназванного товара в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов. Так контракт от 16.01.2006 N 001/06/ВР заключен обществом с фирмой “BORTA PLUS LLC“ (том 1, л.д. 119 - 124) и от 21.12.2006 N 001/06/ЕТ с фирмой “Eurotrading Global Ltd“ (том 1, л.д. 125 - 130).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 17.05.2006 фирма “BORTA PLUS LLC“ (цедент) уступила, а компания “ROSTOL Management Inc“ (цессионарий) приняла в полном объеме права и обязанности по контракту от 16.01.2006 N 001/06/ВР (том 6 приложения, л.д. 41 - 42).

Таким образом, на таможенном посту “Можайский“ Одинцовской таможни общество производило таможенное
оформление в режиме “выпуск для внутреннего потребления товара “паштет печеночный (из свиной печени) с различными добавками, в различной расфасовке и упаковке“ по вышеназванным внешнеторговым контрактам. Товарные поставки по данным контрактам осуществлялись автомобильным транспортом из Латвии в адрес общества. Общая сумма контракта от 16.01.2006 N 001/06ВР составила 9 278 700 долларов США, контракта от 21.12.2006 N 001/06/ЕТ - 10 518 900 долларов США на условиях отсрочки оплаты за товар в течение 180 дней с момента получения грузовых таможенных деклараций на поставленную партию товара.

Таможенная стоимость определена декларантом (обществом) по методу 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 1,5 долларов США за 1 кг поставляемого товара.

В соответствии с поручением УФТД ФТС России от 18.04.2007 N 05-36/14452, на основании письма Центрального таможенного управления от 04.05.2007 N 66-11/8093 (том 2, л.д. 60 - 61) проведены проверочные мероприятии и для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленной в грузовых таможенных декларациях, в адрес общества таможенным органом направлен запрос 11.05.2007 N 28 о предоставлении дополнительных документов в срок до 30.05.2007 (том 2, л.д. 64 - 65). В том числе таможней были запрошены: договора купли-продажи идентичных или однородных товаров, бухгалтерская и банковская документация покупателя в отношении реализации оцениваемых товаров по данным грузовых таможенных деклараций на территории Российской Федерации, сведения об участии продавца в распределении прибыли от деятельности покупателя, публикуемые коммерческие предложения на рынке Бельгии рассматриваемых товаров, сведения о финансовых взаимоотношениях продавца, покупателя и производителя, кроме расчетов по договору купли-продажи, прайс-лист производителя, заключения независимых организаций, находящихся на территории страны-производителя (торгово-промышленные палаты, отраслевых институтов), документы, подтверждающие реализацию на внутреннем рынке,
предварительные заказы, калькуляция производства (технологическая карта - формирование цены продукции), лицензионные и иные платежи за использование торговой марки, экспортная декларация страны вывоза, калькуляция транспортных расходов, гарантийные обязательства покупателя, связанные с отсрочкой платежа и другие документы.

Общество представило в таможенный орган ходатайство от 29.05.2007 о продлении срока исполнения запроса по представлению документов в связи с необходимостью получения сведений и документов от контрагента и производителя товаров. (том 2, л.д. 51).

Однако, затем письмом от 15.06.2007 общество сообщило таможенному органу, что все имеющиеся в его распоряжении документы представлены и от продолжения проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товара отказывается. В этот же день обществом было представлено таможенному органу письмо с перечнем и приложением следующих документов: прайс-лист производителя товара, банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты контрагенту и агентский договор о передаче товаров для реализации на внутреннем рынке.

Решением таможенного органа от 25.06.2007 N 13-16/502 в адрес общества направлено обоснование таможни о невозможности применения метода 1 определения таможенной стоимости в отношении вышеуказанных товаров и о необходимости декларанту произвести расчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29) под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон РФ “О таможенном тарифе“) условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены
сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как следует из обоснования таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям указанным выше, при проведении сравнительного анализа заявленной обществом таможенной стоимости товара с идентичными и однородными товарами того же вида и класса (страна происхождения Бельгия), оформляемыми в зоне деятельности Центрального региона выявлены факты значительного отклонения от стоимости величин, декларируемых импортерами в регионе деятельности Центрального таможенного управления. Кроме того, сетевой
мониторинг Интернет-ресурсов выявил ряд сайтов, отражающих розничную и оптовую продажу на внутреннем рынке Российской Федерации по паштетной продукции ТМ Mortier, информация которых после расчета согласно методике ГТК РФ от 31.08.1995 N 07-11/12510 соответствует шестому (на базе четвертого) методу определения таможенной стоимости. В результате таможенным органом выявлена значительная разница между заявленной обществом ценой и ценой “расчетной“ (том 2, л.д. 43 - 50).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 при наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона РФ “О таможенном тарифе“ по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Материалами дела подтверждается, что письмами таможенного органа от 14.05.2007 N 01-18/4092 и от 01.06.2007 N 01-18/4653 общество уведомлено о необходимости проведения дальнейшей корректировки ввозимого товара (том 1, л.д. 108 - 109).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого
метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона “О таможенном тарифе“ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

В силу пункта 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, в связи с неисполнением обществом требований таможни о проведении корректировки таможенной стоимости, таможенным органом вынесено решение от 25.06.2007 N 13-16/502 об окончательной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по грузовым таможенным декларациям N 10128050/180107/0000415, 10128050/040906/0010025, 10128050/050706/0007440, 10128050/220307/0003253, 10128050/271006/0012217, 10128050/291106/0013637, 10128050/260207/0002166, 10128050/090307/0002704, 10128050/020307/0002393, 10128050/031106/0012488, 10128050/230507/0007008, 10128050/190407/0004825, 10128050/240107/0000642, 10128050/220606/0006898, 10128050/200706/0008060, 10128050/290307/0003585, 10128050/261206/0015215, 10128050/161106/0013025, 10128050/150307/0002920, 10128050/231006/0011992, 10128050/231006/0011174, 10128050/230507/0007002, 10128050/220906/0010725, 10128050/130906/0010376, 1018050/100806/0008982, 10128050/260906/0010863, 10128050/240806/0009595, 10128050/211206/0014896, 10128050/131106/0012882, 10128050/040407/0003937, 10128050/111006/0011515, 1018050/260407/0005320, 1018050/230507/0006997.

В результате, таможенным органом применен шестой метод на базе второго (метод на основе информации о ценах на идентичные товары, представленные в инвойсе “Mortier Catering N.V.“ (Бельгия). За основу взята расчетная стоимость 0,517 евро за 1 единицу (200 грамм с упаковкой).

По результатам анализа стоимости товара таможенная стоимость приведена с добавлением расходов по доставке автомобильным транспортом и доначисление расходов на погрузочно-разгрузочные расходы, страхование, объем поставки в соответствии с письмом Центрального таможенного управления от 12.11.2002 N 66-11/32252.

Таким образом, в результате таможенная стоимость товара, ввозимого обществом по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям составила 2,68 евро за 1 кг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об их необоснованности.
По мнению суда, заявленная обществом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количество определяемой и документально подтвержденной информации, как того требует пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 15 Закона РФ “О таможенном тарифе“. Данный вывод арбитражного суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Судом установлено и подтверждено представителем общества, что импортные операции по приобретению товаров осуществлялось обществом на основе агентского договора от 10.03.2006 N 03/06 (том 1, л.д. 133). По указанному договору общество с ограниченной ответственностью “ДИА-ИНВЕТ“ (принципал) поручает, а общество (агент) берет на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять импортные операции по приобретению товара. Товар, поставленный либо приобретенный агентом по поручению принципала является собственностью принципала.

Однако, наличие агентского договора с правовой точки зрения свидетельствует об ограничении прав покупателя по внешнеторговой сделке (агента) на распоряжение товаром. Данные ограничения вытекают из самого существа агентского договора, предусматривающего совершение агентом за определенное вознаграждение юридических и иных действий по поручению принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приобретения товаров агентом не для себя, а с целью передачи их в собственность принципала. Однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным для отказа от использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно подпункту “а“ пункта 2 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ в случае, если существуют ограничения прав покупателя на оцениваемый товар, метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, за исключением случаев, когда подобные ограничения:

- установлены законодательством Российской Федерации;

- являются ограничениями географического
региона, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на цену товара.

Таким образом, при наличии оснований полагать, что ограничения, вызванные действием покупателя на основании агентского договора, влияют на цену сделки, необходимо исследовать степень такого влияния. Основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, только если будет установлено существенное влияние указанного фактора на цену сделки.

Однако, представленные обществом в подтверждение факта оплаты товара копии платежных поручений не подтверждают в полной мере оплату, так как представлены не на все инвойсы к грузовым таможенным декларациям и без детализации платежей. Кроме того, в инвойсах отсутствуют сведения о сроках и порядке оплаты. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что банковские платежные документы подтверждают в полном объеме заявленную обществом таможенную стоимость в соответствии с представленными инвойсами.

Также, общество ссылалось на отсутствие документов, подтверждающих оплату транспортных расходов и погрузочных работ в связи с тем, что по условиям поставки товаров оплата основной перевозки предусмотрена продавцом товара. Данное обстоятельство, а также направление запроса таможенного органа по прошествии значительного периода времени с даты поставок, по мнению общества, являются неустранимыми препятствиями для предоставления таможенному органу запрашиваемых документов.

Кроме того, общество считает, что не обязано представлять экспортную декларацию по запросу таможни, так как она не запрашивалась при таможенном оформлении и не включена в перечень обязательных для представления документов в соответствии с Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“.

Однако, пункт 2 статьи 15 Закона РФ “О таможенном тарифе“ устанавливает, что при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Кроме этого, согласно Порядку предоставления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости“, утвержденный Приказом ГТК РФ от 21.10.1999 N 714 “О контроле таможенной стоимости отдельных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации“ декларант обязан представлять таможенному органу в качестве дополнительных сведений данные о стоимости товара.

В силу изложенного, вывод суда о том, что сведения в представленных обществом документах не подтверждают заявленную декларантом стоимость товара, является обоснованным.

Статьей 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“ предусмотрено шесть методов определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; путем резервного метода).

Основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Только в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в данной статье методов. Каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате на ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются, в том числе, если они не были ранее в нее включены, расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации: стоимость транспортировки; расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров; страховая сумма.

Учитывая отказ общества скорректировать заявленную таможенную стоимость ввозимого товара, непредставление запрошенных таможней документов и не подтверждение в полной мере заявленной обществом таможенной стоимости товаров, отделом контроля таможенного органа в соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определена таможенная стоимость ввезенного товара самостоятельно, применяя последовательно методы определения таможенной стоимости.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2008 арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2008 по делу N А41-К2-13549/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Каргофуд“ без удовлетворения.