Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 N 09АП-2587/2008-ГК по делу N А40-63368/07-23-459 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. N 09АП-2587/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.С.Е.

судей О., В.В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: К.В.Б. дов. N 539 от 16.07.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-63368/07-23-459, принятое судьей Б. по иску ОАО “Русская Страховая Компания“ к ЗАО “МАКС“,

о взыскании 74.424 руб.,

установил:

ОАО “Русская Страховая Компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “МАКС“ о
взыскании 74.424 руб., в возмещение ущерба, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 г. с ЗАО “МАКС“ в пользу ОАО “Русская Страховая Компания“ взыскано 63.608,14 руб. - сумма страхового возмещения, а также расходы по госпошлине в размере 2.408,24 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя частично заявленные требования, не принял во внимание износ автомобиля, что не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и В.Д.В. был заключен договор страхования транспортного средства марки Mitsubishi Carizma 1.6, регистрационный знак М985НА 97 по рискам “ущерб“, “хищение“ сроком на один год, что подтверждается страховым полисом N 04-08-015186 от 04.12.2005 г. (л.д. 13).

21.12.05 г. произошло ДТП с участием автомашины марки “Mitsubishi Carizma“, государственный регистрационный номер
М985НА 97 под управлением В.Д.В. и автомобилем марки “Opel“, государственный регистрационный номер К231НМ 77, под управлением К.Г.Н.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем К.Г.Н. п. п. 1.3, 2.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством “Opel“, регистрационный N К231НМ 77, что подтверждается справкой 1-го батальона полка ДПС ГИБДД по ЦАО г. Москвы N 14409 от 31.12.05 г., протоколом 77 АЕ N 0145302 по делу об административном правонарушении от 21.12.2005 г., постановлением 77 АЕ N 0132659 по делу об административном правонарушении от 31.12.2005 г. (л.д. 18 - 20).

В результате ДТП автомобилю “Mitsubishi Carizma“, регистрационный знак М985НА 97, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой N 14409 от 31.12.2005, выданной 1-м батальоном полка ДПС ГИБДД по ЦАО г. Москвы, актом осмотра транспортного средства N 060206-4 от 06.02.2006 г. (л.д. 26).

В соответствии с заказ-нарядом N 132 от 19.01.2006 г. (л.д. 30), счетом N 5720 от 14.02.2006 г. (л.д. 27), стоимость восстановительного ремонта составила 74.424 руб. и истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 74.424 руб., что подтверждается платежным поручением N 10550 от 22.11.06 г. (л.д. 31).

Однако, согласно справке 1-го батальона полка ДПС Государственной инспекции Безопасности дорожного движения УВД ЦАО г. Москвы от 21.12.05 г. (л.д. 17) автомобиль “Mitsubishi Carizma“ в результате ДТП получил механические повреждения: капота, переднего бампера, эмблемы, решетки радиатора, передней панели, возможны скрытые повреждения.

Как усматривается из материалов дела, в акте осмотра транспортного средства от 13.01.06 г. (л.д. 23) при осмотре установлено, что дополнительно требуется замена фар головного света, правой и левой фар, стоимостью каждой по 5.407,93 руб., что не соответствует данным, указанным в
справке 1-го батальона полка ДПС ГИБДД по ЦАО г. Москвы от 21.12.05 г. (л.д. 17, 25, 26, 28).

Учитывая, что перечень повреждений автомобиля “Mitsubishi Carizma“, указанных в акте осмотра от 13.01.2006 г. и заказ-наряде N 132 от 19.01.2006 г. не соответствует сведениям, указанным в справке ГИБДД от 21.12.2005 г., суд первой инстанции правомерно исключил из заявленных истцом исковых требований стоимость фар головного света правой и левой фар, общей стоимостью 10.815,86 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО “МАКС“, выдан страховой полис ААА N 0207159854, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой РСА от 14.01.2008 г. N И-178.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Однако до настоящего времени, ответчик не возместил истцу суммы страхового возмещения в размере 63.608,14 руб.

В соответствии с п. 1
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается, наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 63.608,14 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, не принял во внимание износ автомобиля, что не соответствует действующему законодательству, проверен апелляционным судом и признается необоснованным, поскольку вышеуказанным Федеральным законом не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, а подобное
ограничение противоречило бы положению ГК РФ о полном возмещении ущерба вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-63368/07-23-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.