Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 по делу N А40-66119/07-15-481 В удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты за не поставленный по договору товар отказано, так как, хотя поставленное ответчиком оборудование истцом получено не было, смысл договора и воля сторон свидетельствуют о том, что стороны не оговорили такой срок, при нарушении которого стороны утрачивают интерес к исполнению договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу N А40-66119/07-15-481

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.

членов суда: единолично

с участием:

от истца - П. по дов. от 15.10.2007 г.

от ответчика - Г. по дов. от 12.02.2008 г., Р. по дов. от 12.03.2008 г.

рассмотрел дело по иску

ЗАО “Новая Реклама“

к ответчику ООО “Зенон - Рекламные Поставки“

о взыскании 180 000 руб. задолженности и 20 000 руб. судебных расходов

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 180 000 руб. предоплаты за непоставленный товар и 20 000 руб. судебных расходов.

Ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев
материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, участвующих в деле, урегулированы договором поставки N 616 от 22.08.2007 г., в соответствии с которым истец обязался оплатить, а ответчик в свою очередь передать в собственность истца комплекс технологического оборудования общей стоимостью 520 000 руб.

24 августа 2007 г. истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве аванса, предусмотренного п. 3.2. договора.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик не поставил оплаченное истцом оборудование в срок, предусмотренный п. 4.1 договора, в связи с чем на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный ему продавцом.

Суд не может согласиться с доводами истца и признать его требования обоснованными, поскольку пунктом 7.2 договора поставки N 616 от 22.08.2007 г. расторжение договора вследствие нарушения сроков поставки предусмотрено только в том случае, если срок поставки превысит пять месяце в с даты вступления договора в силу, т.е. не ранее 22 января 2008 г.

Согласно п. 4.1. договора поставки N 616 от 22.08.2007 г. оплаченное истцом технологическое оборудование должно было быть поставлено ответчиком в срок не более семидесяти пяти дней с момента осуществления покупателем авансового платежа (с 24.08.2007 г.), т.е. в срок до 07.11.2007 г. Письмом N 13 от 13.11.2007 г. истец отказался от исполнения договора, считая его расторгнутым, и не выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.2. и 6.1. договора.

Учитывая то, что 22 ноября 2007 г. в адрес истца
было направлено уведомление о наличии товара на складе поставщика, а истец должен был получить оборудование на производственной базе поставщика в соответствии с п. 6.1. договора, но товар не получил, договор не расторгнут и оснований для расторжения договора не имеется, поэтому требование возврата суммы предварительной оплаты за товар не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307 ГК РФ, ст. ст. 44, 63, 110, 163, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске ЗАО “Новая Реклама“ к ООО “Зенон - Рекламные Поставки“ о взыскании 180 000 руб. отказать.

Разъяснен порядок и сроки обжалования решения.