Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 по делу N А40-5071/08-146-45 Производство по делу по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) Банка прекращено, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу N А40-5071/08-146-45

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Л.

судей: единолично

при ведении протокола заседания Л.

с участием:

от заявителя: Т., удостоверение адвоката N 4081 от 25.03.03 г.

от заинтересованного лица: Л.С. по доверенности ЦБ РФ N 129 от 18 марта 2008 г. и Председателя N 129 от 18.03.08 г., удостоверение N 006101; Б. по доверенности ЦБ РФ и Председателя соответственно N 200 от 30.03.07 г., и N 130 от 18.03.08 г. удостоверение N 005277; К. по доверенности ЦБ РФ N 114 от 03.08 г. и Председателя N 128 от 18.03.08 г., удостоверение N 006555

рассмотрев в судебном
заседании дело по заявлению Адвокатского кабинета Т. к Председателю Центрального банка России и Банку России о признании бездействия (действия) незаконными

установил:

Адвокатский кабинет Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия/бездействие Банка России, выразившихся в

- неустановлении: а) надлежащих правил осуществления в РФ расчетов с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, включая его, б) надлежащего порядка ведения кассовых операций в РФ с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, включая заявителя;

- непредоставление ответа по существу на Адвокатский запрос N 2007/74 от 29.10.2007 г.;

- применение к Заявителю “Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации“ Банка России N 14-П от 05.01.1998 г., утвержденного Советом директоров Банка России, протокол N 47 от 19.12.1997 г., и “Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации“, утвержденного Решением Совета директоров Банка России N 40 от 22.09.1993 г.;

- приравнивание адвоката к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица применительно к расчетам и кассовым операциям адвоката/заявителя на территории России и частичное и выборочное применению к адвокату/заявителю соответствующих правил и норм, предназначенные для коммерческой деятельности иных субъектов права - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

о признании незаконными действия/бездействия Председателя Банка России, выразившихся:

- неосуществление организации и обеспечения надлежащего выполнения Банком России своих функций, установленных Законом о Банке России, по установлению правил осуществления в РФ расчетов с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, включая заявителя, и установлению порядка ведения кассовых операций с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

- не предоставление заявителю надлежащего ответа на адвокатский запрос;

- действия/бездействие, допустившие указанные в настоящем заявлении нарушения Банком России положений Конституции РФ и федеральных законов России.

По инициативе
арбитражного суда обсужден вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, по вопросу о подведомственности спора пояснил, что адвокатский кабинет является организацией без образования юридического лица и спор носит экономический характер, оспариваемые действия/бездействие затрагивают права заявителя в сфере экономической деятельности, поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению представителей заинтересованных лиц, предъявленное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как заявитель не является юридическим лицом и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о подведомственности заявления о признании незаконными действий/бездействий недействительными, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные
органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных отношений.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные правовые нормы в качестве условий подведомственности спора арбитражному суду устанавливают субъектный состав участвующих в деле лиц и характер спора.

Как видно из материалов дела, адвокат Т., является членом Адвокатской палаты г. Москвы и в соответствии со ст. 21 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации им учрежден адвокатский кабинет.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N
63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ (далее также Закон об адвокатуре), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

При этом в силу п. 2 указанной статьи адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 20 указанного Закона формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет (ст. 21 Закона об адвокатуре). В силу п. 3 указанной статьи адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами адвокатский кабинет не относится к числу субъектов, споры с участием которых подлежат рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 27, 29 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что адвокатский кабинет является организацией без образования юридического лица является несостоятельной, так как Закон об адвокатуре не определяет адвокатский кабинет как организацию без образования юридического лица, адвокатский кабинет Т. не зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Оказание квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, не может быть экономической деятельностью, поскольку сам законодатель определяет не как экономическую, а как адвокатскую.

В соответствии с положениями абз. 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Из буквального текста приведенной
нормы права следует, что частные нотариусы и адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, понимаются как индивидуальные предприниматели только для целей применения указанного Кодекса, то есть для целей налогообложения, и не влечет возникновение у перечисленных в абз. 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ лиц того или иного процессуального статуса.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации“ от 06.06.2002 N 116-О. Согласно п. 2 его мотивировочной части данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 его статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.

Из изложенного следует, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, в том числе адвокат Т., рассматриваются как индивидуальные предприниматели только для целей налогообложения. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.

Закрепленная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод каждого не исключает Ф.И.О. федерального закона предпосылок и условий ее реализации отдельными участниками правовых отношений. Отсутствует нарушение конституционных прав заявителя на судебную защиту, так как заявитель вправе обратиться за защитой прав в установленном порядке в суд общей юрисдикции.

Конституция РФ и Федеральный
конституционный закон N 1-ФКЗ от 31.12.96 г. “О судебной системе РФ“ не определяют подведомственность споров, следовательно, ссылка на данные Законы несостоятельна.

Арбитражным судом рассмотрены все доводы заявителя относительно подведомственности спора, однако при вышеуказанных обстоятельствах они не могут служить основанием для рассмотрения данного спора арбитражным судом.

Таким образом, предъявленное заявление о признании незаконными действий/бездействий не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как по субъектному составу, так и по содержанию спорных правовых правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с прекращением производства по делу ходатайства о принятии к производству измененных требований и истребовании доказательств рассмотрению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и ст. 104 АПК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 29,, 151, 184 - 185, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

определил:

прекратить производство по делу по заявлению Адвокатского кабинета Т. к Председателю Центрального банка России и Банку России о признании бездействия (действия) незаконными.

Возвратить Адвокатскому кабинету Т. госпошлину в размере 300 руб., уплаченную по квитанции АК СБ РФ от 19 января 2008 г.

Разъяснить заявителю, что спор может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.