Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 N 09АП-2834/2008-АК по делу N А40-63222/07-90-280 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение отказано правомерно, поскольку обществом пропущен срок подачи заявления в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. N 09АП-2834/2008-АК

Дело N А40-63222/07-90-280

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.С.

Судей Я., С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Первая Лизинговая компания“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г.

по делу N А40-63222/07-99-280, принятое судьей К.Г.

по иску (заявлению) ООО “Первая Лизинговая Компания“

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - М. по доверенности от 09.11.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Ч. по доверенности от
03.03.2008 г. N 04юр-30

установил:

ООО “Первая Лизинговая Компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 13.10.2005 N 17-54409 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что обществом пропущен срок подачи заявления в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, доказательств того, что данный срок пропущен по уважительной причине, налогоплательщиком не представлено.

ООО “Первая Лизинговая Компания“ не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа и удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции, в том числе: копии приказов об утверждении штатного расписания общества, копии приказов об увольнении генерального директора и главного бухгалтера, копия отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года.

ИФНС России N 10 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Первая Лизинговая Компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 13.10.2005 г. N 17-54409 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение получено заявителем 17.10.2005 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых конвертов и не оспаривается налогоплательщиком (л.д. 60 - 62).

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд ООО “Первая Лизинговая компания“ пропущен.

В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на следующие обстоятельства: с июля 2005 года в штате общества не было сотрудников юридической службы, которые могли бы правильно сформулировать правовую позицию, составить и направить заявление об обжаловании решения от 13.10.2005 г. N 17-54409 в вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд; деятельность общества была направлена исключительно на достижение финансового результата и получение прибыли от предпринимательской деятельности.

В целях подтверждения своей правовой позиции обществом в материалы дела представлены следующие документы: копии приказов об утверждении штатного расписания общества; копии приказов об увольнении генерального директора и главного бухгалтера; копия отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года.

Апелляционный суд считает, что указанные налогоплательщиком обстоятельства нельзя признать уважительными причинами пропуска срока подачи заявления, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ коммерческая организация должна принимать все возможные меры для своевременного осуществления необходимых и предусмотренных законом действий для достижения уставных целей и извлечения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем ссылка заявителя на направленность деятельности общества в спорный период на достижение финансового результата
как основание уважительности пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, необоснованна.

Является необоснованным довод заявителя о том, что на момент получения оспариваемого решения в штате общества не было сотрудников юридической службы, которые могли бы правильно сформулировать правовую позицию, составить и направить заявление об обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд, поскольку как усматривается из материалов дела, в целях оспаривания решения по настоящему делу обществом привлечен юрист на основании договора при наличии в штатном расписании двух штатных единиц, как и в октябре 2005 года, когда было получено оспариваемое решение налогового органа. Получив оспариваемый по делу ненормативный акт, налогоплательщик имел возможность предпринять соответствующие действия для обжалования решения в вышестоящий налоговый орган либо в суд, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции.

Представленные в материалы дела копии приказов об утверждении штатного расписания общества, копии приказов об увольнении генерального директора и главного бухгалтера, копия отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года не являются доказательствами уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа и не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика возможности своевременного обращения в суд с заявлением за защитой прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО “Первая Лизинговая Компания“ в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со
ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-63222/07-99-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.