Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2008 по делу N А51-9494/2008-10-59 В иске о признании незаконными действий органа ветеринарного и фитосанитарного надзора отказано, поскольку осуществление должностными лицами органа отбора проб и образцов поставляемой импортной продукции растительного происхождения на соответствие ее безопасности для здоровья человека при проведении вторичного досмотра продукции соответствует нормам Федерального закона “О карантине растений“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А51-9494/2008-10-59

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2008 года.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Камео“

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о признании незаконным действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, выразившегося в понуждении производить отбор проб и образцов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Камео“ (далее “заявитель“, “общество“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее “управление“), выразившегося в понуждении
производить отбор проб и образцов поставляемой импортной продукции на соответствие ее безопасности для здоровья человека (в части остаточного содержания пестицидов, наличия нитратов и нитритов), оформленное в виде письма от 04.06.2008 года N 01-27/2346.

Заявитель считает, что своим действием, оформленным в виде письма от 04.06.2008 года N 01-27/2346, управление Россельхознадзора вышло за пределы своей компетенции, поскольку ни в систему, ни в структуру государственных органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не включено и правом на издание документов в данной сфере не наделено.

По мнению общества, письмо от 04.06.2008 года N 01-27/2346 возложило на заявителя недопустимое обременение при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, создало дополнительный инструмент давления на организацию, привело к постоянному изъятию из оборота продукции, являющейся собственностью фирмы.

Кроме того, общество полагает, что проведение вторичного досмотра продукции либо обязанность поставщиков предоставлять продукцию для вторичного досмотра, что, по мнению заявителя, следует из письма от 04.06.2008 года N 01-27/2346, не предусмотрено ни в одном нормативном правовом акте.

Управление представило отзыв на заявление, а также дополнения к отзыву, согласно которым с доводами общества не согласно в полном объеме.

Выслушав доводы общества, возражения управления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом получено письмо от 04.06.2008 года N 01-27/2346 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю “О порядке отбора проб в рамках социально-гигиенического мониторинга“.

Письмом от 04.06.2008 года N 01-27/2346 фирмы - поставщики продукции растительного происхождения, в том числе и ООО “Камео“, проинформированы о том, что в целях обеспечения выполнения Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2006 года N 60 будет проводиться отбор проб импортной продукции
растительного происхождения на соответствие требованиям ее безопасности для здоровья человека, установленных российским законодательством, а также о порядке отбора данных проб.

Общество, полагая, что действие управления, выразившееся в понуждении производить отбор проб и образцов поставляемой импортной продукции на соответствие ее безопасности для здоровья человека (в части остаточного содержания пестицидов, наличия нитратов и нитритов), оформленное в виде письма от 04.06.2008 года N 01-27/2346, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в суд.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Порядок проведения социально-гигиенического мониторинга на территории Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлен Положением о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2006 года N 60 (далее Положение).

В соответствии с Положением социально-гигиенический мониторинг представляет собой государственную систему наблюдения, анализа, оценки и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания человека, а также определения причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием на него факторов среды обитания человека для принятия мер по устранению вредного воздействия на население факторов среды обитания человека.

Согласно пункту 4 Положения мониторинг проводится Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Одним из таких органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 года N 327.

Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами
исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 9.3.5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (территориальный орган Россельхознадзора), утвержденному приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 года N 66, управление осуществляет наблюдение за факторами среды обитания человека, включая социальные факторы (в том числе и безопасность пищевых продуктов).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3.9 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, отбор проб и образцов в установленной сфере деятельности также относится к полномочиям управления.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном информационном фонде данных социально-гигиенического мониторинга, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 17.11.2006 года N 368 на объективных данных Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, иных государственных органов и их учреждений формируется Федеральный информационный фонд данных социально-гигиенического мониторинга (ФИФ СГМ).

ФИФ СГМ представляет собой базу данных о состоянии среды обитания человека и здоровья населения, сформированную на основе многолетних динамических наблюдений, а также совокупность нормативных правовых и иных актов, методических документов, регламентирующих ведение анализа, прогноза и выявления причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания человека, других материалов общего назначения и специальной информации в области гигиенической диагностики влияния факторов среды обитания на здоровье населения и оценки риска для здоровья.

К основным задачам ФИФ СГМ относится сбор, обработка информации о состоянии среды обитания человека и здоровья населения, выявление причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания человека, оценке риска для здоровья.

Таким
образом, управление осуществляет наблюдение за социальными факторами среды обитания человека (в том числе и остаточного содержания пестицидов, наличия нитратов и нитритов в продукции растительного происхождения), заключающееся в непосредственном изучении, продукции растительного происхождения на соответствие ее требованиям безопасности для здоровья человека.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что письмом от 04.06.2008 года N 01-27/2346 не возлагается на управление каких-либо полномочий, неустановленных действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, письмом от 04.06.2008 года N 01-27/2346 не возлагается и на общество каких-либо обязанностей по дополнительному отбору проб и образцов, поскольку оно носит лишь уведомительный характер, сообщая о порядке отбора проб импортной продукции растительного происхождения на соответствие требованиям ее безопасности для здоровья человека, установленных российским законодательством (в части остаточного содержания пестицидов, наличия нитратов и нитритов).

При этом обязанность по отбору проб импортной продукции растительного происхождения, как прямо указано в письме от 04.06.2008 года N 01-27/2346, возложена в г. Владивостоке и г. Находке на Приморский филиал ФГУ “Центр оценки качества и безопасности зерна“, в г. Уссурийске - на Уссурийский филиал ФГУ “Приморская межобластная ветеринарная лаборатория“.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые действия управления не нарушают законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод общества о том, что проведение вторичного досмотра продукции либо обязанность поставщиков предоставлять продукцию для вторичного досмотра, не предусмотрено ни в одном нормативном правовом акте, судом отклоняется в силу следующего.

Управление в соответствии с Федеральным законом от 15.07.2000 года N 99-ФЗ “О карантине растений“ (статья 5), Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), утвержденным постановлением Правительства от 30.06.2004 года N 327 (пункт
1), Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 года N 66 (пункт 2) осуществляет функции по контролю и надзору, в том числе в сфере карантина растений.

Согласно положениям статей 2, 9 Федерального закона от 15.07.2000 года N 99-ФЗ “О карантине растений“ продукция растительного происхождения, ввозимая на территорию Российской Федерации, подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе: досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру. Вторичный государственный карантинный контроль (досмотр) осуществляется на складах временного хранения.

Таким образом, проведение вторичного контроля (досмотра) импортной продукции растительного происхождения осуществляется должностными лицами управления в соответствии с Федеральным законом от 15.07.2000 N 99-ФЗ “О карантине растений“. Следовательно, осуществление отбора проб при проведении вторичного досмотра импортной продукции растительного происхождения соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В связи с этим заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО “Камео“.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования обществу
с ограниченной ответственностью “Камео“ о признании незаконным действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, выразившегося в понуждении производить отбор проб и образцов поставляемой импортной продукции на соответствие ее безопасности для здоровья человека (в части остаточного содержания пестицидов, наличия нитратов и нитритов), оформленное в виде письма от 04.06.2008 года N 01-27/2346 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Камео“ излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2008 года N 513 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.