Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 N 09АП-2313/2008-АК по делу N А40-33193/07-76-149 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как заявитель правомерно отнес на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, сумму процентов, начисленных исходя из заранее заявленной доходности и фактического времени пользования заемными средствами, не включил в налоговую базу по ЕСН сумму заработной платы, выплаченной работнику за время вынужденного прогула, применил льготу по налогу на имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. N 09АП-2313/2008-АК

Дело N А40-33193/07-76-149

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме “27“ марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.,

судей О., Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 г.

по делу N А40-33193/07-76-149, принятое судьей Ч.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 13.04.2007 г. N 8707

при
участии в судебном заседании:

от заявителя Т. по дов. N 01-1/98 от 10.02.2006 г., Л.А. по дов. N 01-1/198 от 29.03.2006 г., З. по дов. N 01-1/376 от 25.07.2007 г., Б. по дов. N 01-1/103 от 10.02.2006 г., С.Н. по дов. N 01-1/55 от 23.01.2007 г., К. по дов. N 01-1/375 от 25.07.2007 г., Л.Д. по дов. N 01-1/197 от 29.03.2006 г.;

от заинтересованного лица П. по дов. N 05-12/8269 от 19.11.2007 г.

установил:

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2008 г. по 25.03.2008 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 13.04.2007 г. N 8707 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога, пени и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу по основаниям, изложенным в п. п. 1.1.1 (пп. 1.1.1.1 и 1.1.1.2), 1.2 (пп. 1.2.1 и 1.2.2), 3.1 (пп. 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3), 4.1, 5.1 (пп. 5.1.3.2.1, 5.1.3.2.2 и 5.1.3.3), 5.2 (пп. 5.2.4.2.1 и 5.2.4.2.2), 5.4 (пп. 5.4.2.1), 5.5. (пп. 5.5.1) и 5.7 (пп. 5.7.8.1 и 5.7.8.2) мотивировочной части решения, а также п. 1 (пп. 1.1), п. 2 (пп. 2.1.1 и 2.1.2) резолютивной части решения в части указанных налогов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы
от 15.01.2008 г. требования Сбербанка России ОАО удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 15.01.2008 г.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Сбербанком России (ОАО) требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также налоговым органом представлены письменные объяснения по вопросу расчета сумм занижения налоговой базы на сумму излишне выплаченных процентов при досрочном погашении векселей, по вопросу осуществленной Банком корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, поддержанные представителем инспекций в судебном заседании.

Заявитель представил отзыв и объяснения в порядке ст. ст. 41 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве в отношении Сбербанка России ОАО проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2003 и 2004 годах по налогу на прибыль организации; на пользователей автомобильных дорог; на добавленную стоимость; на имущество; единый социальный и земельный налоги, установленные законами субъектов Российской Федерации и
нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 28.12.2006 г. N 7452, по которому Сбербанком России ОАО подготовлены возражения по эпизодам проверки (от 19.01.2007 г. исх. N 02-191) с необходимыми документами, которые 22.01.2007 г. предъявлены налоговому органу (вх. N 02-13/00674) для учета при вынесении окончательного решения по итогам выездной налоговой проверки. В дополнение к указанным документам, заявителем представлены пояснения (от 06.02.2007 г. исх. N 12/478) и соответствующие документы, в том числе письма Управления МНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения акта, возражений и пояснений заявителя (протоколы рассмотрения от 01.02.2007 г. и 07.02.2007 г.), налоговым органом принято решение от 13.04.2007 г. N 8708 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, а также на заявителя возложены дополнительные обязательства по уплате соответствующих налогов в бюджеты, предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные налоги и пени за несвоевременную уплату налогов (т. 29 л.д. 66 - 150).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений налогового органа, отзыва и объяснений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения (в обжалуемой части).

Налоговый
орган указывает, что в общую сумму расходов по процентным векселям Сбербанка России ОАО, отнесенных на расходы, учитываемые для целей налогообложения, и отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2004 год, включены суммы фактически выплаченных процентов в размере 158 167 571 руб. по указанным в пп. 1.1.1.1 и 1.1.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения векселям.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целом по Сбербанку России ОАО за 2004 год расходы по собственным процентным векселям (фактически выплаченные проценты) составили 839 141 168,61 руб., данная сумма отражена в бухгалтерском учете Банка и в регистре налогового учета - РНУ-5. В целях налогообложения налогом на прибыль сумма расходов по собственным процентным векселям составила 664 959 803,63 руб.

Именно сумма 664 959 803,63 руб. отнесена Банком на расходы, учитываемые для целей налогообложения, и отражена в расходной части налоговой декларации за 2004 год по налогу на прибыль, как расходы по процентам по векселям, начисленные в налоговом учете исходя из заранее заявленной доходности и фактического времени пользования заемными средствами. При этом, на расходы, учитываемые для целей налогообложения, не отнесена сумма 174 181 364,98 руб., т.е. разница между данными бухгалтерского учета по расходам по процентным векселям и величиной расходов по процентным векселям, рассчитанных исходя из заранее заявленной доходности по процентным векселям.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: расчетом расходов, не учитываемых при исчислении налога на прибыль, по векселям с учетом их досрочного предъявления к оплате по Сбербанку России ОАО и территориальным банкам за 2004 год (т. 77 л.д. 98); расшифровкой видов расходов, учитываемых в простых
регистрах налогового учета за 2004 год по Сбербанку России ОАО в целом, отделениям г. Москвы и по территориальным банкам Сбербанка России ОАО (т. 76 л.д. 21, 102, т. 75 л.д. 99); налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций (т. 1 л.д. 65 - 92); расшифровкой строки 020 приложения N 7 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год Сбербанка России ОАО (т. 1 л.д. 127).

В соответствии с требованиями ст. 328 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым на расходы, учитываемые в целях налогообложения, подлежит отнесению сумма процентов, начисленных исходя из заранее заявленной доходности и фактического времени пользования заемными средствами, в налоговом учете Банка произведена корректировка общей величины расходов по процентным векселям, отраженным в бухгалтерском учете и РНУ-5, на сумму расходов по процентным векселям, не подлежащим отнесению на расходы, учитываемые в целях налогообложения. При этом данная корректировка произведена только по трем подразделениям Сбербанка России ОАО - центральному аппарату, Среднерусскому банку и Северо-Западному банку Сбербанка России ОАО.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом корректировки по центральному аппарату Сбербанка России ОАО на сумму 158 167 908,73 руб. (т. 1 л.д. 128); расчетом корректировки по Среднерусскому банку Сбербанка России ОАО на сумму 16 002 732,50 руб. (т. 1 л.д. 132 - 133); расчетом корректировки по Северо-Западному банку Сбербанка России ОАО на сумму 10 723,71 руб. (т. 1 л.д. 136).

При этом в РНУ-5 отражаются суммы различных видов расходов, в том числе расходы по собственным процентным векселям, соответствующие данным бухгалтерского учета. Каких-либо корректировок этих расходов в целях формирования налоговой базы налога на прибыль порядком ведения
РНУ-5 не предусмотрено.

Осуществление в налоговом учете корректировки в целом по Сбербанку России ОАО на сумму 174 181 364,98 руб. подтверждается данными бухгалтерского учета, а именно отчетами о прибылях и убытках кредитной организации на 01.01.2005 г. - форма 0409102 (т. 1 л.д. 93 - 113), а также расшифровками статьи 24104 “Процентный расход по векселям“ форма 0409102-СБ “Отчета о прибылях и убытках за 2004 год по центральному аппарату Сбербанка России ОАО“ (т. 77 л.д. 99) и расшифровкой символа 24104 “Процентный расход по векселям формы 0409102-СБ “Отчета о прибылях и убытках“ за 2004 год по территориальным банкам Сбербанка России ОАО“ (т. 77 л.д. 100), в соответствии с которыми сумма расхода по процентным векселям по Сбербанку России ОАО за 2004 год, отраженная в бухгалтерском учете, составляет 839 141 168,61 руб., т.е. на 174 181 364 руб. больше чем по данным налогового учета.

Документы, подтверждающие проведение корректировки по центральному аппарату Сбербанка России ОАО и Среднерусскому банку Сбербанка России ОАО, представлялись Банком налоговому органу, что подтверждается: требованием о представлении документов N 193 от 17.04.2006 г. (т. 1 л.д. 129 - 130) и актом N 2 о приеме-передаче документов от 24.04.2006 г. (т. 1 л.д. 131); требованием о предоставлении документов N 2934/7 от 27.07.2006 г. (т. 1 л.д. 134) и актом приема-передачи документов N 7 от 31.07.2006 г. (т. 1 л.д. 135).

Также в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что согласно сводному РНУ-62 по Северо-Западному банку Сбербанка России ОАО за 2004 года сумма дисконтного расхода по векселям по данным бухгалтерского учета составляет 16 913 268 руб., а
по данным налогового учета - 11 506 441 руб. (т. 460 л.д. 15 - 55). На основании этого налоговый орган делает вывод о том, что Северо-Западным банком была произведена корректировка данных по выплаченному дисконту на 5 406 827 руб., вошедшая в общую сумму корректировки расходов по собственным процентным векселям.

Данный довод судом отклоняется как неправомерный, поскольку предметом спора по делу являются расходы по процентным векселям, а налоговая инспекция приводит данные налогового учета, относящиеся к расходам по дисконтным векселям - другому виду финансовых инструментов, учитываемым отдельно. При этом расхождение данных налогового и бухгалтерского учета по дисконтным векселям не влияет на величину расходов по процентным векселям, являющихся отдельным видом расхода.

Заявителем представлены документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие указанные в “Расчете расходов, не учитываемых при исчислении налога на прибыль, по векселям с учетом их досрочного предъявления к оплате по Сбербанку России ОАО и территориальным банкам за 2004 год“ (т. 77 л.д. 98) сведения по Алтайскому, Северо-Западному, Уральскому и Юго-Западному банкам Сбербанка России ОАО, а именно: “Отчеты о прибылях и убытках за 2004 год“ (т. 476 л.д. 121 - 141, т. 480 л.д. 83 - 150); РНУ-5 (т. т. 474, 475, 476 - 482); Расшифровки кода налогового учета 22481 “Расходы по выпущенным ценным бумагам - процентный расход по векселям“ по Алтайскому, Северо-Западному, Уральскому и Юго-Западному банкам и их подразделениям за 2004 год (т. 473 л.д. 77 - 80) и т.д.

Указанные документы налоговым органом оспорены не были.

В части обоснованности данных по другим филиалам банка претензии налоговым органом не предъявлялись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о факте
осуществления и документальном подтверждении заявителем корректировки налогового учета на сумму спорного процентного расхода является обоснованным и правомерным, а выводы налогового органа в апелляционной жалобе не основаны на фактических обстоятельствах дела, а потому носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе налоговый орган со ссылкой на ст. ст. 45, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что факт отсутствия состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду наличия у налогоплательщика переплаты не может служить основанием для признания неправомерным доначисления суммы налога, поскольку данный факт не влияет на обязанность налогоплательщика по определению величины налоговой базы и, соответственно, не уменьшает причитающуюся к уплате сумму налога, исчисленную с указанной налоговой базы.

Однако помимо наличия у заявителя переплаты, по итогам 2003 года у заявителя образован убыток в размере более 3 800 000 000 руб., что подтверждается налоговой декларацией за 2003 год (т. 486 л.д. 88 - 108).

Согласно п. 8 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. При этом, согласно п. 1 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, как следует из оспариваемого решения, заявителем завышен убыток за 2003 год на 57 043 707 руб. (в эту
сумму включается завышение убытка по п. 1.2.1 на 80 250 руб.). При уменьшении заявленного налогоплательщиком убытка за 2003 год на всю величину его завышения положительная налоговая база налога на прибыль, влекущая исчисление и уплату налога, не образуется.

В связи с чем довод инспекции о наличии оснований для доначисления налога на прибыль за 2003 год является необоснованным.

Также инспекция в жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о правомерном отнесении Банком затрат по списанию дебиторской задолженности, возникшей в результате хищения денежных средств из инкассаторской машины, на расходы в целях налогообложения, противоречат фактическим обстоятельствам и положениям ст. ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 158, 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пп. “б“ п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный в связи со следующим.

Обязанность установления виновных лиц возложена на государственные органы. В случае если государство не в состоянии установить лиц, совершивших хищение, и привлечь их к ответственности, ст. 252, пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют банку право уменьшить полученные им доходы на сумму убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде. Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана приговором суда.

В связи с чем, предъявленное правоохранительными органами И. заочное обвинение не свидетельствует о том, что он виновен и совершил конкретное преступление. Только суд вправе вынести в отношении обвиняемого, как обвинительный, так и оправдательный приговор (ч. 2 ст. 47, ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты “б“, “з“ части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, инкассатор И. исчез в день совершения преступления, признан решением Гагаринского районного суда г. Москвы (т. 2 л.д. 116) безвестно отсутствующим, до настоящего времени его местонахождение неизвестно, его вина и/или вина третьих лиц в совершении преступления по п. п. “б“, “з“ ст. 105, п. “б“ ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, которые могут служить в качестве документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц. Все документы по данному вопросу, в том числе письмо Прокуратура ЦАО г. Москвы от 06.02.2006 г., подтверждающее, что производство по уголовному делу приостановлено, представлены заявителем в налоговый орган.

Кроме того, утверждение налогового органа о том, что основанием для отнесения затрат на расходы является постановление следователя органов внутренних дел о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по данному делу проводится прокуратурой, а не органами внутренних дел. Постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, перечисленным в ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что на данной стадии уголовного процесса виновное лицо не установлено и фактически отсутствует.

Поскольку виновное лицо не установлено, заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о занижении заявителем налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 года на сумму 2 351 299 руб., а также начислении налога, пени и привлечении к ответственности как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения налоговой проверки центрального аппарата Сбербанка России ОАО и рассмотрения возражений заявителя налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДС. Вывод инспекции основан на том, что при определении своих налоговых обязательств по НДС заявитель руководствовался нормами п. 3 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающими, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества и его остаточной стоимостью с учетом переоценок. При этом счета-фактуры выставлялись на общую стоимость реализации, что привело к неправомерному, по мнению инспекции, расхождению данных в книге продаж и налоговой декларации заявителя, а также к нарушению требований, изложенных в письмах Управления МНС России от 11.04.2003 г. N 24-11/19990, от 06.11.2003 г. N 24-11/62363, от 17.03.2003 г. N 24-11/14433, разъясняющих, что в счете-фактуре, оформляемом при реализации таких объектов (основных средств), в графе 7 указывается расчетная ставка налога на добавленную стоимость с пометкой “с межценовой разницы“, в графе 8 - сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная в соответствии с п. 3 ст. 154 Кодекса, и в графе 9 - стоимость реализуемого объекта с учетом суммы исчисленного налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный вывод, поскольку порядок оформления счетов-фактур регламентируется Налоговым кодексом Российской Федерации и “Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Согласно указанным Правилам в графе 7 счета-фактуры указывается ставка налога, предусмотренная ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены расчетные ставки с “межценовой разницы“, в связи с чем, оформление счетов-фактур предполагаемым инспекцией образом противоречит действующему законодательству.

Кроме того, заявителем счета-фактуры покупателям имущества не выставлялись, поскольку все имущество банка, отраженное в акте и решении, реализовывалось через посредника - ООО “Аукцион“, что отражено в п. 3.1 акта и п. 3.1 решения.

В рамках соглашений, заключенных с заявителем, ООО “Аукцион“ (агент) принимало на себя обязательства по поручению заявителя и за его счет заключать от своего имени сделки купли-продажи имущества и оформлять соответствующие документы, в том числе счета-фактуры.

Руководствуясь ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Аукцион“ в счете-фактуре, выставляемом в адрес покупателя, отражало сумму НДС, рассчитанную как соответствующую налоговой ставке процентную долю цены реализуемого товара. При этом сумма налога, отраженная в счете-фактуре, соответствует сумме налога, указанной в договоре о купле-продаже имущества и первичных расчетно-платежных документах.

Заявитель, получив от агента оформленный таким образом счет-фактуру и руководствуясь п. 24 Правил, а также Письмом МНС России от 21.05.2001 г. N ВГ-6-03/404 “О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, дублировал показатели уже выставленного счета-фактуры и регистрировал его в книге продаж.

Что касается определения объема налоговых обязательств по НДС при совершении данной сделки, то заявитель, применяя п. 3 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определял налоговую базу как разницу между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и остаточной (балансовой) стоимостью с учетом переоценок.

Применяя п. 3 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации Банк основывался на том, что реализовывалось имущество, ранее отраженное на его балансе с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость.

Право применения заявителем норм п. 3 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не опровергается.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации и иные документы, регламентирующие исчисление и уплату в бюджет НДС, а также регламентирующие порядок составления счетов-фактур, не предусматривают возможность указания НДС в первичных документах и счетах-фактурах в какой-либо части, решение суда первой инстанции в указанной части является обоснованным и полностью соответствующим требованиям налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части п. 4.1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель правомерно применил льготу по налогу на имущество в соответствии с п. “а“ ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий и организаций“, Инструкцией Госналогслужбы России N 33 от 08.06.1995 г. “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога, на имущество предприятий“, а также п. 4 “Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий“ (Приложение к Письму МНС России от 11.03.2001 г. N ВТ-6-04/197@), поскольку указанный вывод суда полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. “а“ ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Согласно пп. “а“ п. 6 Инструкции Госналогслужбы России N 33 от 08.06.1995 г. “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ в соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства N 1-75-018 к объектам жилищно-коммунальной сферы в числе прочего имущества относятся гостиницы (без туристических).

В п. 4 “Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий“ МНС России разъяснено, что организации, независимо от их организационно-правовой формы, видов деятельности и ведомственной подчиненности, вправе исключать из налоговой базы по налогу на имущество предприятий находящиеся у них на балансе такие объекты, как санаторий, дом отдыха, оздоровительный лагерь для детей, имущество медсанчасти, клуба, гостиницы, библиотеки, спортивного зала, бани и других аналогичных объектов.

Исходя из указанных разъяснений МНС России о применении нормы п. “а“ ст. 5 Закона и пп. “а“ п. 6 Инструкции, льгота по налогу на имущество в отношении объектов жилищно-коммунальной сферы, используемых в качестве гостиницы, распространяется не только на объект недвижимого имущества, но и на движимое имущество, находящееся в этой гостинице, при использовании ее по целевому назначению и ведении раздельного бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 29, кв. 22, приобретена Банком с целью переоборудования под гостиничный номер для размещения специалистов его филиалов, приезжающих в краткосрочные командировки (т. 12 л.д. 24).

Заявитель не оказывает гостиничные услуги, а использует квартиру как гостиницу для проживания в ней командированных работников. Возможность наличия такой квартиры у организации, не занимающейся предоставлением гостиничных услуг, подтверждается, в частности, разъяснениями Минфина России от 20.06.2006 г. N 03-03-04/1/533.

Документы, подтверждающие целевое использование упомянутой квартиры, а также раздельный бухгалтерский учет, представлены суду первой инстанции и им исследованы (т. 12 л.д. 28 - 138).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа о неправомерности выводов суда первой инстанции необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что заявителем неправомерно не относились на расходы, учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль, выплаты по договорам подряда.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, учитываемым или нет при определении налоговой базы на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выплаты и вознаграждения в пользу работников, соответствующие одновременно этим условиям (экономическая обоснованность расходов, их документальное подтверждение и связь с деятельностью, направленной на получение дохода) относятся к учитываемым при определении налоговой базы на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом п. 3 указанной статьи содержит норму, в соответствии с которой указанные в п. 1 выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо ссылок на документы или иные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о несоответствии выплат по договорам подряда, исследованным судом первой инстанции, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериям отнесения выплат и вознаграждений к расходам, учитываемым при определении налоговой базы на прибыль.

Ссылки налогового органа на статью 12 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 и 25 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, о возможности отнесения выплат по данным договорам на расходы, учитываемым при определении налоговой базы на прибыль, поскольку данные выплаты произведены заявителем в целях исполнения обязанностей работодателя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 и статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаты по спорным договорам подряда не отвечают установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериям отнесения выплат и вознаграждений к расходам, учитываемым или нет при определении налоговой базы на прибыль, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации данные выплаты не включаются в налоговую базу по ЕСН.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части п. 5.1.3.2.2 мотивировочной части решения, исследовав представленные заявителем документы в отношении выплаты в 2003 году М. вознаграждения в размере 6 000 руб. за выполненные работы по договору подряда от 30.09.2002 г. N 839 (т. 13 л.д. 86, т. 13 л.д. 108), правомерно установил, что данная выплата не соответствует требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не является экономически оправданной, в связи с чем не может быть отнесена к расходам, учитываемым при“определении налоговой базы на прибыль, и в соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения ЕСН.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в штатном расписании Киевского ОСБ N 5278 существует должность старшего инженера сектора материально-технического обеспечения организационного отдела, в обязанности которого согласно должностной инструкции (т. 13 л.д. 109 - 110) входят функции: осуществлять контроль за эксплуатацией служебного автотранспорта; выписывать, выдавать и сдавать в бухгалтерию правильно оформленные путевые листы; осуществлять контроль за выдачей, возвратом и правильностью заполнения путевых и прокатных документов, а также расходом бензина по путевым листам; осуществлять ведение учета по автотранспорту.

При наличии в штатном составе организационного отдела Киевского ОСБ N 5278 сотрудника, должностные обязанности которого совпадают с перечнем работ, выполняемых исполнителем по договору подряда от 30.09.2002 г. N 839, расходы по оплате работ по данному договору не могут считаться обоснованными и экономически оправданными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом норм права являются необоснованными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод инспекции относительно того, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит включению в налоговую базу по ЕСН в соответствии с п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации и налогообложению в общем порядке, поскольку пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению ЕСН, в который выплаты за время вынужденного прогула не включены.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. На основании п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Выплаченные Банком компенсации за временный (вынужденный) прогул не могут рассматриваться в качестве платежей в пользу работника по трудовым и гражданско-правовым договорам, поскольку решение о выплате принимается либо коллегиальным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, либо судом (т. 74 л.д. 28 - 130). Кроме того, объем, регулярность и основания для проведения указанных выплат определяются исключительно законодательством, и не могут устанавливаться по согласованию сторон трудовым или гражданско-правовым договором.

Так, согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанной выше компенсации.

При этом на работодателя главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации возложена материальная ответственность перед работником по возмещению вреда, связанного, в том числе с незаконным лишением работника возможности трудиться, то есть незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу.

Нормами пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, связанных с возмещением вреда, не подлежат обложению ЕСН.

Следовательно, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по причине незаконного увольнения является одним из видов возмещения вреда, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, и не подлежит налогообложению ЕСН.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции со ссылкой на ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не опровергают указанные выше обстоятельства о компенсационном характере выплат за временный прогул, которые не могут рассматриваться в качестве платежей в пользу работника по трудовым и гражданско-правовым договорам за выполненную работу, в силу чего данные выплаты не подлежат обложению как в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с п. 1 ст. 236 и п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, признавая недействительным пункт 5.2.4.2.1 мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неправомерности включения затрат налогоплательщика на обучение в соответствии с Учебно-тематическим планом, разработанным Среднерусским банком Сбербанка России ОАО приемам и методам работы в системе АС “ФИЛИАЛ“, в налоговую базу для начисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду того, что указанные выплаты не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом пункт 3 указанный статьи содержит норму, в соответствии с которой указанные в пункте 1 выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не раскрывает условий или критериев для признания соответствующих затрат налогоплательщика обоснованными при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. То есть налогоплательщик вправе самостоятельно определять целесообразность привлечения к ведению своей деятельности сторонних специалистов.

В соответствии с п. 3.5 Положения об отделе прикладных систем филиальной сети Управления информатики и автоматизации банковских работ Среднерусского банка Сбербанка России ОАО (т. 14 л.д. 96 - 100, т. 71 л.д. 27 - 31) проведение работы по консультациям и обучению пользователей прикладных банковских систем и программных комплексов в подразделениях банка и отделениях выполняется структурным подразделением Управления информатики и автоматизации банковских работ Среднерусского банка, т.е. названным Отделом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

В связи с этим, привлечение физических лиц по договору подряда на выполнение работ по обучению операционно-кассовых работников организационно подчиненных Среднерусскому банку отделений (т. 14 л.д. 1 - 49, л.д. 50 - 76, т. 71 л.д. 90 - 114), при наличии персонала соответствующей квалификации в штате и с учетом возложенных на работников Положением об отделе функциями и задачами, является экономически не обоснованным. Осуществленные заявителем расходы на оплату работ по договору подряда не соответствовали установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериям расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и не относились заявителем к таким расходам. Следовательно, в силу п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации данные выплаты правомерно не признаны объектом обложения ЕСН.

Таким образом, довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что данные выплаты подлежат обложению ЕСН, поскольку отвечают установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериям расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод инспекции, изложенный в жалобе, относительно того, что выплаты (вознаграждения) гражданину А. по договорам подряда подлежат обложению ЕСН, поскольку отвечают установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериям расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании п. 1 договоров подряда от 22.04.2004 г. и от 31.08.2004 г. (т. 14 л.д. 77 - 95, т. 71 л.д. 8 - 26) А. принял на себя обязательства по установке и настройке программного обеспечения на сервера, предназначенные для выполнения работ по “пилотному“ проекту биллингового центра на базе Смоленского отделения N 8609 Сбербанка России ОАО. Результатом работ по данному договору является возможность перехода к этапу эксплуатации ПО биллингового центра.

Учитывая, что целью проведения работ по договору подряда является принятие решения о возможности использования программного комплекса применительно к условиям работы Среднерусского банка, налогоплательщиком был сделан вывод о невозможности признания на данном этапе (в текущем налоговом периоде) затрат, понесенных Банком, экономически оправданными, а также направленными на извлечение дохода.

Кроме того, при принятии решения об экономической оправданности понесенных затрат рассматривался вопрос о наличии в штате Среднерусского банка сотрудников, квалификационная подготовка которых позволяет осуществить аналогичные работы без привлечения сторонних лиц.

В частности, на основании Положения об Отделе прикладных систем филиальной сети Управления информатики и автоматизации банковских работ Среднерусского банка Сбербанка России ОАО от 27.02.2001 г. (т. 14 л.д. 96 - 100, т. 71 л.д. 27 - 31), организация работы по внедрению в подразделениях и отделениях этого территориального банка необходимых прикладных банковских систем и программных комплексов для обработки банковской информации и автоматизации банковских операций относится к компетенции этого Отдела (п. 3.4 Положения).

Таким образом, при наличии у заявителя возможности своими силами совершить те или иные действия, заключение договоров на выполнения аналогичных действий и осуществление расходов по ним является нерациональным и, следовательно, экономически не оправданным.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что затраты по договорам подряда от 22.04.2004 г. и 31.08.2004 г., заключенным с А., правомерно не были учтены заявителем в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год и согласно п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признаны объектом обложения ЕСН.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговым органом не приведены какие-либо доводы со ссылкой на законы или нормативные правовые акты, или доказательства в обоснование неправомерности решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции, в том числе в части п. 1 (пп. 1.1), п. 2 (пп. 2.1.1 и 2,1.2) его резолютивной части.

Таким образом, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве не доказала правомерности и обоснованности принятого ею решения в оспариваемой части, доводы, изложенные в оспариваемой части решения признаны судом первой инстанции правомерно несостоятельными, следовательно, оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части законно признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 г. по делу N А40-33193/07-76-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.