Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 по делу N А40-4882/08-21-30 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано, так как обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней с даты его достижения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. по делу N А40-4882/08-21-30

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: К.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению: Коммерческого акционерного банка “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене постановления N 06-20-96 от 09.01.08

с участием:

от заявителя - М. дов. от 23.01.08,

от ответчика - К.Е. дов. N 3-14 от 09.01.08

установил:

Коммерческий акционерный банк “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области N 06-20-96 от 09.01.08 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, указывает на то, что заключенное между Банком и ООО “Авто трейд“ 01.09.07 г. соглашение о сотрудничестве в рамках программы предоставления кредитов на приобретение транспортных средств, является соглашением, заключенным Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, полностью отвечающей понятию банка. По мнению заявителя, ответчик, ошибочно полагая наличие состава и события административного правонарушения, привлек Заявителя к административной ответственности, несмотря на то, что при составлении протокола об административной правонарушении Заявитель выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением. Заявитель полагает, что ответчиком были допущены нарушения сроков и порядка вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, установленных ст. ст. 28.1, 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.10 КоАП РФ.

Ответчик (Управление ФАС по г. Москве и Московской области) представил материалы по делу об административном правонарушении, отклонил требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ответчик указал на то, что Управлением были соблюдены сроки и порядок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает
требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о наложении штрафа по делу N 06-20-96 об административном правонарушении от 09.01.2008 Коммерческий акционерный банк “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно материалам дела 26.10.07 Московским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела N 06-20-96 об административном правонарушении в отношении Коммерческого акционерного банка “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) по признакам нарушения п. 4 ст. 19.8 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования. Этим же определением у заявителя были запрошены документы, подтверждающие отправку уведомления о заключенном Договоре N б/н от 01.09.07 с ООО “Авто трейд“ в антимонопольные органы. Копия определения была направлена заявителю с сопроводительным письмом от 29.10.07 N 6-8189.

15.11.07 ответчиком
было вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 06-20-96 об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым дата объявления результатов административного расследования перенесена на 23.11.07.

Из представленных ответчиком материалов административного дела усматривается, что 23.11.07 начальником отдела контроля и надзора на рынке финансовых услуг Московского УФАС России Г. в отношении КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ч. 12 ст. 35 ФЗ “О защите конкуренции“, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) С., действующей на основании доверенности от 22.11.07. В данной доверенности указано, что она действительна двадцать второго ноября 2008 г.

Частью 4 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен на срок не более одного месяца. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В доверенности Банка от 22.11.07, выданной С., предусматривающей данному лицу право быть полномочным представителем от имени Общества со всеми правами, предоставленными КоАП РФ, с правом подписи протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе по делу N 06-20-96, указано, что она действительна двадцать второго ноября 2008 г.

Между тем, в материалах административного дела имеются доказательства
извещения законного представителя Коммерческого акционерного банка “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) о дате, времени и месте объявления результатов административного расследования - 23.11.07.

Определением от 23.11.07 г. заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении от 30.11.07 г.

В связи с ходатайством заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 06-20-96, определением от 07.12.07 г. срок рассмотрения дела был продлен до 09.01.08. Также определением от 07.12.08 Московское УФАС России назначило рассмотрение дела N 06-20-96 об административном правонарушении на 09.01.08 на 14 час. 10 мин. Копия определения от 09.01.07 была направлена ответчиком заявителю и получена последним 19.12.07, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, сроки и порядок проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении были полностью соблюдены Управлением.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был передан должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в данном случае заместителю руководителя Московского УФАС России.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган,
его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.8 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместитель; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с п. 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС России от 15.12.06 N 324 “Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы“ Управление вправе в установленном порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Согласно п. 5.11 этого же Положения Управление вправе издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам, в том числе, приказы, определения, решения, предписания и постановления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях, о рекламе, а также законодательством об административных правонарушениях.

Приказом Московского УФАС России от 10.01.07 N 2-р утвержден Перечень должностных лиц, которые вправе составлять и подписывать на бланке Управления протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с данным перечнем начальник отдела вправе составлять протокол об административном правонарушении.

Суд считает, что ответчиком были соблюдены сроки и порядок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Административное правонарушение совершено заявителем 16.09.2007 г. - 15 дней с даты заключения договора (ч. 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“). Постановление о привлечении к административной ответственности принято 09.01.2008 г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в
федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 1 сентября 2007 года между заявителем (Банк) и ООО “Авто трейд заключен Договор о сотрудничестве в рамках программы предоставления кредитов на приобретение транспортных средств, согласно п. 1.2 которого сотрудничество сторон направлено на организацию продаж автотранспортных средств клиентам Компании с частичной оплатой их стоимости за счет предоставляемого Банком потребительского кредита, условия которого определены в Приложении N 2.

В соответствии с ч. 9, ч. 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ Финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в течение пятнадцати дней с даты достижения соглашения.

Однако, КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) уведомление о достижении 11.04.07 соглашения с ООО “АЦ на Ленинском“ в антимонопольные органы не поступало. В связи с этим, Московским УФАС России определением N 06-20-98 от 26.10.2007 г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление (предоставление) уведомления о заключенном с ООО “Авто трейд“ договоре от 01.09.07, в антимонопольные органы. Ответчик пришел к выводу о том, что Коммерческий
акционерный банк “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) нарушил требования ч. ч. 9, 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия, за которые законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что Договор N б/н от 01.09.07 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд считает неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления N 19 от 18.11.2003 г. “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“, разъяснил, что к сделкам, совершаемым
в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, для приобретения оптовых партий товаров для последующей реализации).

Законодателем не определено, какие именно соглашения, заключаемые финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, можно отнести к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако, необходимо принять во внимание основные виды деятельности, которыми занимается организация. Так, для финансовых организаций обычной хозяйственной деятельностью будут являться сделки о предоставлении ею финансовых услуг, предусмотренных уставом, а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд организации.

Аналогичная позиция содержится в п. 5 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 Президиума Высшего Арбитражного Суда “Об обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“.

Между тем, заключенный между заявителем (Банк) и ООО “Авто трейд“ Договор от 1 сентября 2007 года о сотрудничестве в рамках программы предоставления кредитов на приобретение транспортных средств, не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не является договором о предоставлении финансовых услуг или обеспечения хозяйственных нужд банка.

Таким образом, Общество не выполнило обязанности, по представлению документов, подтверждающие направление (предоставление) уведомления о заключенном договоре от 01.09.07 с ООО “Авто трейд“, в антимонопольные органы, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная
ответственность. Основным признаком административного правонарушения является его противоправность. Противоправность означает, что такими действиями (бездействием) нарушаются установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые нормами административного права.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела уведомление о совершенной сделке в антимонопольный орган в установленный законодательством срок обществом не представлялось, не представлено оно в Управление и в ходе административного расследования, а также не представлено на момент рассмотрения дела в суде.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности выполнения предусмотренной ч. 9 ст. 35 ФЗ “О защите конкуренции“ обязанности в связи с тем, что форма уведомления о заключенных соглашениях была утверждена приказом ФАС России от 25.06.07 N 184, в то время как договор N СА-1105 заключен 02.04.07, не может быть признан состоятельным, поскольку до утверждения данной формы уведомления действовала форма N У-1, утвержденная приказом ФАС России от 10.03.05 N 37 “Об утверждении формы уведомления о соглашениях или согласованных действиях финансовых организаций“. Данная форма была утверждена в целях реализации Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“, содержащем в ст. 8 положение, аналогичное норме ст. 35 ФЗ “О защите конкуренции“. Приказ N 37 от 10.03.05 утратил силу в связи с вступлением в силу Приказа ФАС России от 25.06.07 N 184 “Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации“.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба или иных последствий. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Судом установлено, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие правонарушения, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя. При этом суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик подтвердил правомерность и обоснованность вынесенного постановления о наложении штрафа по делу N 06-20-96 об административном правонарушении от 09.01.08, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 3.1, 4.5, 19.8 ч. 4, 23.48, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Москве и МО N 06-20-96 от 09.01.08 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“, зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: г. Москва, Якиманская наб., д. 2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия судебного акта.