Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 N 09АП-2685/2008-ГК по делу N А40-62924/07-83-557 В соответствии с АПК РФ если между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, либо встречное исковое требование предъявлено не только к истцу по первоначальному иску, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска, отсутствуют, в связи с чем встречный иск подлежит возвращению.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. N 09АП-2685/2008-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Б.Е.Е.
судей Д., Б.И.Н.
при ведении протокола судебного заседания З.
при участии представителей:
от истца М.Е.В.
от ООО “Атлант“ - неявка, извещен
от ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ А.
от Н. М.Е.В.
от ООО “Алмен“ - неявка, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“
на определение от 11.02.2008 г. по делу N А40-62924/07-83-557 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей М.А.Н.
по иску М.И.В.
к ООО “Атлант“, ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“
третьи лица: Н., ООО “Алмен“
о признании договора недействительным,
установил:
М.И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Атлант“, ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ о признании недействительными пунктов 6.3, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 генерального договора о факторинговом обслуживании N 806/11/Снп-Е, заключенного 24.11.2006 г., между ООО “Атлант“, ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ и о применении последствий недействительности указанных условий.
ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ заявило ходатайство о принятии к рассмотрению с первоначальным иском встречного иска о солидарном взыскании с М.И.В., ООО “Атлант“, ООО “Алмен“, Н., Т. 6 565 295 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 11.02.2008 г. встречное исковое заявление ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ о солидарном взыскании с М.И.В., ООО “Атлант“, ООО “Алмен“, Н., Т. 6 565 295 руб. неосновательного обогащения возвращено.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что первоначальное и встречное исковые заявления основаны на одних и тех доказательствах и договорах, суд первой инстанции нарушил требования ст. 132 АПК РФ. Кроме того, ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ в апелляционной жалобе фактически повторило доводы встречного искового заявления.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Истцом по первоначальному иску является М.И.В., тогда как во встречном иске требования о солидарном взыскании 6 565 295 руб. заявлены помимо М.И.В., еще к четырем другим ответчикам, не являющимися истцами по первоначальному иску.
Первоначальный иск заявлен о признании договора недействительным, тогда как встречный иск своим предметом имеет не взыскание задолженности по договору факторинга, частично оспариваемому истцом, а взыскание суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, указываемому истцом по встречному иску.
Установив, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, а также то, что встречное исковое требование предъявлено не только к истцу по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия предусмотренные п. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска отсутствуют, в связи с чем, встречный иск подлежит возвращению.
Доводы апелляционной жалобы о том, первоначальное и встречное исковые заявления основаны на одних и тех доказательствах и договорах, не являются основанием к отмене обжалуемого определения.
Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления, при этом нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2008 года по делу N А40-62924/07-83-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.