Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 N 09АП-1988/2008-ГК по делу N А40-54980/07-48-503 Исковые требования о взыскании долга по оплате оказанных на основании договора медицинских услуг удовлетворены правомерно, так как судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N 09АП-1988/2008-ГК

Дело N А40-54980/07-48-503

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Е.,

судей А., П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью “Московский лечебно-диагностический центр - новейшие

технологии“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2008 г.

по делу А40-54980/07-48-503,

принятое судьей Б.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Новая поликлиника“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Московский лечебно-диагностический

центр - новейшие технологии“

о взыскании 3 983 007 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: И. по доверенности N 0011-НП от
15.01.2008 г.

от ответчика: К.С. по доверенности б/н от 16.11.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новая поликлиника“ (далее - ООО “Новая поликлиника“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Московский лечебно-диагностический центр - новейшие технологии“ (далее - ООО “Московский лечебно-диагностический центр - новейшие технологии“) суммы 3 983 007 руб. 42 коп., составляющей 3 735 922 руб. - основной долг по оплате оказанных на основании договора N 201/071 от 01.07.2005 г. медицинских услуг, 247 085 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку платежа; истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на дату исполнения судебного акта.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 3 676 728 руб. и увеличил в части взыскания неустойки до 698 428 руб. 35 коп., от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Данное заявление истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2008 г. по делу N А40-54980/07-48-503 требования, заявленные ООО “Новая поликлиника“, удовлетворены в части взыскания 3 676 728 руб. - основного долга и неустойки в сумме 350 000 руб., производство по делу в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно завышены стоимость и объем оказываемых услуг, кроме того услуги, которые оказывались пациентам, не входят в программу страхования и не должны оплачиваться ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 01.07.2005 г. между ООО “Новая поликлиника“ (Поликлиника) и ООО “Медицинский лечебно-диагностический центр - новейшие технологии“ (Заказчик) заключен договор N 201/071 на предоставление платных медицинских услуг клиентам страховых компаний, по условиям которого Поликлиника принимает на себя обязательства по оказанию амбулаторно-поликлинических услуг пациентам Заказчика, а последний обязуется оплатить оказанные услуги.

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата оказанных Поликлиникой услуг производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на
расчетный счет Поликлиники.

Как видно из материалов дела, истцом услуги по договору N 201/071 от 01.07.2005 г. оказаны, что ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение условий договора своевременно оказанные услуги и выставленные истцом счета не оплатил, его задолженность составила 3 676 728 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО “Новая поликлиника“ в арбитражный суд за принудительным взысканием с ООО “Московский лечебно-диагностический центр - новейшие технологии“ основного долга в сумме 3 676 728 руб. и 698 428 руб. 35 коп. - неустойки за просрочку платежа.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и расчетами истца принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, заявитель утверждает, что истцом необоснованно завышены объем и стоимость оказанных услуг, что не должно оплачиваться ответчиком.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 01.09.2005 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору в части внесения изменений в п. 4.2, согласно которому оплата услуг производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней после окончания месяца на основании выставленного Поликлиникой счета с учетом сумм согласованных обеими сторонами актами медико-экономической экспертизы, счета-фактуры, актов выполненных работ, реестров медицинских услуг, оказанных пациентам в отчетном месяце.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачены выставленные истцом счета N 707 от 30.06.007 г., N 653 от 31.05.2007 г. и N 860 от 31.07.2007 г.

Основанием к отказу в оплате услуг явилось оказание таковых либо без первичного приема пациентов доверенными врачами ответчика, либо
отсутствие согласования оказанных услуг с Заказчиком; в подтверждение обоснованности отказа от оплаты услуг ответчик ссылается на акты медико-экономических экспертиз счетов, выставленных истцом на оплату оказанных услуг.

Между тем, указанные акты не могут являться доказательством обоснованности отказа ответчика от оплаты оказанных медицинских услуг по следующим основаниям:

Так, данные акты выполнены ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписаны и к исполнению не приняты.

Кроме того, программа медицинского обслуживания клиентов ответчика (Приложение N 3 к договору) не предусматривает оказание медицинских услуг врачами ООО “Новая поликлиника“ с обязательным проведением первичного приема доверенными врачами Заказчика, а в соответствии с п. 3.3 договора Поликлиника самостоятельно устанавливает в отношении пациентов характер и объем обследований, выбор консультантов, назначение амбулаторного лечения и решает вопрос о необходимости госпитализации.

Ссылка ответчика на наличие устной договоренности с истцом об обязательном проведении первичного приема пациентов доверенными врачами Заказчика, не состоятельна, поскольку согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Более того, п. 9.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами. Однако дополнительное соглашение к договору в части введения процедуры первичного приема пациентов ответчика именно доверенными врачами Заказчика, либо изменение договора в этой части сторонами заключено не было.

В п. 3.6 договора стороны установили порядок разрешения спорных вопросов, возникающих при исполнении договорных обязательств; в частности, заказчик путем проведения медицинских экспертиз контролирует соответствие оказываемых Поликлиникой медицинских услуг требованиям настоящего договора. Выявленные нарушения, спорные случаи разрешаются экспертной комиссией, состоящей из представителей Заказчика, Поликлиники и, при необходимости, независимого эксперта и/или
с участием пациента.

Однако, документальные доказательства рассмотрения и устранения экспертной комиссией выявленных нарушений, перечисленных в актах медико-экономических экспертиз счетов истца, а также - возражений Заказчика относительно стоимости и объема оказанных Поликлиникой услуг, заключения медицинской экспертизы по выявленным нарушениям ответчиком не представлены.

Согласно п. 4.4 договора наличие претензий по видам, объемам и стоимости оказанных медицинских услуг не является основанием для задержки или отказа от оплаты Заказчиком выставленного счета, выставленные счета оплачиваются в полном объеме.

Утверждения ответчика о том, что истцом оказывались услуги, которые не входили в программу страхования, но при этом были предъявлены к оплате, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных медицинских услуг клиентам страховых компаний по договору N 201/071 от 01.07.2005 г., является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Московский лечебно-диагностический центр - новейшие технологии“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2008 г. по делу N А40-54980/07-48-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.