Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 по делу N А40-65591/07-131-582 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, так как в материалы дела не представлено ни одного документа, который бы с достоверностью и достаточностью подтвердил, что убытки причинены истцом обществу в результате совершения виновных действий генеральным директором истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. по делу N А40-65591/07-131-582

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи К. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Вилла Вера“

к Ч.В.Г.

о/об

1. взыскать с Ч.В.Г. убытки в соответствии со ст. 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в размере 1.194.226 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: С. (довер. б/н от 4.12.06 г.

В. (. дир. (протокол N 3 ВОСУ от 16.11.06 г.)

от ответчика: Б. (довер. N 8488020 от 18.02.08 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вилла Вера“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ч.В.Г. о взыскании убытков в соответствии со ст. 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в размере 1.194.226 руб. 80 коп.

Истец в обоснование иска указывает, что ООО “Вилла Вера“ (далее - Общество) является правопреемником ООО “ПАРКойл-Волоколамск“, генеральным директором которого в соответствии с протоколом N 1 от 05.08.1997 года был избран Ч.В.Г. При реорганизации в 2005 году ООО “ПАРКойл-Волоколамск“ в ООО “Вилла Вера“ генеральный директор не переизбирался. Генеральный директор Общества Ч.В.Г. руководил Обществом без перерыва более 9 лет, до 16.11.2006 года.

Истец поясняет, что участниками Общества являются -

- В., имеющая в собственности 50% долей в Уставном капитале Общества;

- 5% долей в Уставном капитале Общества принадлежало ЗАО “Виадук“, ликвидированному 29.08.2006 года по решению Арбитражного суда города Москвы (решение по поводу 5% долей никем не принималось);

- 45% доли в Уставном капитале Общества принадлежало Ч.В.Г., умершему в июне 2007 года.

Истец указывает, что в 2005 году 50% долей в Уставном капитале Общества сын Генерального директора Ч.В.Г. - Ч.В.В., продал В. за 295.000 $ США. После государственной регистрации соответствующих изменений в Устав и Учредительный договор Общества, Генеральный директор Ч.В.Г., во избежание установленной законом ответственности за налоговые нарушения, посредством выдачи доверенности от имени ЗАО “Виадук“ (генеральным директором которого он также являлся) передал, а фактически “сбросил с рук“, управление ООО “Вилла Вера“, имеющим значительные долги перед бюджетом и внебюджетными фондами, на нового генерального директора Общества В.

По итогам 2005 года ежегодное общее собрание Общества не созывалось и не проводилось (в нарушение пункта 11.9 Устава Общества).

16 ноября 2006 года Решением внеочередного Общего
собрания участников Общества генеральным директором Общества избрали В. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ и зарегистрированы МИФНС N 19 по Волоколамскому району Московской области.

Истец также указывает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества, проведенная В., выявила и показала грубейшие нарушения прежним генеральным директором Общества норм и правил ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, бухгалтерского учета, а главным образом налоговых нарушений.

Истец отмечает, что Ч.В.В. и Ч.В.Г. являются близкими родственниками (аффилированные лица), а потому сделки между Обществом и ЗАО “Виадук“, которыми они также владели, требуют специального одобрения (ст. ст. 6 и 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“). Бухгалтерский учет велся генеральным директором, Ч.В.Г., крайне неграмотно, небрежно и недостоверно, ряд отчетов в ИФНС N 19 подписан даже не его рукой и не его фамилией.

В 2006 году МИФНС N 19 по Волоколамскому району начинало процедуру банкротства в отношении Общества, но Ч.В.Г. скрыл этот факт от Участника Общества В., лишив ее возможности своевременно и должным образом защищать свои права.

Ч.В.Г., а также его сын Ч.В.В., как участник Общества, вели активную хозяйственную деятельность от имени Общества, начисляли, но не уплачивали налоги в Бюджеты разных уровней и во внебюджетные фонды. На основании начисленных налогов, истец полагает, что в Обществе образовывалась прибыль, подлежащая распределению, но, указывает истец, она также не распределялась.

По итогам работы Ч.В.Г., в качестве Генерального директора Общества, последнее имеет задолженность по налогам, сборам и пеням в размере 1.194.226,80 руб., в том числе по налогам (сборам) 588.379,17 руб., что подтверждается требованием МИФНС России N 19 по Московской области N 21409 об уплате налога по состоянию на 15.12.2006 года. Для
уплаты вышеуказанной задолженности Общества перед бюджетом и внебюджетными фондами участник ООО “Вилла Вера“ В. предоставила Обществу денежный заем, который необходимо возвратить.

Истец также отмечает, что в декабре 2006 года было выявлено наличие в Волоколамском отделении КБ “Возрождение“ расчетного счета Общества, неизвестного МИФНС N 19. Генеральным директором в банковской карточке с образцами подписей значился сын Генерального директора Ч.В.Г. Ч.В.В., который никогда не избирался Общим собранием Общества.

Истец утверждает, что в 2007 году представитель Ч.В.Г. и Ч.В.В. в Арбитражном суде города Москвы Б. представил в суд по делу N А40-7689/07-57-43 заведомо подложный договор купли-продажи 5% долей в Уставном капитале Общества от 07.10.2005 г., заключенный между ЗАО “Виадук“ и Ч.В.В., хотя ранее, как указывает истец, на общем собрании участников ООО “Вилла Вера“ 20 марта 2007 года в присутствии того же Б., Ч.В.Г. от имени ЗАО “Виадук“ пытался принимать участие в работе общего собрания Общества, но не смог подтвердить полномочий или представить выписку из ЕГРЮЛ. Позже Ч.В.Г. выдал от имени ЗАО “Виадук“ Б. полную судебную доверенность, на основании которой Б. подал иск в Арбитражный суд города Москвы. В судебных заседаниях Б. скрывал от суда факт ликвидации ЗАО “Виадук“ по решению суда, хотя не мог не знать этого. ЗАО “Виадук“ было доведено до банкротства его генеральным директором Ч.В.Г.

Все вышеуказанные действия по мнению истца совершались ответчиком с использованием принадлежащего ему ЗАО “Виадук“. Истец указывает, что вина ответчика в доведении Общества до банкротства, причинении Обществу имущественного вреда, грубом нарушении своих обязательств по отношению к Обществу, что сделало невозможным деятельность Общества.

Ответчик просил иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на доводы представленного
в судебном заседании отзыва на иск.

Ответчик в т.ч. указывает, что ООО “ПАРКойл-Волоколамск“ (95% долей) согласно договора купли-продажи, было приобретено в собственность Ч.В.В. в июле 2005 года. 5% долей было приобретено ЗАО “ВИАДУК“. 12 августа 2005 года между Ч.В.Г. и ООО “ПАРКойл-Волоколамск“ на основании решения общего собрания, был заключен контракт, согласно которому Генеральным директором ООО “ПАРКойл-Волоколамск“ был назначен Ч.В.Г.

В августе 2005 года 50% долей ООО “ПАРКойл-Волоколамск“ Ч.В.В. были проданы В. В то же время ООО “ПАРКойл-Волоколамск“ было переименовано в ООО “ВИЛЛА-ВЕРА“. В исковом заявлении ООО “ВИЛЛА-ВЕРА“ указывает на Ч.В.Г. как на непосредственного причинителя имущественного вреда обществу в силу того, что именно неисполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей как Генерального директора Ч.В.Г. создало задолженность общества перед налоговыми органами, бюджетами разных уровней, и внебюджетными фондами.

Ответчик указывает, что данное утверждение не соответствует действительности, так как согласно требованию N 161 ИМНС России по г. Волоколамску от 24 сентября 2004 года за ООО “ПАРКойл-Волоколамск“ уже числилась задолженность в сумме 879.596,63 руб., в том числе по налогам (сборам) 422.272,57 руб. Соответственно данная задолженность была сформирована еще до приобретения ООО “ПАРКойл-Волоколамск“ Ч.В.В. и до назначения Ч.В.Г. Генеральным директором. Из чего следует что ООО “ПАРКойл-Волоколамск“ было приобретено Ч.В.В. с долгами о чем он в свою очередь не поставил в известность других учредителей в том числе и В. при продаже ей 50% долей общества. В связи с чем ответчик считает, что Ч.В.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу
доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая настоящий спор арбитражный суд исходит из того, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно в т.ч. доказать наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь действий виновного лица и причиненных такими действиями убытков, а также наличие вины в действиях виновного лица.

Согласно ст. 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные Обществу его виновным действием (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом Закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего положения в обществе; в Федеральном законе “Об обществах с ограниченной ответственностью“ лишь указано, что при определении размера и оснований ответственности единоличного исполнительного органа должны быть приняты во внимание обычные условия
делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 12.08.05 г. между Ч.В.Г. и ООО “ПАРКойл-Волоколамск“ (правопреемником которого является истец) был заключен контракт, из которого в т.ч. следует, что Ч.В.Г. назначен на должность Генерального директора ООО “ПАРКойл-Волоколамск“ на основании решения общего собрания участников Общества от 12.08.05 г., протокол N 2. 16.11.06 г. решением внеочередного общего собрания участников Общества Генеральным директором Общества была избрана В.

Доказательств грубейших нарушений Генеральным директором норм и правил Федерального законодательства об Обществах с ограниченной ответственностью, бухгалтерского учета, налоговых нарушений в дело не представлено. Сделки между Обществом и ЗАО “Виадук“, на которые ссылается истец, истцом не названы и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Утверждение истца о том, что бухгалтерский учет велся Генеральным директором Ч.В.Г. крайне неграмотно, небрежно и недостоверно ничем не подтверждено.

Нарушение прав В. также ничем не подтверждено и не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Само по себе наличие требования ИФНС России N 19 по Московской области N 21409 об уплате налога по состоянию на 15.12.06 г. не является основанием для взыскания с ответчика заявленных в настоящем деле убытков. Наличие расчетного счета в Волоколамском отделении КБ “Возрождение“, где, по утверждению истца, Генеральным директором значился сын генерального директора Ч.В.Г. - Ч.В.В. заявленные в настоящем деле убытки не подтверждает. Вопросы, связанные с банкротством ЗАО “Виадук“ также не относятся и не подтверждают заявленные требования.

В судебном заседании судом было рассмотрено и протокольным определением отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, т.к. закон не предусматривает соблюдение досудебного порядка по спору, рассмотренному в настоящем деле.

При
этом, в материалы дела не представлено ни одного документа, который бы с достоверностью и достаточностью подтвердил, что отыскиваемые истцом убытки причинены Обществу в результате совершения виновных действий Ч.В.Г.

Поскольку все составляющие убытков надлежащим образом не доказаны, суд с учетом изложенного, и исходя из оснований, указанных в подтверждение заявленного требования, а также представленных по делу доказательств и материалов настоящего арбитражного дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют необходимые, предусмотренные законом условия для взыскания с ответчика убытков, а потому у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле требования, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 2, 8, 11, 12, 15 ГК РФ, ст. 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске Обществу с ограниченной ответственностью “Вилла Вера“ к Ч.В.Г. о взыскании 1.194.226 руб. 80 коп. - убытков - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 259, 260, 273 - 277 АПК РФ.