Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2008 по делу N А51-9779/2008-41-257 Неочистка внутри и снаружи грузополучателем вагонов-цистерн после слива мазута в нарушение положений статьи 103 Устава железнодорожного транспорта РФ, подтвержденная актами о недосливе и актами общей формы, является основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. по делу N А51-9779/2008-41-257

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Дальневосточной железной дороги

к открытому акционерному обществу “Дальневосточная генерирующая компания“ в лице филиала “Приморские тепловые сети“

о взыскании 9000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском открытому акционерному обществу “Дальневосточная генерирующая компания“ в лице филиала “Приморские тепловые сети“
(далее - ОАО “ДГК“) о взыскании 9000 рублей штрафа за неочистку вагонов-цистерн.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что 22.01.2008 ОАО “РЖД“ были приняты от ОАО “ДГК“ два порожних вагона-цистерны из-под слива мазута, о чем были составлены пересылочные накладные, удостоверяющие факт слива и полной очистки цистерн. В связи с обнаружением на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги факта неполного слива данных цистерн, оформленного актами о недосливе от 31.01.2008 N 3, 4, ответчику на основании ст. 103 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - УЖТ РФ) был начислен штраф в размере 9000 рублей, о чем ОАО “ДГК“ была направлена претензия.

Ответчик иск оспорил, указал, что ОАО “РЖД“ спорные вагоны были приняты на основании пересылочных накладных, при приеме вагонов у истца не было претензий к ответчику. Акты о недосливе мазута от 31.01.2008 N 3 и 4 составлены в одностороннем порядке, в адрес ОАО “ДГК“ не поступали. В связи с чем, ответчик считает недоказанным истцом факт неполной очистки спорных цистерн, послуживший основанием для начисления ответчику штрафа.

С согласия сторон суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в предварительном заседании.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных возражений по актам общей формы и актам о недосливе цистерн.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об отложении.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2008 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 14.10.2008, о чем вынесено определение и было вывешено соответствующее
объявление в здании Арбитражного суда Приморского края, расположенного по ул. Светланская, 52 в г. Владивостоке.

После перерыва от истца прибыл другой представитель - Р., ответчик в судебное заседание не явился, что в силу п. 5 ст. 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного разбирательства.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

22.01.2008 ОАО “РЖД“ принял от ОАО “ДГК“ порожние цистерны NN 73619181, 73368789 из-под слива (выгрузки) мазута для пересылки со станции Владивосток Дальневосточной железной дороги на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги.

На каждый из указанных вагонов представителем ответчика оформлены пересылочные накладные NN АА464134, АА464139, удостоверяющие факт слива и полной очистки внутренней поверхности цистерн и остатков груза.

По прибытии цистерн на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги установлен факт неполного слива вагонов-цистерн, о чем составлены акты от 31.01.2008 NN 3 и 4 о недосливе цистерн по форме ГУ-7а, а также акты общей формы от 31.01.2008.

В результате неполного слива остаток груза в вагоне-цистерне N 73619181 по замеру составил 15 сантиметров (что подтверждается актом о недосливе N 4), в вагоне-цистерне N 73368789 - 10 сантиметров (акт о недосливе N 3).

Полагая, что наличие остатков топочного мазута в переданных ответчиком вагонах повлекло нарушение требований, установленных ст. 44 УЖТ РФ, на основании вышеназванных актов в порядке ст. 103 УЖТ РФ ОАО “РЖД“ был начислен ответчику штраф в размере 9 000 рублей.

25.03.2008 в адрес ОАО “ДГК“ направлено письмо с предложением об уплате данного штрафа, на которое ответчик ответил отказом (письмо от 10.04.2008). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “РЖД“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав
материалы дела, проанализировав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила очистки вагонов), очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов. При сливе грузов из цистерн верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (п. 8 Правил очистки вагонов).

Поскольку выгрузка (слив) цистерн производилась грузополучателем - ОАО “ДГК“, то именно он должен был очистить цистерны от остатков груза.

В соответствии с п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов) в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона).

Представленными в материалы дела актами от 31.01.2008 NN 3, 4 о недосливе цистерн (бункерного полувагона) по
форме ГУ-7а, в которых указан объем не слитого топлива, подтверждается наличие остатков груза в спорных цистернах. Как установлено судом, данные документы составлены в соответствии с Правилами составления актов. В пересылочных накладных имеется отметка работника промывочно-пропарочной станции Суховской станции Восточно-Сибирской железной дороги о том, что цистерны недослиты.

Кроме того, факт недослива подтвержден актами общей формы от 31.01.2008 NN 1068, 1069, составленными в соответствии с Правилами составления подобных актов и содержат номера цистерн, а также сведения об объеме неслитого топлива.

Согласно ст. 103 УЖТ РФ в случае нарушения грузополучателем требований, установленных ст. 44 настоящего Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, если перевозчик принял от грузополучателя неочищенный вагон, контейнер, что подтверждено актом общей формы, с такого грузополучателя по требованию перевозчика арбитражный суд взыскивает штраф, предусмотренный статьей 103 УЖТ РФ.

Согласно представленного истцом расчета, сумма штрафа в размере 9000 рублей определена истцом с использованием при расчете МРОТ, равного 100 рублей, согласно ст. 5 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда“ от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 54-ФЗ).

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по сливу судом не установлено и доказательств такого несоответствия суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что принятие истцом спорных цистерн, а также одностороннее
составление актов о недосливе, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления штрафа, ввиду следующего.

Подпись представителя истца на пересылочных накладных NN АА464134, АА464139 свидетельствует о принятии цистерны к пересылке. Каких-либо доказательств того, что истец осматривал цистерны на предмет недослива при приемке их у ответчика суду не представлено.

Как следует из абз. 8 п. 3.1 Правил составления актов, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Материалами дела установлено, что акт общей формы не составлялся при принятии истцом цистерн, что не является нарушением вышеназванных Правил составления актов и не препятствует его составлению в силу последнего абзаца п. 3.1 Правил составления актов в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции.

Доводы о неполучении ответчиком актов о недосливе опровергаются его письмом от 10.04.2008, в котором последний отказываясь уплатить штраф, указывает на получение названных актов. Факт того, что в адрес ответчика были направлены не оригиналы, а копии актов общей формы, пересылочных накладных (с отметкой станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги о недосливе), не освобождает ответчика от уплаты штрафа за недослив.

Согласно п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила взыскания штрафов) основанием для начисления сумм штрафов могут быть, помимо прямо указанных документов (транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт), в том числе,
и другие документы.

Обязательность проставления в памятке приемосдатчика и ведомости подачи-уборки вагонов отметки, о неочистке вагона, установленная п. 11 Правил взыскания штрафов, применяется только при приеме вагонов после выгрузки или слива, тогда как в настоящем деле недослив обнаружен не при приемке вагонов, а на промывочно-пропарочной станции.

Как установлено судом, в представленных в материалы дела актах общей формы и актах о недосливе зафиксирована высота не слитого остатка, имеется указание на номера спорных цистерн. Учитывая данные обстоятельства, а также вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд считает названные акты документами, на основании которых ОАО “РЖД“ правомерно начислило штраф.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 9000 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решила:

взыскать с открытого акционерного общества “Дальневосточная генерирующая компания“ в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, из них 9000 штрафа и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.