Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-4472/08-84-36 В удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве с реализации арестованного имущества отказано, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у ответчика отсутствовали достоверные сведения об участии недвижимого имущества в выполнении мобилизационного задания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А40-4472/08-84-36

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2008 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Б.

при ведении протокола судьей Б.

при участии

От заявителя: Г. - дов. От 25.01.08 г.,

От ответчика: С. - уд. N ТО 003252 от 29.05 г.

от 1-го 3-го лица: А. - дов. N 16-08 от 27.02.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “ПК АЛЬЯНС“

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве

3-и лица: ОАО “Машиностроительный завод “Маяк“, ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании
недействительным Постановление N 1178/9АС-05-3СВ

установил:

заявителем заявлены требования о признании недействительным Постановления N 1178/9АС-05-3СВ судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ГУ ФССП по г. Москве С. об отзыве с реализации арестованного имущества.

Заявитель письменно уточнил заявленные требования и просит признать недействительным Постановление N 1178/9АС-06-3СВ об отзыве с реализации арестованного имущества, вынесенного 17.01.08 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве С.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Судом оставлено без удовлетворения письменное ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО “ПРО БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ“, поскольку в соответствии с предметом спора решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон как это предусмотрено ч. 1 ст. 51 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Судом оставлено без удовлетворения письменное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ до рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-67370/07-17-449, поскольку в соответствии с предметом данного спора суд не усмотрел невозможности его рассмотрения до разрешения спора по вышеуказанному делу решение по которому как следует из ходатайства ответчика уже было принято (11.03.08 г.), о чем указано в протоколе судебного заседания.

Судом оставлено без удовлетворения письменное ходатайство Федерального агентства по промышленности о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что решение по делу может затронуть его права и законные интересы, как отвечающего
за выполнение 1-м 3-м лицом установленного Правительством РФ мобилизационного задания на 2000 расчетный год, в связи с тем, что Роспром в соответствии с п. 1.56 Положения о Федеральном агентстве по промышленности, утв. Постановлением Правительства РФ N 285 от 16.06.04 г. (п. 5.12) является органом по контролю за мобилизационной подготовкой предприятий авиационной промышленности к которым отнесено ОАО “МЗ “Маяк“, поскольку считает, что в соответствии с предметом спора решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон как это предусмотрено ч. 1 ст. 51 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заявитель обосновал заявленные требования ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, а также на нарушение ответчиком при вынесении оспариваемого Постановления требований п. 3 ст. 110 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку заявитель как взыскатель по исполнительному производству имеет право на получение денежных сумм, полученных в результате реализации имущества должника. Однако, на дату вынесения оспариваемого Постановления недвижимое имущество было реализовано и передано 3-му лицу.

Заявителем представлены суду письменные объяснения в которых заявитель также сослался на нарушение ответчиком при вынесении оспариваемого Постановления требований п. 3 ст. 54, п. 3 ст. 63 ФЗ “Об исполнительном производстве“, Постановление Правительства РФ N 260 от 19.04.02 г. “О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства“, п. 7.5 Распоряжения РФФИ N 418 от 29.11.01 г. “Об утверждении Порядка и проведения торговли по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества обращенного в собственность РФ“, абз. 3 п. 5 Приложения N
1 к Распоряжению РФФИ N 418 от 29.11.01 N 418, ст. 310, п. 5 ст. 448 ГК РФ, ст. 13 ФЗ “О судебных приставах“, а также имевших место, в связи с этим, по его мнению, обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по спору, а также на соответствие оспариваемого Постановления требованиям ст. ст. 54, 63, 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ, поскольку на дату вынесения оспариваемого Постановления действия по реализации имущества в отсутствие сведений об участии недвижимого имущества в выполнении мобилизационного задания не могли быть произведены, в связи с чем отзыв имущества с реализации, по его мнению, является в соответствии с оспариваемым Постановлением правильным, поэтому считает, что заявитель не доказал наличия нарушения требований ФЗ, а также его прав и законных интересов, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

1-е 3-е лицо оставило заявленные требования на усмотрение суда, письменный отзыв суду не представило.

2-е 3-е лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения спора в суд не явилось, заявленные требования не оспорило, письменный отзыв суду не представило. В порядке ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком при вынесении оспариваемого Постановления требований вышеуказанных норм ФЗ “Об исполнительном производстве“ признаются судом
несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела ответчиком было вынесено Постановление N 1178/9АС-06-3СВ об отзыве с реализации арестованного имущества от 17.01.08 г. в соответствии с которым было постановлено:

Отозвать с реализации следующее имущество должника:

Производственно-складское здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 2 общей площадью 5 422,5 кв. м, кадастровый номер 77-77-16/002/2006-768, отчет об оценке N 113/07 от 07.09.07 г., оценочной стоимость 29 476800,00 руб.,

Производственно-складское здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 3, общей площадью 7 019,7 кв. м, кадастровый номер 77-77-16/002/2006-769, отчет об оценке тот же, оценочной стоимостью 38 159 100,00 руб.

Из текста Постановления следует, что в качестве основания для его вынесения ответчиком указано на ст. ст. 54, 63, 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В качестве основания для его вынесения ответчиком как следует из буквального текста Постановления ответчиком также указано на тот факт, что 13.07.07 г. согласно описи и ареста было подвергнуто имущество должника, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 2, 3, которое было оценено и передано на реализацию.

Однако, в связи с поступлением в его адрес 29.11.07 г. письма от Управления мобилизационной подготовки Федерального агентства по промышленности в котором указано на факт отнесения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 2, 3 к имуществу мобилизационного назначения в связи с тем, что было включено в мобилизационный план ОАО “Машиностроительный завод “Маяк“, утв. Заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности от 01.07.04 г.

Об участии данного имущества в выполнении мобилизационного задания
информация Федеральным агентством по промышленности не была представлена до вынесения оспариваемого Постановления.

Вместе с тем из представленных ответчиком материалов исполнительного производства в ответ на неоднократные обращения ответчика запросов в адрес предприятия 1-го 3-го лица, а также осуществление действий по получению информации от Руководителя Федеральной службы по оборонному заказу и Федерального агентства по промышленности такая информация ответчиком не была получена.

Из сведений, содержащихся в тексте Постановления о получении его заявителем 31.01.08 г. с учетом даты обращения заявителя в Арбитражный суд с указанными требованиями 01.02.08 г. суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ на его обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа
в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ, а не статья 53.

В соответствии со ст. 53 ФЗ “Об исполнительном производстве“ 1. Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

2. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

3. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

В соответствии со ст. 63 ФЗ “Об исполнительном производстве“ 1. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя.

2. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылками на тот факт, что в соответствии п. 3 ст. 110 ФЗ “Об исполнительном производстве“ он вправе на получение денежных средств, полученных от реализации имущества в связи с проведением открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31,
корп. 2, 3, положения которой, по его мнению, были нарушены ответчиком, в связи с вынесением им оспариваемого Постановления, суд признает несостоятельными. Поскольку как следует из представленных ответчиком суду доказательств ответчик не принимал участия в проведении торгов, несмотря на необходимость его участия в соответствии с заявкой от 25.10.07 г.

Кроме того, в период проведения торгов в соответствии с Постановлениями ответчика от 26.11.07 г. N 1178/9АС-06-3СВ об отложении исполнительных действий, от 06.12.07 г. N 1178/9АС-06-3СВ, от 07.12.07 г. N 1178/9АС-06-3СВ, не оспоренных в установленном законом порядке и не признанных судом недействительными, торги в соответствии с Постановлением N 1178/9АС-06-3СВ от 11.10.07 г. о передаче на реализацию арестованного имущества были проведены в нарушение требований ст. 19 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.97 г., а также как было указано судом выше, без участия ответчика.

Суд также отмечает, что как следует из пояснений ответчика, а также представленных им суду доказательств ответчиком на дату проведения торгов (24.12.07 г.) не было вынесено Постановление об отмене наложения ареста на указанные спорные объекты недвижимого имущества, наложенного в соответствии с Актом описи и ареста, а также Постановлением о наложении ареста.

При этом факт необходимости вынесения оспариваемого Постановления ответчик пояснил со ссылкой на получение им письма от 29.11.07 г. N 10-472 дсп. от Управления мобилизационной подготовки Федерального агентства по промышленности, в котором содержатся сведения о том, что данное имущество является имуществом мобилизационного назначения. Однако, из пояснений ответчика не следует тот факт, что на дату вынесения оспариваемого Постановления он располагал сведениями об участии данного имущества в выполнении мобилизационного задании, в связи с чем наличие
данного факта и послужило основанием для его вынесения.

Кроме того, из пояснений ответчика также следует, что до вынесения Постановления он располагал также сведениями о вынесении Постановления, изготовленного неустановленными лицами об отмене Постановления ответчика об аресте данного имущества, в связи с чем было возбуждено уголовное дело N 222 004.

Следовательно, суд считает, что в связи с не получением ответчиком сведений от 1-го 3-го лица об участии данного недвижимого имущества в мобилизационном задании, а также не уведомлении его о месте и времени проведения торгов им правомерно было вынесено оспариваемое Постановление в соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ “Об исполнительном производстве“, которую ответчик при отсутствии конкретной нормы ФЗ “Об исполнительном производстве“ указал по аналогии в качестве основания для его вынесения.

При этом суд отмечает, что ссылки ответчика в качестве основания для вынесения оспариваемого Постановления на ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ являются необоснованными, поскольку ею предусмотрен порядок реализации арестованного имущества, в связи с чем положение указанной нормы ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Довод заявителя со ссылками на факт неправомерного не перечисления ему ответчиком денежных средств, полученных в результате проведения торгов (26.11.07 г.), т.е. до вынесения оспариваемого Постановления (от 17.01.08 г.), о проведении которых в указанную дату заявителю не было известно заблаговременно, о чем было указано судом выше, не подтверждает факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителя указал на факт проведения торгов в соответствии с представленными им Протоколами о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества N 5/1 и 5/2 от 26.11.07 г. состоявшегося в указанную дату. Однако, как следует из представленных ответчиком суду доказательств об
их проведении ответчику стало известно лишь 24.12.07 г., а именно: из письма ООО “Макроник“ от 20.12.07 г. N 2/19844, т.е. в период действия вышеуказанных Постановлений об отложении исполнительских действий. При этом как было указано судом выше ответчик не принимал участия в их проведении, а также не был уведомлен о их проведении.

Следовательно, суд приходит к выводу, что сам по себе факт не перечисления заявителю денежных средств ответчиком в полном объеме по результатам проведенных торгов на дату обращения заявителя в Арбитражный суд с указанными требованиями не подтверждает факта нарушения его прав и законных интересов в связи с вынесением ответчиком оспариваемого Постановления, поскольку торги состоялись ранее его вынесения, а именно: (26.11.07 г.) поэтому оспариваемое Постановление не препятствовало их проведению.

Следовательно, ссылки заявителя на нарушение ответчиком требований ст. 310, ч. 5 ст. 448, п. 1 ст. 10 ГК РФ также несостоятельны.

На основании изложенного суд считает, что заявителем был избран неверный способ защиты для восстановления его нарушенных прав.

В связи с чем суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает, что заявитель в связи с неполучением денежных средств по результатам проведения торгов в полном объеме не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав в соответствии со способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 27 - 29 АПК РФ.

На основании изложенного, соответствии со ст. ст. 53, 63, ч. 1 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 29, ч. 1 ст. 49, 75, 123, ч. 5 ст. 156, 167 - 170, 176, 198, 200 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО “ПК АЛЬЯНС“ о признании недействительным Постановления N 1178/9АС-06-3СВ об отзыве с реализации арестованного имущества от 17.01.08 г., вынесенного Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве С. отказать.

Проверены на соблюдение требований ФЗ “О судебных приставах“, ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты вынесения в 9-й Арбитражный апелляционный суд.