Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-4324/08-77-58 Требования о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг удовлетворены, поскольку сумма задатка после расторжения договора является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А40-4324/08-77-58

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.08 г.

Полный текст решения изготовлен 24.03.08 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.

При ведении протокола судьей К.

рассмотрел в судебном заседании суда дело по иску

Фонда “Русская культурная инициатива“

к ООО “Сервис ПРО“

о взыскании 411.045 руб.

при участии:

от истца - В. - дов. от 14.02.08 г.

от ответчика - не явился

установил:

иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания 402.000 руб. неосновательного обогащения, 9.045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование
заявленного иска истец указал, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 19.07.07 г. N 3/2 с соглашением о задатке, являющемся приложением к договору. Задаток в обеспечение платежей за два последних месяца в сумме 402.000 руб. был перечислен истцом ответчику, и в соответствии с условиями соглашения не подлежал возврату при расторжении договора ранее чем за два месяца до окончания срока его действия. С 1.11.07 г. истец отказался от договора, и ответчиком сумма задатка была удержана как штраф за досрочное расторжение договора.

Истец считает ничтожным условие, предусмотренное п. 2 соглашения о задатке о не возврате суммы задатка при досрочном расторжении договора, в связи с чем просит взыскать его с ответчика в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Договор от 19.07.07 г. N 3/2 был заключен на оказание возмездных услуг, связанных с эксплуатацией истцом арендованных по договору от 19.06.07 г. N 3/1 помещений офисного центра, со сроком действия с 20.06.07 г. по 15.06.08 г.

Приложением N 1 к указанному договору является соглашение о задатке, в п. 2 которого стороны определили, что при расторжении договора ранее чем за два месяца до окончания срока его действия внесенный задаток остается у ответчика и не засчитывается в счет причитающихся с ответчика платежей, являясь штрафом за неисполнение обязательств истца перед ответчиком.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что данное соглашение в части п. 2 является недействительным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.
782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Указанная норма не предусматривает ограничения данного права заказчика, в том числе и в виде обязанности заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отношения.

Установление штрафа как меры ответственности возможно только за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного штрафом обязательства.

Заказчик, отказываясь от договора возмездного оказания услуг, реализует принадлежащее ему на основании закона право, и, следовательно, неисполнение обязательства с его стороны отсутствует.

В связи с этим условие п. 2 соглашения о задатке является в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ ничтожным, как не соответствующее требованиям ст. ст. 330, 782 ГК РФ.

Так как оплата по договору истцом произведена в полном объеме, и ответчиком не представлено доказательств обратного, сумма задатка, после расторжения договора, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу в силу ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ.

На сумму задатка истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора, т.к. с указанной даты удержание суммы задатка ответчиком неправомерно. В связи с этим требование истца о взыскании 9.045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и начислении их по день исполнения решения суда подлежит удовлетворению как обоснованное, и суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 167, 168, 180, 782, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 10, 66, 71, 110,
112, 169 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО “Сервис ПРО“ в пользу Фонда “Русская культурная инициатива“ 402.000 руб. неосновательного обогащения, 9.045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 411.045 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 402.000 руб. с 22.01.08 г. по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования 10% годовых, и 9.720 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.