Решения и определения судов

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.10.2008 В исковом заявлении о восстановлении на работе, приведении условий труда и его оплаты в соответствие с коллективным договором отказано, поскольку неоднократное нарушение дисциплины труда истцом явилось основанием для его увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при соблюдении работодателем процедуры увольнения.

АРСЕНЬЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2008 года

(извлечение)

Арсеньевский городской суд Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ФГУЗ <...> о восстановлении на работе, приведении условий труда и его оплаты в соответствие закону и коллективному договору, перерасчете выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Б. обратился в суд с иском к ГУЗ <...>. В исковом заявлении истец просит восстановить его в должности врача по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям с немедленным выходом в ежегодный оплачиваемый отпуск - 48 дней и оплатой ему времени вынужденного прогула с 10.06.2008 г. по день вынесения решения суда, обязать ответчика привести условия труда и
его оплаты в полное соответствие действующему федеральному законодательству и коллективному договору, провести перерасчет с выплатой ему заработной платы с 01.05.2007 г. по настоящее время согласно Положению об оплате труда коллективного договора с учетом при исчислении средней ежедневной заработной платы незаконного перераспределения его трудовых обязанностей другим лицам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование иска указав, что он был уволен работодателем с должности врача по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям приказом от 10.06.2008 г. Считает свое увольнение незаконным. Во исполнение своих законных прав 09.10.2007 г. он заявил руководителю филиала в устной и письменной форме о несоответствии существующего в филиале порядка начисления выплат из средств, поступающих от коммерческой деятельности. В заявлении он просил произвести перерасчет своей заработной платы за период с мая по октябрь 2007 г., перевести трудовые отношения с работодателем на договорную основу, выполнить мероприятия по улучшению условий труда. По данным предложениям он запросил письменный ответ с указанием сроков исполнения. Ответа на его заявление в установленный законом срок он не получил, никаких действий по улучшению положения не последовало. Более того, его производственная нагрузка указаниями руководителя филиала была перераспределена между другими работниками, а заработная плата была снижена втрое. Это поставило его семью в бедственное положение, кроме того, он обременен выплатами по кредитам. Также работодатель необоснованно отказал ему в предоставлении жилья и материальной помощи. После вмешательства инспекции по труду и прокуратуры, часть нарушений трудового законодательства были устранены. Однако его материальное положение не улучшилось. Руководитель филиала ФПРФ <...> в г. Арсеньеве Д. был привлечен к административной ответственности и получил в
свой адрес представление прокуратуры. Однако против него работодателем были предприняты действия дискриминирующего характера по снижению его производительной нагрузки и заработной платы. К нему были применены дисциплинарные взыскания в виде трех выговоров с последующим увольнением. При этом, два выговора были применены за его отсутствие на рабочем месте, местонахождение которого работодатель так и не определил. Еще один выговор был применен за не предоставление информации о проведенной работе. При этом, его ответ на приказ руководителя филиала был подан в установленный приказом срок и оформлен в точнейшей аналогии с ранее полученным им ответом самого руководителя. Однако он все-таки был уволен.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, показав, что 03.04.2006 г. на основании срочного трудового договора, в филиал ФГУЗ <...> в г. Арсеньеве, на должность врача по общей гигиене был принят Б. 02.05.2006 г. с Б. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 03.03.2008 г. Б. был переведен на должность врача по санитарно-гигиеническим и лабораторным исследованиям. 28.01.2008 г. Б. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 22.01.2008 г. с 08 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, 23.01.2008 г. с 08 часов 00 минут до 16 часов 48 минут, 02.06.2008 г. Б. был объявлен выговор за опоздание на работу 26.05.2007 г. с 08 час. 30 мин до 12 час. 35 мин., 09.06.2008 г. Б. был объявлен выговор за не предоставление информации главному врачу филиала о проведении инструментальных исследований физических факторов на двух объектах. 10.06.2008 г. Б. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное
неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В период работы Б. заработная плата начислялась в соответствии с действующими положениями и объемом выполняемых им работ. Также указали, что до вынесенных приказов о наложении на Б. дисциплинарных взысканий он систематически нарушал трудовой распорядок, очень часто не являлся на работу вообще, допускал опоздания на половину и более рабочего дня, не реагировал на замечания руководителя, на требуемые объяснения писал своеобразные заявления.

Выслушав доводы истца, представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего отказать в удовлетворении иска и, исследовав материалы дела, суд нашел исковое заявление Б. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании срочного трудового договора от 03.04.2006 г. Б. был принят на работу в филиал ФГУЗ <...> в г. Арсеньеве на должность врача по общей гигиене.

02.05.2006 г. с Б. был заключен трудовой договор N 27 на неопределенный срок.

С 03.03.2008 г. Б. переведен на должность врача по санитарно-гигиеническим и лабораторным исследованиям.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего
трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что приказом от 28.01.2008 г. N 12-од на Б. наложено дисциплинарное взыскание (выговор) за отсутствие на рабочем месте 22.01.2008 г. с 08 часов 00 минут до 15 часов 45 минуту 23.01.2008 г. с 08 часов 00 минут до 16 часов 48 минут. Данный приказ вынесен на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 23.01.2008 г. N 1 и докладной записки инспектора по кадрам от 23.01.2008 г. В письменном объяснении от 25.01.2008 г. Б. не дал объяснения по факту его отсутствия в указанные периоды, т.е. уважительных причин не указал. Ознакомлен Б. с данным приказом 29.01.2008 г.

Приказом N 80-од от 02.06.2008 г. за опоздание на работу 26.05.2007 г. Б. объявлен выговор. С приказом Б. ознакомлен 03.06.2008 г. Согласно данного приказа Б. отсутствовал на рабочем месте 26.05.2007 г. в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 35 минут. Приказом N 79 от 27.05.2008 г. Б. было предложено дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. Объяснения по факту своего отсутствия на работе от Б. не поступили.

Согласно должностной инструкции врача по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям, в его обязанности входит предоставлять руководителю результаты лабораторно-инструментальных исследований.

В соответствии с приказом N 81-од от 03.06.2008 г. Б. должен был предоставить главному врачу филиала ФГУЗ <...> в г. Арсеньеве информацию о проведении инструментальных исследований физических факторов на двух объектах.

Приказом N 82-од от 09.06.2008 г. за неисполнение приказа N 81-од от 03.06.2008 г. Б. объявлен выговор.

Согласно приказа N 72-к от 10.06.2008 г.
трудовой договор с Б. был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что Б. не оспаривал приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий и по существу также их не оспаривает в настоящее время.

При этом, судом установлено, что порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Получение согласия профсоюзного органа на увольнение Б. в данном случае не требуется, поскольку в ФГУЗ <...> профсоюзный орган отсутствует.

Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения Б. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ и, учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, суд полагает, что увольнение Б. законно и обоснованно.

Судом также не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что причиной увольнения Б. явились его действия против администрации ФГУЗ <...>, выразившиеся в его несогласии и требовании дачи разъяснений как письменных, так и устных, по порядку начисления выплат из средств, поступающих от коммерческой деятельности, а также его обращение в Государственную инспекцию труда и прокуратуру на нарушение трудового законодательства администрацией ФГУЗ <...>.

Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного заседания установлено, что Б. была выдана трудовая книжка 10.06.2008 г. Исковое заявление Б. о восстановлении на работе датировано 27.08.2008 г. Следовательно, Б. пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Доводы истца о том, что он пропустил срок обращения в суд
по причине обращения в июле 2008 г. в суд с другим исковым заявлением о восстановлении на работе, которое было оставлено судом без движения, а впоследствии ему возвращено, судом не принимаются, так как согласно журнала входящей корреспонденции данное исковое заявление поступило в суд 14.07.2008 г., т.е. за пределами срока обращения в суд. Иные уважительные причины пропуска срока обращения в суд истец не привел и судом не установлены.

Поскольку требование Б. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, то также не подлежит удовлетворению сопутствующее требование о возложении на ответчика обязанности привести условия труда и оплаты в полное соответствие действующему федеральному законодательству и коллективному договору, так как оно является производным от первоначального требования.

Заявленное требование произвести перерасчет с выплатой Б. заработной платы с 01.05.2007 г. по настоящее время согласно Положению об оплате труда коллективного договора с учетом при исчислении средней ежедневной заработной платы незаконного перераспределения его трудовых обязанностей другим лицам, истец не обосновал, расчеты не предоставил, сумму, на которую необходимо произвести перерасчет не указал.

При этом, судом установлено, что заработная плата Б. выплачивалась в соответствии с разделом 5 трудового договора N 27 от 02.05.2006 г.

Кроме того, согласно представленных приказов главного врача филиала ФГУЗ <...> в г. Арсеньеве. Б., как и всем работникам филиала устанавливались доплаты за увеличение объема выполняемых работ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что действия ответчика были законными и обоснованными, требование истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Б. к ФГУЗ <...> о восстановлении на работе, приведении условий труда
и его оплаты в соответствие закону и коллективному договору, перерасчете выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в 10-дневный срок, с подачей жалобы через данный городской суд, с момента его вынесения в окончательной форме.