Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 N 09АП-2246/2008-АК по делу N А40-56640/07-92-396 В удовлетворении заявления о признании незаконным предписания главы муниципального образования о прекращении торговли и освобождении земельного участка отказано правомерно, поскольку на момент издания оспариваемый акт не нарушал права и законные интересы заявителя и не имеет для него правовых последствий, издан уполномоченным органом и не противоречит нормам действующего законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N 09АП-2246/2008-АК

Дело N А40-56640/07-92-396

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.И.

судей: П.Е.В. Я.

при ведении протокола судебного заседания К.

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “Стройинвест“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-56640/07-92-396, судьи У. по заявлению ЗАО “Стройинвест“ к Управе района Митино г. Москвы об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя: М. по дов. от 30.10.2007 г. по дов. от 30.10.2007 г.
от ответчика: К. по дов. от 24.08.2007 г. удостов. N 18736

установил:

ЗАО “Стройинвест“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением к Управе района Митино г. Москвы об оспаривании предписания от 24.09.2007 г. N Д-1674.

Решением от 29.01.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указало, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку строительство метрополитена на занимаемом земельном участке до 2009 - 2011 гг. производиться не планируется, при этом расположенные на земельном участке торговые палатки и павильон являются объектами мелкорозничной сети, что является приоритетным направлением развития потребительского рынка и услуг г. Москвы на 2007 - 2009 гг., а санитарное состояние торговых объектов, принадлежащих заявителю, является удовлетворительным.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Управа района Митино г. Москвы сослалось на то, что оспариваемый акт соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителю отказано в оформлении договора аренды на новый срок, а также направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка. При этом санитарное состояние торговых объектов, принадлежащих заявителю, является неудовлетворительным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии с протоколом N 2
заседания рабочей группы Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве г. Москвы от 31.05.2007 г. принято решение об отказе в оформлении договора аренды земли на новый срок.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что в настоящее время решается вопрос о прекращении договорных отношений с Обществом.

Считает, что оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя, поскольку срок краткосрочного договора аренды N М-08-506650 от 30.11.2005 г. закончился 13.04.2006 г. и продлению не подлежал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, оспариваемым предписанием Главы Управы района Митино г. Москвы от 24.09.2007 г. N Д-1674 Обществу предписано в месячный срок прекратить торговлю, разобрать конструкции павильона и четырех палаток с целью освобождения земельного участка, поскольку в соответствии с протоколом N 2 заседания рабочей группы Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 31.05.2007 г. принято решение об отказе в оформлении договора аренды земельного участка по адресу: ул. Митинская, вл. 48 на новый срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен краткосрочный договор аренды N М-08-506650 от 30.11.2005 г. земельного участка общей площадью 200 кв. м, кадастровый N 770802000004, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Митинская, вл. 48, предоставляемый в аренду для эксплуатации движимого имущества временного торгового павильона и четырех временных палаток. Срок действия договора в п. 2.1 установлен до 13.04.2006 г.

Решением, принятым на заседании рабочей группы Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, оформленным протоколом N 2 от 31.05.2007 г., заявителю было отказано в оформлении договора аренды земли на
размещение объекта (павильона и четырех киосков) по адресу: ул. Митинская, вл. 48 на новый срок.

После издания оспариваемого предписания ТОРЗ СЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы в адрес Общества направлено уведомление от 15.10.2007 г. N 41-юр о прекращении с 25.01.2008 г. и невозобновлении на новый срок обязательств по договору N М-08-506650 от 30.11.2005 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, вл. 48.

Вместе с тем, как установлено в суде, земельно-правовые отношения до настоящего времени не расторгнуты, заявитель фактически использует предоставленный ему земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае, заявитель не представил доказательств нарушения его прав именно оспариваемым актом, а лишь указывает на то, что его права могут быть нарушены в будущем и иными действиями.

Таким образом, апелляционный суд считает, что на момент издания, оспариваемый акт не нарушал права и законные интересы заявителя и не имеет для него правовых последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт издан уполномоченным органом и не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой
инстанции об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований основан на нормах права и подтверждается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок на подачу заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не нарушен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе при данных обстоятельствах подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-56640/07-92-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.