Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А41-К1-21169/05 Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в силу статьи 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. по делу N А41-К1-21169/05

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.

судей Д.К., М.

при ведении протокола судебного заседания: А.

при участии в заседании:

от ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ - В., по доверенности от 11.09.06 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2007 г. по делу N А41-К1-21169/05, принятое судьей И. по иску ООО “РЕМонтный ДОМ“ к ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ (третье лицо - ООО “Торговый дом “Поликарт“) о взыскании
94.109.470 руб. 92 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РЕМонтный ДОМ“ (далее ООО “РЕМонтный ДОМ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Серпуховская бумажная фабрика“ (далее ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“) о взыскании убытков в сумме 82.211.877 руб. 16 коп., возникших вследствие неисполнения обязательств по договору N 182/2001 от 26.12.01 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.897.393 руб. 76 коп. (л.д. 3 - 2 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов и окончательно просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32.397.168 руб. 82 коп. (л.д. 3 - 3а т. 6).

Определением суда от 24.10.05 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Поликарт“ (далее ООО “Торговый дом “Поликарт“) - л.д. 11 т. 5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 г., исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ в пользу ООО “РЕМонтный ДОМ“ взыскано 82.211.877 руб. 16 коп. задолженности и 10.000.000. руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (л.д. 49 - 52, 147 - 150 т. 7).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 56 - 57 т. 8).

При этом кассационной инстанцией указано, что при
новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о применении ст. 161 АПК РФ, а также выяснить вопрос о том, является сумма 82.211.877 руб. 16 коп. убытками или задолженностью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет иска в части взыскания с ответчика 82.211.877 руб. 16 коп. и просил суд взыскать указанную сумму как задолженность (л.д. 76 т. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2007 г. по делу N А41-К1-21169/05 ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ в пользу ООО “РЕМонтный ДОМ“ взыскано 82.211.877 руб. 16 коп. задолженности и 11.000.000. руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (л.д. 78 - 81 т. 8).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, (л.д. 102 - 108 т. 8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО “РЕМонтный ДОМ“ и ООО “Торговый дом “Поликарт“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 55, 58 - 62 т. 9).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные
доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2003 г. между ООО “ТД “Поликарт“ (цедент) и ООО “РЕМонтный ДОМ“ (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15-Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования по договору N 182/2001 от 26.12.01 г., заключенному между ООО “ТД “Поликарт“ и ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ с правом взыскания убытков вследствие невозврата задолженности и правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6 - 7 т. 1).

В соответствии с п. 1.4 данного договора общая стоимость уступленного права составляет 84.962.135 руб. 59 коп.

В этот же день между цедентом и цессионарием был подписан акт приема-передачи документов (л.д. 37 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.06 г. по делу N А40-6558/05-134-581 в удовлетворении иска ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ к ООО “РЕМонтный ДОМ“ и ООО “ТД “Поликарт“ о признании вышеназванного договора недействительным отказано (л.д. 24 т. 5).

При этом суд указал, что договору поставки бумажно-картонной продукции N 182/2001 от 26.12.01 г., на основании которого передано право требования, не оспорен и не признан недействительным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО “ТД “Поликарт“ произвело предоплату по договору поставки N 182/2001 от 26.12.01 г. в сумме 82.348.224 руб. 76 коп., а обязательства поставщика ответчиком выполнены лишь частично (на сумму 136.347 руб. 60 коп.), ООО “РЕМонтный ДОМ“ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 12, 307, 309, 382, 393, 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований
по следующим основаниям.

В качестве доказательств обоснованности исковых требований суду представлены: договор поставки бумажно-картонной продукции N 182/2001 от 26.12.01 г., дополнительные соглашения N 182/2001-1 от 15.03.02 г., N 182/2001-2 от 01.01.02 г., N 182/2001-3 от 01.07.02 г. к договору N 182/2001 от 26.12.01 г., договор уступки права требования N 15-Ц от 15.08.03 г., а также акт сверки по договору N 182/2001 от 26.12.01 г. по состоянию на 31.12.02 г. (л.д. 8 - 14 т. 9).

Во исполнение указаний кассационной инстанции по настоящему делу арбитражным апелляционным судом был рассмотрен вопрос о применении ст. 161 АПК РФ.

Определением от 25.12.07 г. назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы в отношении вышеназванного договора поставки, дополнительных соглашений к нему и акта сверки (л.д. 26 - 28, 34 т. 9).

По результатам проведения экспертиз суду было представлено заключение N 325э (л.д. 36 - 51 т. 9), содержащее следующие выводы:

- подпись от имени Г., расположенная в строке “Генеральный директор“ договора N 182/2001 от 26.12.01 г. о поставке бумажно-картонной продукции выполнена Г.;

- третий лист договора N 182/2001 от 26.12.01 г. о поставке бумажно-картонной продукции изготовлен с помощью другого электрофотографического копировально-множительного устройства, чем первый и второй листы этого договора;

- подписи от имени Г., расположенные в строках “Генеральный директор ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ акта сверки к договору N 182/2001 от 26.12.01 г. о поставке бумажно-картонной продукции, и дополнительных соглашений к названному договору N 182/2001-1 от 15.03.02 г., N 182/2001-2 от 01.01.02 г., N 182/2001-3 от 01.07.02 г. выполнены не Г., а другим лицом.

Таким образом, вышеназванные документы являются сфальсифицированными, поскольку генеральный директор ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“
Г. их не подписывал.

Следовательно, обязательства, по поставке ООО “ТД “Поликарт“ бумажно-картонной продукции ответчик на себя не принимал.

Доказательств передачи ответчику материальных ценностей и перечисления денежных средств в качестве предоплаты за отгрузку бумажно-картонной продукции в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на представленные суду платежные поручения и расходные кассовые ордера, является несостоятельной, поскольку в данных документах указано, что оплата производится за услуги.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что между ООО “ТД “Поликарт“ и ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ был заключен и исполнялся договор N 182/2001 от 26.12.01 г. об оказании услуг по переработке сырья в бумажную и картонную продукцию.

При названных обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, в которых в графе “Основание“ указан договор N 182/2001 от 26.12.01 г. (без указания вида) не могут быть оценены как надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличии между ООО “ТД “Поликарт“ и ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ обязательственных отношений, связанных с поставкой бумажно-картонной продукции.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что по договору уступки права требования от 15.08.2003 г. N 15-Ц, заключенному между ООО “ТД “Поликарт“ (цедент) и ООО “РЕМонтный ДОМ“ (цессионарий), последнему было передано несуществующее (недействительное) право.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в силу ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами
положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения иска ООО “РЕМонтный ДОМ“ к ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ не имеется.

Проверив обжалуемый судебный акт в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 2 ч. 4 названной статьи судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, не явился в судебное заседание 25.06.07 г. по субъективным причинам, в силу чего ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ не было ограничено в праве на участие в судебном заседании и выдвижение возражений против доводов истца (протокол судебного заседания от 18 марта 2008 г.).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21169/05 от 25 июня 2007 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “РЕМонтный ДОМ“ в пользу ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ 1.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “РЕМонтный ДОМ“ в пользу ЭКЦ МВД России 15.088 руб. 15 коп. согласно счету N 15 от 05.02.08 г.