Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008 по делу N А40-1629/08-104-13 Исковые требования о взыскании задолженности, составляющей стоимость фактически поставленной ответчику тепловой энергии, и процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания долга удовлетворены, так как отсутствие в соответствующий период договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему для последующей продажи институту тепловой энергии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. по делу N А40-1629/08-104-13

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2008 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи З. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП “Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии“

к ОАО “МОЭК“

третье лицо - ФГУП ВНИИА им. Н.Л. Духова

о взыскании 2 778 522 руб. 11 коп.

при участии:

от истца - В., веренности N 9/07-07 от 11.07.07 г.

от ответчика - Я., веренности от 22.11.07 г., Б., веренности от 22.11.07 г.,

М., веренности от 22.11.07 г.

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ФГУП “Всероссийский научно-исследовательский
институт химической технологии“ обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО “МОЭК“, третье лицо - ФГУП ВНИИА им. Н.Л. Духова о взыскании задолженности, составляющей стоимость фактически поставленной ответчику тепловой энергии в размере 2 549 110,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 412 руб.

В процессе рассмотрения дела судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 2 818 472 руб. 03 коп., из которых 2 549 110 руб. 11 коп. - долг, 269 362 руб. 92 коп. - проценты, рассчитанные истцом по 3-м счетам: N 1705 за период с 06.12.06 г. по 18.03.08 г., N 1930 за период с 26.12.06 г. по 18.03.08 г., N 2110 за период с 25.01.07 г. по 18.03.08 г.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения от 01.10.06 г. N 06.510030-ТЭ, по которому ответчик получил от третьего лица оплату за тепловую энергию за октябрь - декабрь 2006 г., в то время как договор на пользование тепловой энергией между истцом и третьим лицом N 16/04 от 01.03.04 г. расторгнут не был, в связи с чем истец за фактически поставленную третьему лицу тепловую энергию оплаты ни от ответчика, ни от третьего лица не получил. Кроме того, истец указывает на то, что он обратился с иском в суд о взыскании с третьего лица задолженности, однако в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд исходил из того, что иск заявлен не к надлежащему ответчику
(третьему лицу по настоящему спору), так как ОАО “МОЭК“ является лицом, обязанным оплатить энергию, выработанную котельной истца и проданную ОАО “МОЭК“ третьему лицу - ФГУП ВНИИА им. Н.Л. Духова.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что тепловые сети (разводящие сети) от котельной ВНИИХТ по адресу Каширское шоссе, являющиеся собственностью г. Москвы, находятся на балансе ГУП “Мосгортепло“ и по договору аренды N 59 ДМ (дополнительное соглашение N 4) 01.09.2006 были переданы за плату во временное владение и пользование ОАО “МОЭК“. Кроме того, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.07 г. по делу N А40-2853/07-82-35, вступившее в законную силу, которым ему в удовлетворении требования о понуждении ФГУП “Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии“ заключить договор отказано. Ответчик считает, что в спорный период ОАО “МОЭК“ не являлось покупателем тепловой энергии, а оказывало услуги по передаче тепловой энергии истца для исполнения договора между истцом и третьим лицом от 01.03.04 г. N 16/04. Решение суда, на которое ссылается истец, ответчик считает противоречащим законодательству.

Третье лицо, письменный отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени заседания надлежащим образом по ст. 123 АПК РФ. Заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ без его участия.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основной задолженности. Судом не установлено оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор на пользование
тепловой энергией в горячей воде N 16/04 от 01.03.2004 г., согласно которому истец отпускает третьему лицу из своей котельной тепловую энергию для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в теплоносителе - горячей воде, а также умягченную воду для горячего водоснабжения, в горячей воде, а 3-е лицо потребляет и оплачивает указанную энергию по ценам, определяемым тарифом РЭК при Правительстве г. Москвы (л.д. 12 - 17).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за отпущенные ресурсы третье лицо платит истцу по ценам, определяемым тарифом РЭК при Правительстве Москвы, утвержденным для ФГУП ВНИИХТ и на основании калькуляции.

В спорный период истец при расчетах за тепловую энергию истец применил тариф, установленный Постановлением N 70 от 23.11.05 г. РЭК Москвы для ФГУП ВНИИХТ, а именно: тариф на производство и услуги по передаче тепловой энергии в размере 697 руб./Гкал, в том числе услуги по передаче - 29 руб./Гкал.

На основании указанного договора истец с момента заключения договора и по 31.12.06 года поставлял, а 3-е лицо потребляло тепловую энергию, производимую котельной истца.

В середине 2006 года Правительством Москвы было принято решение о передаче тепловых сетей, по которым производилась передача горячей воды 3-му лицу и другим потребителям в аренду ответчику, при этом предполагалось, что единственным покупателем тепловой энергии, поставляемой истцом будет ответчик, который в свою очередь на основании договоров, заключенных с конкретными потребителями будет продавать им тепловую энергию, произведенную котельной истца.

01.12.2005 г. по договору аренды N 59 ДМ ОАО “МОЭК“ передано в аренду имущество, являющееся собственностью г. Москвы и находящееся в хозяйственном ведении арендодателя - ГУП “Мосгортепло“.

Дополнительным соглашением N 4 01.09.2006 к договору аренды был
передан ряд объектов, в том числе тепловая сеть от котельной ФГУП “ВНИИХТ“.

В сентябре 2006 года истец и ответчик приступили к заключению договора на покупку тепловой энергии, однако из-за длительного согласования ряда разногласий по условиям договора, такой договор они заключили только 27.12.06 г. и этот договор вступил в силу с 01.01.07 года /п. 10.1 договора./, /л.д. 18 - 26/.

Ответчик, не дожидаясь подписания договора с истцом, заключил с 3-м лицом 01.10.06 г. договор энергоснабжения N 06.510030-ТЭ, по которому ответчик получал оплату за тепловую энергию в спорный период, при этом договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 16/04 от 01.03.2005 г., заключенный между истцом и третьим лицом расторгнут не был, а истец за фактически поставленную 3-му лицу тепловую энергию оплату ни от ответчика ни от 3-го лица не получил.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает и не опровергает доказательствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 N 09АП-12600/2007-ГК принято по делу N А40-21616/07-102-235, а не по делу N А40-21616/06-102-235.

Из материалов дела следует также, что истец затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со стороны договора N 16/4 - ФГУП ВНИИА им. Н.Л. Духова - 3-е лицо по данному спору, сумм задолженности и пеней по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре - декабре 2006 г. Решением суда от 02.08.07 г. по делу N А40-21616/06-102-235 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.07 г. данное решение оставлено без изменения. /л.д. 27, 28/.

При этом судом было установлено, что фактическим поставщиком тепловой энергии для
третьего лица выступило ОАО “МОЭК“ по договору на снабжение тепловой энергией от 01.10.06 N 06.510030-ТЭ, заключенному между ответчиком и третьим лицом. В рамках исполнения договора на снабжение тепловой энергией от 01.10.06 N 06.510030-ТЭ третье лицо подписало с ОАО “МОЭК“ двусторонние акты приемки-передачи тепловой энергии, произведенной на котельной истца, по которым затем произвело оплату потребленной им в октябре - декабре 06 г. энергии в пользу ОАО “МОЭК“. ОАО “МОЭК“ в свою очередь, выступало покупателем тепловой энергии, произведенной на котельной истца, так как имело сопряженные с котельной сети. Кроме того, с 01.01.07 г. имевшиеся ранее фактические правоотношения были оформлены документально путем заключения между ОАО “МОЭК“ и третьим лицом договора на поставку тепловой энергии от 27.12.06 г. N 16/04. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по спору по иску ФГУП ВНИИХТ является ОАО “МОЭК“. В абз. 3 стр. 4 постановления апелляционной инстанции /л.д. 28 на обор./ установлено: При этом отсутствие в период с октября по декабрь 2006 года договорных отношений между истцом ОАО “МОЭК“, чьи сети присоединены к котельной истца, не освобождает ОАО “МОЭК“ от обязанности возместить стоимость отпущенной ему для последующей продажи институту им. Н.Л. Духова тепловой энергии /п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 г. N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

С учетом преюдициально установленных обстоятельств и представленных доказательств заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в возмещение стоимости отпущенной ему для последующей продажи институту им. Н.Л. Духова тепловой энергии являются обоснованными и доказанными.

Доводы ОАО “МОЭК“ о том, что, осуществляя с 01.09.2006 права арендатора разводящих тепловых сетей, он обратился в суд с требованием об обязании истца заключить договора купли-продажи тепловой энергии с 01.09.2006 по 31.12.2006 г. и в удовлетворении данного требования решением суда по делу N А40-2853/07-82-35 от 21.03.07 г., вступившим в законную силу, было отказано, а также выводы суда по указанному делу не могут быть признаны обоснованными в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет ответчика стоимости отпущенной ему для последующей продажи тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствие с октября по декабрь 2006 г. договорных отношений между истцом и ОАО “МОЭК“, чьи сети присоединены к котельной истца, не освобождает ОАО “МОЭК“ от обязанности возместить стоимость отпущенной ему для последующей продажи ФГУП ВНИИА им. Н.Л. Духова тепловой энергии, что подтверждается разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости фактически полученной энергии в сумме 2 549 110 руб. подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ОАО “МОЭК“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 362 руб. 92 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на
сумму этих средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной нормой материального права установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Для применения этой ответственности истец должен доказать момент возникновения у ответчика перед ним денежного обязательства и обосновать и документально подтвердить период пользования ответчиком чужими денежными средствами, за который он обязан уплатить проценты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом необоснован и документально не подтвержден период начисления процентов, при отсутствии договора им не доказан момент возникновения у ответчика денежного обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления ответчику требования об оплате задолженности либо претензий об ее оплате, что не отрицается истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 11, 12, 395, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 69, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ в пользу ФГУП “Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии“ стоимость фактически полученной тепловой энергии в размере 2 549 110 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 23 145 руб. 73 коп.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 362 руб. 92 коп. отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 57 руб. 64 коп., излишне уплаченную по платежному поручению
N 2686 от 28.12.07 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.