Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 N 09АП-2173/2008-АК по делу N А40-67048/07-153-442 Заявление таможенного органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака удовлетворено правомерно, поскольку в действиях ответчика содержится состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. N 09АП-2173/2008-АК

Дело N А40-67048/07-153-442

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ц.,

Судей: С.В.А., З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,

при участии:

от заявителя: Е. по дов. от 09.01.2008, уд. РС N 095487;

от ответчика: Г. по дов. от 01.02.2008 N 87-08,
С.О.А. по дов. от 28.01.2008 N 65-08,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Фирма ЕВРОСЕРВИС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-67048/07-153-442 судьи М.

по заявлению Центральной оперативной таможни

к ЗАО “Фирма ЕВРОСЕРВИС“

о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ

установил:

Центральная оперативная таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО “Фирма ЕВРОСЕРВИС“ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением от 07.02.2008 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что в действиях ЗАО “Фирма ЕВРОСЕРВИС“ содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку ответчик незаконно использовал в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарный знак “МОНОПАС“, исключительные права на которые принадлежат ОАО “Фармасинтез“, без разрешения правообладателя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, вопреки требованиям ст. 270 АПК РФ, указанное решение принято на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности этих обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что факт административного правонарушения не доказан. Указал, что рассмотрение спора юридических лиц об использовании товарных знаков не является функцией таможенных органов и не входит в перечень их задач.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения,
а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что товарный знак “МОНОПАС“, принадлежащий ОАО “Фармасинтез“, имеющийся на товаре, оформленный ЗАО “Фирма ЕВРОСЕРВИС“ по ГТД N 10122100/200607/0007366, использован незаконно. Пояснил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был, срок привлечения также не пропущен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 в Центральную оперативную таможню поступило письмо ОАО “Фармасинтез“ (вх. ЦОТ N 7772 от 19.07.2007) о возможном ввозе на территорию РФ контрафактного товара - фармацевтического препарата “МОНОПАС“ - гранулы, покрытые кишечнорастворимой оболочкой 600 мг/г (пакеты из алюминиевой фольги) 100 г (в комплекте с мерной ложкой), производимого компанией “Macleods Pharmaceuticals Ltd“, Индия, код ТН ВЭД России 3003, 3004.

По данному обращению ОБООВК ЦОТ была проведена проверка по электронным копиям ГТД на предмет таможенного оформления товаров, обозначенных товарным знаком “МОНОПАС“.

В результате проверки установлено, что 20.06.2007 ЗАО “Фирма ЕВРОСЕРВИС“ по ГТД N 10122100/200607/0007366 оформило товар, обозначенный товарным знаком “МОНОПАС“, а именно: товар N 1 в указанной ГТД - “МОНОПАС“ (аминосалициловая кислота) гранулы, покрытые кишечнорастворимой оболочкой 600 мг/г (пакеты из алюминиевой фольги) 100 г (в комплекте с мерной ложкой), всего 37 276 упаковок, весом нетто 6561 кг, статистической стоимостью 2 982 080 долларов США.

Свидетельством Российского агентства по патентам и товарным знакам N 252961 со сроком действия до 28.01.2013 подтверждается, что ОАО “Фармасинтез“ является единственным обладателем исключительного права
на товарный знак “МОНОПАС“.

19.11.2007 старшим уполномоченным отдела административных расследований Центральной оперативной таможни в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования N 10119000-271/2007.

По результатам административного расследования по делу в соответствии с пп. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ старшим уполномоченным отдела административных расследований Центральной оперативной таможни в отношении ЗАО “Фирма ЕВРОСЕРВИС“ был составлен протокол N 10119000-271/2007 от 19.12.2007 об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В силу ч. 2 этой же статьи нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются
к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как правильно указал суд первой инстанции, из норм Закона о товарных знаках с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ N 171-0 от 24.04.2004 следует, что перечень способов незаконного использования чужих товарных знаков не ограничен указанными в п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признавать любое его использование в гражданском обороте, в том числе перевозку с целью последующего введения в гражданский оборот товаров, маркированных охраняемыми в РФ товарными знаками без разрешения правообладателя.

В соответствии со ст. 26 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товара.

Опрошенный таможенным органом в ходе производства по делу начальник правового отдела ОАО “Фармасинтез“ Ф. пояснил, что ОАО “Фармасинтез“ является правообладателем товарного знака “Монопас“ на основании Свидетельства N 252961, выданного Роспатентом. ОАО “Фармасинтез“ является единственным обладателем исключительного права на товарный знак “Монопас“ на территории
РФ и договоров на использование товарного знака с ЗАО “Фирма ЕВРОСЕРВИС“ не заключало.

Также опрошенный по существу дела генеральный директор ЗАО “Фирма ЕВРОСЕРВИС“ К. пояснил, что все необходимые к таможенному оформлению документы на товар, оформленный по ГТД N 10122100/200607/0007366, готовил менеджер ЗАО “Фирма ЕВРОСЕРВИС“ А. При заключении внешнеторговых контрактов на поставку лекарственных препаратов проверка регистрации товарных знаков не производится, в связи с тем, что контракты заключаются с непосредственным производителем лекарственных препаратов, все препараты зарегистрированы в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ и сомнений в контрафактности препарата не возникало. В связи с чем, ЗАО “Фирма ЕВРОСЕРВИС“ при оформлении товара по указанной ГТД мер по проверке регистрации товарного знака “МОНОПАС“ не предпринималось.

При этом менеджер ЗАО “Фирма ЕВРОСЕРВИС“ А., опрошенный таможенным органом в ходе производства по делу, пояснил, что 06.06.2007 в адрес Общества поступил товар - аминосалициловая кислота (Монопас), коксерин, компании “Macleods Pharmaceuticals Ltd“, Индия. Для получения декларации соответствия в этот же день были взяты пробы и образцы данных товаров и 20.06.2007 указанные товары ЗАО “Фирма ЕВРОСЕРВИС“ оформлены по ГТД N 10122100/200607/0007366. На момент подачи ГТД о том, что товарный знак “Монопас“ зарегистрирован ОАО “Фармасинтез“ известно не было. Меры по проверке регистрации товарного знака “Монопас“ ЗАО “Фирма ЕВРОСЕРВИС“ не предпринимались. Никаких договоров на использование товарного знака “Монопас“ с ОАО “Фармасинтез“ ЗАО “Фирма ЕВРОСЕРВИС“ не заключало. Также он пояснил, что товар, оформленный по указанной ГТД реализован по государственному контракту N 318юр/07 ФСИН России.

Вина ЗАО “Фирма ЕВРОСЕРВИС“ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что в действиях ответчика, который незаконно использовал в гражданском обороте на территории РФ товарный знак “МОНОПАС“, исключительные права на который принадлежат ОАО “Фармасинтез“, без разрешения правообладателя, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у таможенного органа полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, то она является неправомерной, поскольку п. 3.4 “Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание“, который является Приложением к Приказу ФТС от 15.03.05 N 198 “О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание“, старший инспектор таможни отнесен к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен при участии законного представителя ответчика - генерального директора ЗАО “Фирма ЕВРОСЕРВИС“ К., которому были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом согласно пп. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока его составления.

Также нельзя признать обоснованной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что он вопреки ст. 123 АПК РФ не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах судебного дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 12), которое было отправлено на имя ЗАО “Фирма ЕВРОСЕРВИС“ по
адресу: г. Москва, ул. Горбунова, 7, кор. 2. Имеющиеся на данном уведомлении отметки (подпись и отметка о вручении 02.02.2008) свидетельствуют о том, что Арбитражным судом г. Москвы ответчику своевременно было направлено определение о назначении судебного заседания на 05 февраля 2008 года, которое Обществом было получено.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по ул. Горбунова, д. 7, к. 2 получение корреспонденции, в том числе в феврале 2008 года, осуществлялось и обеспечивалось.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-67048/07-153-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.