Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 N 09АП-1835/2008-ГК по делу N А40-47304/07-50-403 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к инвестиционному контракту и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку оспариваемое соглашение о передаче прав и обязанностей истца ответчику соответствует законодательству РФ, а истцом не выполнены обязательства по строительству и реконструкции объектов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. N 09АП-1835/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей К. Ж.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

от истца - Г.

от Правительства Москвы - не явился, извещен

от ЗАО “Гаранткапитал“ - Б.Л.Ю.

от П. - паспорт

от Б.В.В. - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мастерок“

на решение от 25.12.2007 г. по делу N А40-47304/07-50-403

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.

по иску ООО “Мастерок“

к Правительству г. Москвы, ЗАО “ГАРАНТКАПИТАЛ“

с участием 3-х лиц П. и Б.В.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

в
Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Мастерок (с учетом изменения предмета иска) с иском к Правительству г. Москвы, ЗАО “ГАРАНТКАПИТАЛ“ о признании недействительным (ничтожным) Дополнительного соглашения N 1 от 15.09.06 г. к Инвестиционному контракту от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00570, к Инвестиционному контракту от 22.04.2003 г. N ДЖП.03.ВАО.00416 и к Инвестиционному контракту от 20.05.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00426, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО “ГАРАНТКАПИТАЛ“; применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания Правительства Москвы и ЗАО “ГАРАНТ КАПИТАЛ“ возвратить истцу права и обязанности инвестора по Инвестиционному контракту от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00570; обязания Правительства Москвы и ЗАО “ГАРАНТ КАПИТАЛ“ возвратить истцу права и обязанности по Инвестиционному контракту от 22.04.2003 г. N ДЖП.03.ВАО.00416; обязания Правительства Москвы и ЗАО “ГАРАНТ КАПИТАЛ“ возвратить истцу права и обязанности инвестора по Инвестиционному контракту от 20.05.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00426.

Решением суда от 25.12.2007 г. в иске отказано.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 392.

ООО “Мастерок, не согласившись с принятым решением, обратилось в с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, указав что суд неправомерно привлек в качестве третьих лиц граждан П. и Б.В.В., тогда как другие соинвесторы - физические лица к участию в деле привлечены не были. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что невозможно признать сделку недействительной, если ранее не признан недействительным ненормативный акт государственного органа, во исполнение которого она заключена. Также заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки
тому обстоятельству, что в контрактах в редакции оспоренного Дополнительного соглашения установлены условия в отношении прав и обязанностей третьих лиц - соинвесторов по контракту, но в нарушение п. 1 ст. 392 ГК РФ перевод долга осуществлен без предварительного согласия кредиторов (соинвесторов); не дал оценки тому обстоятельству, что истец произвел инвестиции в сооружение объектов на значительную сумму и никакой компенсации не получил. По указанным основаниям заявитель считает перевод долга в рамках соглашения ничтожным, не влекущим никаких юридически значимых последствий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Правительства г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО “ГАРАНТКАПИТАЛ“ в судебное заседание явился, представил отзыв, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель третьих лиц П., Б.В.В. также считает апелляционную жалобу необоснованной, а решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.04.2003 г. между Правительством Москвы и ООО “Мастерок“ заключен инвестиционный контракт N ДЖП.ОЗ.ВАО.00416 (том 1, л.д. 71 - 82), в соответствии с пунктом 2.2 которого ООО “Мастерок“ обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств произвести проектирование и строительство 14-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Федеративный проспект, вл. 36/14, размер суммарной
поэтажной площади объекта - 7 200 кв. м, общей площади квартир - 5 000 кв. м (далее - “Инвестиционный контракт 1“).

Жилой дом по “Инвестиционному контракту“ должен был быть введен в эксплуатацию в 2004 году (том 1, л.д. 73).

20.05.2003 г. между Правительством Москвы и ООО “Мастерок“ заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00426 (том 1, л.д. 83 - 93), в соответствии с условиями которого ООО “Мастерок“ обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств произвести проектирование и реконструкцию 4-этажного, ветхого жилого дома по адресу: 1-ый Добрынинский пер., д. 8, стр. 1, общей площадью объекта - 1 280 кв. м (далее - “Инвестиционный контракт 2“).

Жилой дом по “Инвестиционному контракту 2“ должен был быть введен в эксплуатацию в 2004 году.

11.12.2003 г. между Правительством Москвы и ООО “Мастерок“ заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00570 (том 1, л.д. 55 - 70), в соответствии с пунктом 2.2 которого ООО “Мастерок“ обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств произвести проектирование и строительство 8-этажного жилого дома по адресу: 1-й Ольховский туп., вл. 4, общей площадью объекта - 3 440 кв. м (далее - “Инвестиционный контракт 3“).

Жилой дом по “Инвестиционному контракту 3“ должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 2005 года (том 1, л.д. 57).

Заключив вышеуказанные инвестиционные контракты, ООО “Мастерок“ стало привлекать физических лиц в качестве соинвесторов строительства.

В соответствии с заключаемыми договорами соинвестирования физические лица перечисляли ООО “Мастерок“ денежные средства, а ООО “Мастерок“ по завершении строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию обязалось предоставить квартиры в собственность соинвесторов.

Согласно приложению к “Инвестиционному контракту 3“ (том 1, л.д. 22 - 23), на строительство жилого
дома по адресу: 1-й Ольховский тупик, вл. 4, ООО “Мастерок“ получило от физических лиц-соинвесторов: 15 622 510,34 рублей 34 коп.

Как следует из приложения к “Инвестиционному контракту 1“ (том 1, л.д. 36 - 40), на строительство жилого дома по адресу: Федеративный проспект, вл. 36/14, ООО “Мастерок“ получило от физических лиц-соинвесторов: 11.341.380,99 рублей 99 коп.

Общая сумма привлеченных ООО “Мастерок“ денежных средств физических лиц-соинвесторов на строительство жилых домов по адресам: 1-й Ольховский тупик, вл. 4 и Федеративный проспект, вл. 36/14, составила 125 963 891,33 рублей 33 коп.

В пункте 11 оспариваемого дополнительного соглашения (том 1, л.д. 54) ООО “Мастерок“ подтвердило и гарантировало, что список физических лиц-соинвесторов по объектам: 1-й Ольховский тупик, вл. 8 и Федеративный проспект, 36/14 является окончательным и полным.

В связи с неисполнением ООО “Мастерок“ обязательств перед Москвой и соинвесторами-физическими лицами, 28.12.2005 года Правительство Москвы приняло Постановление N 1087-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 06.06.2006 года N 365-ПП), в соответствии с пунктом 2.2. которого ЗАО “ГАРАНТКАПИТАЛ“ и ООО “Мастерок“ совместно должны были представить на подпись первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Р. проект дополнительного соглашения к “Инвестиционному контракту 1“, “Инвестиционному контракту 2“ и “Инвестиционному контракту 3“, предусматривающего переуступку ООО “Мастерок“ новому инвестору ЗАО “ГАРАНТКАПИТАЛ“ прав и обязательств по строительству жилых домов согласно названным инвестиционным контрактам.

15.09.2006 г. между Правительством Москвы, ООО “Мастерок“ и ЗАО “ГАРАНТКАПИТАЛ“ заключено дополнительное соглашение к инвестиционным контрактам, в соответствии с которым ООО “Мастерок“ передало ЗАО “ГАРАНТКАПИТАЛ“ свои права и обязанности по названным инвестиционным контрактам, а ЗАО “ГАРАНТКАПИТАЛ“ приняло на себя права и обязанности по инвестиционным контрактам.

Как установил суд
первой инстанции, в целях дополнительной правовой защиты соинвесторов-физических лиц, было заключено оспариваемое дополнительное соглашение к инвестиционным контрактам на основании нормативного правового акта органа исполнительной власти г. Москвы - Правительства Москвы: Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1087-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 06.06.2006 г. N 365-ПП).

Согласно п. 1 ст. 48 Устава города Москвы к правовым актам органов исполнительной власти города Москвы относятся постановления Правительства Москвы.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона г. Москвы от 26.02.1997 года N 5 “О Правительстве Москвы“ акты Правительства Москвы, имеющие нормативный характер, издаются в форме Постановлений Правительства Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Устава города Москвы постановления Правительства Москвы могут быть признаны недействительными в порядке, установленном федеральным законодательством. В соответствии со ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным нормативного правового акта

Постановление Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1087-ПП в установленном законом порядке недействительным не признан, о чем суд первой инстанции указал в своем судебном акте.

Поскольку названный нормативный правовой акт Правительства Москвы являлся основанием для подписания оспариваемого дополнительного соглашения к инвестиционным контрактам и в настоящее время является действующим, то требование о признании недействительным как ничтожного Дополнительного соглашения к инвестиционным контрактам является незаконным.

Оспаривая решение, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в отсутствие признания указанных актов недействительными в установленном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом жалобы, поскольку суд первой инстанции, отказывая в иске, исследовал не только факт отсутствия судебного
акта о признании актов недействительными, но и проанализировал всю совокупность обстоятельств, связанных с предметом иска по настоящему делу, в том числе, соответствие условий оспариваемого договора положениям закона.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в контрактах в редакции оспоренного дополнительного соглашения установлены условия в отношении прав и обязанностей третьих лиц соинвесторов по контракту, но в нарушение п. 1 ст. 392 ГК РФ перевод долга осуществлен без предварительного согласия кредиторов (соинвесторов).

Условиями заключенных сторонами контрактов является осуществление деятельности по реализации инвестиционных проектов по строительству объектов.

Отношения, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, урегулированы Законом РСФСР от 26.06.1991 г. “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Согласно положениям названных Законов инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных Законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора
- стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Таким образом, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

Характер отношений между инвесторами и соинвесторами никак не влияет на права и обязанности сторон по спорному инвестиционному контракту, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельных обязательствах, в которых соинвесторы не участвуют, и в связи с чем их волеизъявление на заключение дополнительного соглашения не требуется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных норм об участии третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение для участия в настоящем деле отдельных физических лиц не является нарушением, влияющим на законность и обоснованность судебного акта, поскольку такое процессуальное участие лиц не изменяет характер и правовую оценку материальных взаимоотношений сторон, и не может повлиять на выводы суда по существу спора.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом не устанавливались права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, процессуальной необходимости для такого участия других соинвесторов по настоящему делу не усматривается.

По указанным основаниям выводы суда первой инстанции являются обоснованными, и которые доводы апелляционной жалобы не опровергли.

Исследованные по делу обстоятельства и доказательства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что дополнительное соглашение не противоречит закону и не может являться недействительным по основаниям, установленным ст. 166, 168 ГК РФ, в связи с чем также обоснованно
отказал в применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 г. по делу N А40-47304/07-50-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.