Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 по делу N А40-67471/07-129-400 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. по делу N А40-67471/07-129-400

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2008.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Ф.

единолично

С участием от заявителя - У. (дов. от 14.12.07 г., (дов. от 14.12.07 г., (дов. от 14.12.07 г., водительское удостоверение 77 МЕ N 166866)

от ответчика - П.Л.М. (дов. от 01.10.07 г., удостоверение ФНС УР N 398089); М. (дов. от 04.02.08 г., удостоверение ФНС УР N 412339); Х. (дов. от 06.02.08 г., удостоверение ФНС УР N 412344); К.О.В. (дов. от 06.02.08 г., удостоверение ФНС УР N 407594)

рассмотрел дело по заявлению ОАО “Моснефтегазстройкомплект“

к ответчику/заинтересованному лицу
ИФНС России N 21 по г. Москве

о Признании недействительными решения и требований

установил:

ОАО “МНГСК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 24.09.2007 г. N 27679 и требования ИФНС России N 21 по г. Москве от 01.11.2007 г. N 38300, 38301, 38302 в части доначисления НДС в размере 6290081 руб., налога на прибыль в размере 5210121 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафа и начисления пени в соответствующих размерах.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором изложены возражения против заявленных требований, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 21 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ОАО “МНГСК“ за 2004 - 2005 гг.

На основании Акта выездной налоговой проверки от 29 июня 2007 г. N 23243 ОАО “МНГСК“ было вынесено Решение N 27679 от 24 сентября 2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в котором заявителю предлагалось:

- уплатить неуплаченный НДС в сумме 5 751 331 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 675 342 руб.

- доплатить налог на прибыль в сумме 5 256 415 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 915 979 руб.

- уплатить штрафы:

по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 7 983 руб.

по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде
штрафа в размере 260 109 руб.

по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 850 950 руб.

Кроме того, Заявителю предложено уменьшить НДС на исчисленную в завышенном размере сумму в размере 649 398 рублей.

Заявителю на основании Решения N 27679 были выставлены Требования N 38300, 38301, 38302 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 1 ноября 2007 г.

В п. 1.2 оспариваемого Решения ответчик указывает, что неполная уплата НДС возникла в связи с тем, что в налоговые вычеты неправомерно включена сумма налога, фактически не уплаченная по собственному векселю ОАО “МНГСК“ N 3680773 от 31.03.2004 г. в размере 762 712 руб. в апреле 2004 г. по счету-фактуре N 12 от 31.03.2004 г. ООО “ТД “Металлсервис“.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты за поставленную металлопродукцию по договору поставки N 14 от 01.03.2004 г. (накладная N 000374 от 31.03.2004 г., счет-фактура N 12 от 31.03.2004 г.) ОАО “Моснефтегазстройкомплект“ передает ООО “Торговый Дом “Металлсервис“ собственный вексель N 3680773 от 31.03.2004 г. номинальной стоимостью 5 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 31.03.2004 г.

Указанный вексель ООО “Торговый Дом “Металлсервис“ был предъявлен к погашению 30.04.2004 г., сумма НДС в размере 762711,86 руб. по счету-фактуре N 12 от 31.03.2004 г. принята заявителем к вычету и отражена в декларации по НДС и в книге покупок за апрель 2004 г.

В счет оплаты за предъявленный вексель ОАО “Моснефтегазстройкомплект“ передает вексель Акционерного Коммерческого Банка “Еврофинанс“ серии ЕФБ N 0001221 от 25.06.2003 г. стоимостью 5 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 31.03.2004 г., полученный от
ООО “Стройсервис“ (комиссионер) в счет оплаты за комиссионный товар по договору комиссии N КМ03/1 от 11.02.2003 г. на основании акта приема-передачи векселей от 30.04.2004 г.

В ходе налоговой проверки налоговым органом в АКБ “Еврофинанс“ был направлен запрос N 10-09/11253 от 16.04.2007 г. о предоставлении сведений о дате погашения векселя серии ЕФБ N 0001221 от 25.06.2003 г.

На указанный запрос из банка получен ответ N 02-15/0745 от 07.05.2007 г., в котором сообщено, что вексель погашен 31.07.2003 г., денежные средства выплачены ОАО “Национальный Банк Развития“.

Таким образом, к моменту совершения ОАО “Моснефтегазстройкомплект“ операций с векселем серии ЕФБ N 0001221, указанный вексель был уже погашен векселедателем, не имел хождения и, следовательно, не мог являться средством платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ, при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что в нарушение порядка, установленного статьей 172 НК РФ заявителем-налогоплательщиком в налоговые вычеты неправомерно включена сумма налога, фактически не уплаченная по собственному векселю N 3680773 от 31.03.2004 г. в размере 762 712 руб. по счету-фактуре N 12 от 31.03.2004 г. ООО “ТД “Металлсервис“.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил
заявителю НДС в размере 762 712 руб. за апрель 2004 г.

В п. п. 1.3, 1.4 и 1.10 оспариваемого Решения налоговый орган делает вывод о неправомерном включении суммы 308 374 руб. в состав налоговых вычетов по НДС сумм НДС, предъявленных Заявителю подрядчиками ООО “Строительный Мир“, ООО “КонтинентСтрой“ и ООО “Бекхилл“ по выполненным ремонтным работам.

В п. 2.1 Решения налоговый орган отказывает в признании расходов, включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль сумм, уплаченных за ремонтные работы, произведенные ООО “Строительный Мир“ и ООО “КонтинентСтрой“, в размере 1 074 164 руб. и доначисляет налог на прибыль в сумме 257 799 рублей.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском учете и отчетности ОАО “Моснефтегазстройкомплект“ отразило расходы на ремонт кровли в сумме 424736 руб. по договору N 46 от 06.07.2004 г. с ООО “Строительный Мир“ (ИНН 7703507982). В книгах покупок и налоговых декларациях сумма НДС в размере 122362 руб. включена налогоплательщиком в налоговые вычеты, в том числе:

в сентябре 2004 г. по счету-фактуре N 457 от 30.08.04 г. - 25918 руб., по счету-фактуре N 456 от 30.08.04 г. - 50535 руб.:

в октябре 2004 г. по счету-фактуре N 452 от 30.07.04 г. - 45909 руб.

Указанный договор, акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО “Строительный Мир“ К.В.А.

В паспортный стол ОВД “Ломоносовский“ инспекцией был направлен запрос N 10-09/23025 от 20.06.2007 г. в отношении К.В.А. На запрос получен ответ N 9217 от 22.06.2007 г. о том, что К.В.А. умер 08.10.2003 г. (акт записи N 1749 от 08.10.2003 г. ЗАГС Домодедовского р-на МО), в то время
как организация, а именно ООО “Строительный Мир“, в которой К.В.А. числится генеральным директором зарегистрирована в ЕГРЮЛ 15.12.2003 г.

С целью подтверждения достоверности произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов, в ИФНС России N 3 по г. Москве направлен запрос об истребовании документов (информации) от 10.10.2006 г. N 10-09/00130. Получен ответ от 30.01.2007 г. N 17-15/01036, в котором сообщалось следующее: провести проверку ООО “Строительный Мир“ не представляется возможным, т.к. по адресу предприятия направлено требование о представлении документов, которое вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель не явился; последняя отчетность представлена: по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2004 г., по НДС - за 4 квартал 2004 г.

В бухгалтерском учете и отчетности ОАО “Моснефтегазстройкомплект“ отразило расходы на ремонт дорожного покрытия N 44 от 14.06.2004 г. в сумме 453 563.6 руб. и на ремонт отопительной системы N 50 от 02.09.2004 г. в сумме 195 864.4 руб. с ООО “КонтинентСтрой“ (ИНН 7733141710). В книгах покупок и налоговых декларациях сумма НДС в размере 116 897 руб. включена налогоплательщиком в налоговые вычеты в октябре 2004 г., в том числе:

по счету-фактуре N 445 от 30.07.04 г. - 52388 руб., по счету-фактуре N 447 от 30.08.04 г. - 22437 руб.; по счету-фактуре N 449 от 30.08.04 г. - 6816 руб. по счету-фактуре N 501 от 30.09.04 г. - 35256 руб.

Указанный договор, акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО “КонтинентСтрой“ К.А.А.

К.А.А. был опрошен, о чем составлен протокол опроса N 22876 от 19.06.2007 г. в соответствии со статьей 90 НК РФ. В протоколе зафиксированы показания
свидетеля о том, что К.А.А. руководителем ООО “КонтинентСтрой“ никогда не являлся, на руководящие и иные должности никого не назначал, доверенности не выдавал, договоры не заключал, не подписывал никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО “КонтинентСтрой“, не имеет к деятельности этой организации никакого отношения.

С целью подтверждения достоверности произведенных расходов в ИФНС России N 33 по г. Москве направлен запрос об истребовании документов (информации) от 10.01.2007 N 10-09/00128. Был получен ответ от 07.02.2007 г. N 23-22/01094, в котором сообщалось следующее: провести встречную проверку не представляется возможным, т.к. документы по направленному требованию о представлении документов не представлены; последняя отчетность представлена на 01.10.2004 г. нулевая.

В бухгалтерском учете и отчетности ОАО “Моснефтегазстройкомплект“ отразило расходы на ремонт систем отопления и водоснабжения по договору N 148 от 10.06.2005 г. с ООО “Бекхилл“ (ИНН 7722253814). В книгах покупок и налоговых декларациях сумма НДС в размере 69115.49 руб. включена налогоплательщиком в налоговые вычеты, в том числе:

в июле 2005 г. по счету-фактуре N 636 от 21.07.05 г. - 43946 руб.,

в декабре 2005 г. по счету-фактуре N 01003 от 03.10.05 г. - 25169,49 руб.

Вышеуказанный договор акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО “Бекхилл“ Б.А.Г.“.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, в ИФНС России N 22 по г. Москве был направлен запрос об истребовании документов (информации) от 10.01.2007 г. N 10-09/00131. Был получен ответ от 28.02.2007 г. N 22-11/03987, в котором сообщалось следующее: провести проверку не представляется возможным, т.к. по адресу предприятия направлено требование о представлении документов, документы по требованию не представлены: последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2006
г.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде руководителем являлся Б.А.Г., которому была направлена повестка о вызове свидетеля от 14.02.07 г. N 10-09/16039/3986 по адресу прописки. Б.А.Г. явился в ИФНС России N 21 по г. Москве для дачи показаний, о чем 07.03.2007 г. был составлен протокол опроса свидетеля N 17351 в соответствии со статьей 90 НК РФ. В протоколе зафиксированы показания свидетеля о том, что Б.А.Г. руководителем ООО “Бекхилл“ никогда не являлся, на руководящие и иные должности никого не назначал, доверенности не выдавал, договоры не заключал, не подписывал никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО “Бекхилл“, не имеет к деятельности этой организации никакого отношения.

На основании изложенного инспекция утверждает, что счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО “Строительный Мир“, ООО “КонтинентСтрой“ и ООО “Бекхилл“ подписаны неуполномоченными лицами и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету в соответствии со ст. 169 НК РФ и для признания расходами, включаемыми в налоговую базу по налогу на прибыль.

Данный вывод инспекция делает на основании следующего:

- из сведений, полученных в ходе опроса руководителей “КонтинентСтрой“ - К.А.А., ООО “Бекхилл“ - Б.А.Г. следует, что указанные лица отрицают свое отношение к руководимым ими организациям;

- из сведений о том, что руководителем ООО “Строительный Мир“ значится К.В.А., умерший 08.10.2003 г., как это следует из справки ЗАГС Домодедовского р-на МО N 1749 от 08.10.2003 г.

- непредставление контрагентами заявителя налоговой отчетности (последняя отчетность ООО “Строительный Мир“ по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2004 г., по НДС - за 4 квартал 2004 г., ООО “КонтинентСтрой“ - на 01.10.2004 г.,
ООО “Бекхилл“ - за 4 квартал 2006 г.).

- выписок, предоставленных банками о движении денежных средств на расчетных счетах ООО “Строительный Мир“, ООО “КонтинентСтрой“ в 2004 году и деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, из которых делается заключение, что этими налогоплательщиками не отражены обороты по реализации, суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость не исчислены и не уплачены в бюджет.

Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Заявителем были заключены договора на ремонтные работы с ООО “Строительный Мир“, ООО “КонтинентСтрой“ и ООО “Бекхилл“, фактическое исполнение которых налоговым органом не оспаривается.

Единственным основанием для отказа заявителю в принятии НДС к вычету, расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль является довод налогового органа о том, что первичные документы, подтверждающие данные хозяйственные операции (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), подписаны со стороны ООО “Строительный Мир“ ООО “КонтинентСтрой“, ООО “Бекхилл“ неуполномоченными лицами, указанные контрагенты не исполнили обязанность о перечислению налогов в бюджет.

Согласно ст. ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ (далее ГК) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела ООО “Строительный Мир“, ООО “КонтинентСтрой“, ООО “Бекхилл“ зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке и состоят на учете в ИФНС.

На момент рассмотрения спора данные организации согласно выпискам из ЕГРЮЛ являются действующими, их регистрация не признана недействительной в судебном порядке, данные организации не ликвидированы.

В спорных счетах-фактурах указаны адреса продавцов, аналогичные адресам местонахождения продавцов, указанным в их учредительных документах и
содержат всю необходимую информацию, в том числе подписи и Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера, т.е. счета-фактуры, выставленные ООО “Строительный Мир“, ООО “Континент Строй“ и ООО “Бекхилл“, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и могут являться основанием для применения вычетов по НДС. Иные первичные документы, в том числе акты выполненных работ, также содержат все обязательные реквизиты. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных в документах, представленных его контрагентами. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов.

Ссылка налогового органа на несоблюдение заявителем требований (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) несостоятельна.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в законе. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, достоверность счетов-фактур и иных первичных документов и содержащихся в них данных должны обеспечивать должностные лица контрагента, составившие и подписавшие эти документы.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 16.10.03 N 329-О) истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом установлено, что налоговый орган, утверждая, что счета-фактуры и иные документы подписаны неуполномоченными лицами, ссылается на запросы по встречным проверкам и протоколы допросов свидетелей.

Однако налоговый орган не доказал, что Заявитель при разумной степени осмотрительности мог располагать информацией, которая давала бы повод усомниться в правоспособности ООО “Строительный Мир“, ООО “Континент Строй“, ООО “Бекхилл“ и их руководителей.

Напротив, заявитель представил доказательства того, что должная степень осмотрительности и осторожности в пределах его компетенции была им проявлена при заключении указанных договоров - контрагенты представили сведения о регистрации, лицензии на выполнение строительных работ, выданные ФГУ “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“.

Налоговый орган также не доказал нереальности сделок, неисполнения договоров, наличия недобросовестности Заявителя и направленности действий Заявителя на незаконное возмещение налога из бюджета. Сделки Заявителя с ООО “Строительный Мир“, ООО “Континент Строй“, ООО “Бекхилл“ являются реальными, обязательства по ним были исполнены в полном объеме с обеих сторон, сделки были осуществлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и деловой целью.

Налоговым органом не доказано, что ООО “Строительный Мир“, ООО “КонтинентСтрой“ и ООО “Бекхилл“ не были уплачены налоги с облагаемого оборота, и что они относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности, поскольку в период исполнения договоров, как следует из справок по встречным проверкам, контрагенты заявителя отчетность в налоговые органы представляли, не “нулевую“.

Доводы налогового органа о том, что ООО “Строительный Мир“, ООО “Континент Строй“, не были отражены обороты по реализации, суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость не исчислены и не уплачены в бюджет, не могут повлиять на право заявителя принять расходы по заключенным и исполненным договорам в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС к вычету.

Кроме того, сам по себе факт невыполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является основанием для доначисления соответствующих налогов и уплаты штрафных санкций.

В п. 1.5 и 2.2 Решения налоговый орган делает вывод, что Заявитель неправомерно по операциям с ООО “УниверсалТур“ воспользовался вычетами по НДС в сумме 3 689 090 руб., и не уплатил налог на прибыль в сумме 4 918 787 руб., и по операциям с ООО “ЛюксПрофи“ не исчислил НДС в размере 1 529 905 руб., так как договоры комиссии с этими организациями и другие документы, подписаны неуполномоченными лицом, а сделки, оформленные указанными договорами, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ) как не соответствующие требованиям закона (ст. 154, 160 ГК РФ).

В отношении ООО “ЛюксПрофи“ мероприятиями налогового контроля установлено следующее. Договор комиссии N К/01-05 от 28.01.2005 г. подписан генеральным директором ООО “ЛюксПрофи“ П.С.П., которая согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде одновременно значится руководителем и учредителем ООО “ЛюксПрофи“.

П.С.П. была опрошена, о чем составлен протокол опроса N 17794 от 05.04.2007 г. в соответствии со статьей 90 НК РФ. В протоколе зафиксированы показания свидетеля о том, что П.С.П. руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО “ЛюксПрофи“ никогда не являлась, на руководящие и иные должности никого не назначала, доверенности не выдавала, договоры не заключала, не подписывала никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО “ЛюксПрофи“, не имеет к деятельности этой организации никакого отношения.

Налоговый орган указывает, что договор и другие документы, связанные с взаимоотношениями с ООО “ЛюксПрофи“, подписаны неуполномоченным, неизвестным лицом. Сделки, оформленные указанными договорами, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), как не соответствующие требованиям закона (ч. 3 ст. 154, 160 ГК РФ). Изготовление пакета документов по договорным отношениям с ООО “ЛюксПрофи“ позволило ОАО “МНГСК“ уменьшить выручку, подлежащую налогообложению (объектом обложения в этом случае явились лишь суммы комиссионного вознаграждения, а не все денежные средства, полученные от покупателей за реализованную продукцию). Таким образом, для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что позволяет сделать вывод о том, что целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО “УниверсалТур“ инспекция с целью установления достоверности сведений, представленных ОАО “МНГСК“ дополнительно к возражениям от 22.08.2007 г., приняло решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что документы, подтверждающие исполнение договора комиссии УТ/2 от 28.08.2004 г. в период исполнения обязанностей руководителя ООО “УниверсалТур“ С. (с ноября 2004 г. по февраль 2005 г.), подписаны уполномоченным лицом, а также факт исполнения договора комиссии в указанный период этим лицом подтверждается.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа о неуплате налогов по операциям с ООО “УниверсалТур“ и ООО “ЛюксПрофи“, основанном на утверждении, что договоры комиссии с этими организациями и другие документы, подписаны неуполномоченными лицом, а сделки, оформленные указанными договорами, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ) как не соответствующие требованиям закона (ст. 154, 160 ГК РФ).

Инспекция в доказательство своих доводов приводит совершенно противоречивые основания:

Ответчик считает, что сделки Заявителя с ООО “Универсал Тур“ и ООО “ЛюксПрофи“ заключены не в соответствии с требованиями ч. 3 статьи 154 и статьи 160 ГК РФ (отсутствие письменной формы сделки), т.к. документы ее подтверждающие, подписаны неуполномоченным лицом;

Однако также ответчик указывает, что, так как эти обстоятельства (подписание неуполномоченными лицами) и представленные документы не являются доказательствами наличия договорных отношений между Заявителем и ООО “УниверсалТур“, а также ООО “ЛюксПрофи“, то данные сделки являются мнимыми (статья 170 ГК РФ), т.е. сделками совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа относительно признания в соответствии со ст. 168 ГК РФ договоров с ООО “ЛюксПрофи“ и с ООО “Универсал Тур“ недействительным, поскольку согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

С ООО “ЛюксПрофи“ и с ООО “Универсал Тур“ были заключены договоры комиссии. Несоблюдение простой письменной формы договора комиссии согласно нормам гл. 51 ГК РФ не влечет его недействительность.

Даже при наличии в документах сделок подписей неполномочных лиц данные сделки являются действительными на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ в силу последующего одобрения сделок. Одобрение сделки следует и из того, что стороны фактически исполняли свои обязательства по сделке после ее подписания, претензий друг другу не выдвигали, за признанием ее недействительной в суд не обращались. Таким образом, договор комиссии между ООО “УниверсалТур“ и ОАО “МНГСК“ является заключенным и действительным.

В решении налогового органа не представлены доказательства мнимости сделок, заключенных с контрагентами. Довод о подписании договоров неуполномоченным лицом таковым не является. Мнимые сделки - это сделки с пороком воли, который отсутствует в сделках Заявителя с ООО “ЛюксПрофи“ и ООО “Универсал Тур“. Налоговым органом не представлены доказательства совершения Заявителя и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налогов из бюджета.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006 указано, что признание налоговой выгоды необоснованной возможно лишь, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и контрагентом.

Налоговым органом в Решении не приведены факты нарушений действующего законодательства, допущенных контрагентами Заявителя, которые были бы ему известны, в частности в силу взаимозависимости между ними.

Что касается утверждения, что имело место изготовление пакета документов по договорным отношениям с ООО “УниверсалТур“ и с ООО “ЛюксПрофи“, на основании которых Заявитель якобы уменьшил выручку, подлежащую налогообложению, и им для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то оно приведено без каких-либо доказательств.

Суд считает, что в решении налогового органа не доказано и отсутствие самих полномочий у лиц, которые от имени ООО “ЛюксПрофи“ и ООО “Универсал Тур“ совершали сделки.

Налоговый орган, утверждая о том, что счета-фактуры и иные документы подписаны от ООО “ЛюксПрофи“ и ООО “Универсал Тур“ неуполномоченными лицами, ссылается на запросы о встречных проверках и протоколы допросов Б.В.С. и П.С.П.

Заявитель при заключении сделок с ООО “УниверсалТур“ и ООО “ЛюксПрофи“ действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности. От данных контрагентов Заявителем были получены уставы, свидетельства о регистрации, решения и приказы о назначении и вступлении в должности руководителей организаций.

Кроме того, суд считает, что протоколы допросов руководителей ООО “Строительный Мир“, ООО “КонтинентСтрой“ и ООО “Бекхилл“, ООО “УниверсалТур“ и ООО “ЛюксПрофи“ не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств законности оспариваемого решения в силу следующего.

Проверка ОАО “МНГСК“ была начата 19 марта 2007 г., а окончена 18 мая 2007 г.

Запрос о встречной проверке ООО “Строительный Мир“ датирован 10 января 2007 и сделан в связи с проверяемым налогоплательщиком - ОАО “Металлсервис“. Справка о проведенной встречной проверке ООО “Строительный Мир“ датирована 30 января 2007. Повестка о вызове директора ООО “Строительный Мир“ К. и обращение в УВД в связи с проверкой ОАО “Металлсервис“ датированы 14.02.2007. Таким образом, материалы встречной проверки по ООО “Строительный Мир“ имеют отношение к проверке иной организации, а не ОАО “МНГСК“, и были получены налоговым органом вне рамок проверки ОАО “МНГСК“.

Повестка N 22165 о вызове руководителя ООО “УниверсалТур“ Б.В.С. датирована 30.05.2007. Допрос Батрака согласно протоколу N 231000 был проведен 19 июня 2007 г. Таким образом, показания Б.В.С. получены за рамками проверки ОАО “МНГСК“, после ее окончания.

Повестка N 21021 о вызове руководителя ООО “КонтинентСтрой“ К.А.А. датирована 08.05.2007. Допрос К. согласно протоколу N 22876 был проведен 19 июня 2007 г. Также 19 июня 2007 г. К. были даны объяснения в органах МВД. Запрос 14013 о проведении встречной проверки ООО “КонтинентСтрой“ был сделан 10 января 2007 года в связи с проверкой ОАО “Металлсервис“. Справка о результатах контрольных мероприятий ООО “КонтинентСтрой“ датирована 06.02.2007. Таким образом, указанные документы по ООО “КонтинентСтрой“ К.А.А. получены за рамками проверки ОАО “МНГСК“.

Запрос о встречной проверке ООО “Люкспрофи“ датирован 10 ноября 2006 и сделан в связи с проверяемым налогоплательщиком - ОАО “Металлсервис“ (с указанием всех счетов-фактур, выставленных для ОАО “Металлсервис“). Справка о проведенной встречной проверке ООО “Люкспрофи“ датирована 14 декабря 2006. Протокол N 17794 от 05.04.07 допроса руководителя ООО “Люкспрофи“ П. был составлен по делу иной организации - ОАО “Металлсервис“. Таким образом, материалы встречной проверки по ООО “Люкспрофи“ имеют отношение к иной организации, а не ОАО “МНГСК“, и были получены вне рамок налоговой проверки ОАО “МНГСК“.

Запрос N 14014 на проведение встречной проверки ООО “Бекхилл“ датирован 10 января 2007 г. и направлен в связи с проверкой ОАО “Металлсервис“. Повестка N 16039 о вызове руководителя ООО “Бекхилл“ Б.А.Г. датирована 14.02.2007. Допрос Б.А.Г. согласно протоколу N 17351 состоялся 7 марта 2007 г. и был проведен по делу о налоговом нарушении ОАО “Металлсервис“. Таким образом, указанные документы по ООО “Бекхилл“ имеют отношение к иной организации, а не ОАО “МНГСК“, и были получены вне рамок налоговой проверки ОАО “МНГСК“.

Согласно ст. 101 НК РФ решение выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Это означает, что решение должно выноситься на основе материалов, которые, во-первых, были получены в рамках соответствующей проверки и, во-вторых, были получены в отношении того налогоплательщика, проверка которого осуществлялась.

Следовательно, на основании ст. 68 АПК РФ суд считает, указанные выше материалы, которые были получены Инспекцией в отношении иной организации, а не ОАО “МНГСК“, и которые были получены вне временных рамок проверки ОАО “МНГСК“, не являются надлежащими доказательствами.

Данный довод подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Определением ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 31.10.2007 N 13568/07, постановление ФАС СЗО от 21.06.2007 N А56-24363/2006 и др.).

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа не соответствуют критериям, установленным Постановлением Президиума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.

Кроме того, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с договорами комиссии, налоговый орган не привел ни одного доказательства о наличии умысла заявителя в отношении обстоятельств, с которыми Инспекция связывает неуплату налога.

Указанная ответственность предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно. Однако в нарушение ст. 101 НК РФ в решении ответчиком не приведены обстоятельства, подтверждающие вывод об умышленном характере действий налогоплательщика по неуплате налога.

Пунктом 2 статьи 110 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы в силу прямого указания п. 6 ст. 108 НК РФ.

Никаких доказательств наличия у должностных лиц налогоплательщика умысла на совершение вменяемого“ему налогового правонарушения, а также направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов решение инспекции не содержит.

В п. 2.3 Решения налоговый орган посчитал неправомерным отнесение к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли плату за невыполнение условий квотирования в сумме 139 728 руб. в целях обеспечения дополнительных гарантий занятости гражданам, особо нуждающимся в социальной защите (в том числе инвалидам) в соответствии с Законом г. Москвы от 12.11.1997 г. N 47. По мнению налогового органа плата за каждого нетрудоспособного инвалида по своему содержанию носит характер административной ответственности, такой как пени, штрафы и иные санкции, взимаемых государственными организациями и в соответствии с п. 2 статьи 270 НК РФ относится к расходам, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом установлено, что ОАО “МНГСК“ в соответствии с Законом г. Москвы от 12.11.97 N 47 “О квотировании рабочих мест в г. Москве“ (который устанавливал размер и порядок внесения организациями обязательных платежей в бюджет города) внесло в бюджет г. Москвы 139 728 руб., что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Расходы на платежи за невыполнение условий квотирования и их размеры определены законодательством Москвы. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами, на которые налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что для ОАО “МНГСК“ экономически неоправданно вносить в бюджет плату, не трудоустраивая инвалидов, и что эти расходы не связаны с основной деятельностью, направленной на получение дохода.

Из Закона г. Москвы от 12.11.97 N 47 “О квотировании рабочих мест в г. Москве“ не следует, что плата за невыполнение условий квотирования в бюджет имеет природу административной ответственности это предусмотренный законом способов его исполнения при невыполнении или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение ИФНС России N 21 по г. Москве от 24.09.2007 г. N 27679 в части доначисления НДС в размере 5527369 руб., налога на прибыль в размере 5210121 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафа и начисления пени в соответствующих размерах не соответствует требованиям ст. ст. 171, 172, 176, 252 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Вынесенные на основании указанного решения требования также признаются судом недействительными в соответствующей части.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 168 - 170, 198, 200 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 21 по г. Москве от 24.09.2007 г. N 27679 в части доначисления НДС в размере 5527369 руб., налога на прибыль в размере 5210121 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафа и начисления пени в соответствующих размерах.

Признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ требования ИФНС России N 21 по г. Москве от 01.11.2007 г. N 38300, 38301, 38302 в части доначисления НДС в размере 5527369 руб., налога на прибыль в размере 5210121 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафа и начисления пени в соответствующих размерах.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС N 21 по г. Москве в пользу ОАО “Моснефтегазстройкомплект“ расходы по уплате госпошлины в размере 6000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.