Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-60880/06-43-477 Иск о взыскании долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком поставленного товара, удовлетворен, так как переданный ответчику по спорной накладной товар соответствовал требованием ГОСТа и был поставлен до введения запретов Роспотребнадзором, следовательно, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N А40-60880/06-43-477

Полный текст решения изготовлен 20.03.2008 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вел судья Романов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Корпорация Командор“

к ООО Торговый дом “АРГО-1“

о взыскании 657 416 руб. 02 коп. - долга,

в заседании приняли участие: от истца - Столбова И.С.; от ответчика - Касьянов А.В.

Заслушав представителя, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

установил:

иск заявлен 12.09.2006 г. о взыскании 657 416 руб. 02 коп. - долга, образовавшегося, по мнению истца, вследствие неоплаты ответчиком товара полученного от истца по товарной накладной
N Ком-100170 от 21.03.2006 г., на основании договора поставки N 89/06 от 16.03.2006 г., заключенного сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 г. иск оставлен без удовлетворения с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2007 г. по делу N А51-14298/2006-19-358, вступившим в законную силу, которыми установлены обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, расторгнут договор, на основании которого истцом предъявлен иск. В соответствии с указанным решением ответчик товар по товарной накладной N Ком-100170 от 21.03.2006 г. принимал от истца 17.04.2006 г. в момент, когда оборот и реализация товара в России были запрещены, а, следовательно, товар не соответствовал предусмотренным законом и договором требованиям по качеству.

Указанное решение было обжаловано истцом в кассационном порядке и постановлением ФАС Московского округа N КГ-А40/11794-07 от 21.11.2007 г. отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом кассационная инстанция не согласилась с выводами суда о преюдиции решения Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2007 г. по делу N А51-14298/2006-19-358 в части касающейся приемки товара покупателем.

Направляя дело на новое рассмотрение кассационная инстанция указала, что:

“Суд не определил исходя из норм ГК РФ (ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224, ст. 458) и условий договора момент возникновения у покупателя права собственности на спорную партию товара и, соответственно, переход к нему всех предпринимательских рисков.

Судом не принято во внимание, что решение Арбитражного суда Приморского края о расторжении договора вступило в законную силу спустя год после поставки спорной партии товара, а в силу статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента вступления в силу решения суда.

Акт экспертизы N
0200200589/2 от 17.04.2006 г., копия которого представлена в материалах дела, выводов о качестве товара, поставленного по накладной N Ком-100170 от 21.03.2006 г. не содержит.

Иных документов, подтверждающих ненадлежащее качество товара, полученного ответчиком по названной накладной, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.

В судебном заседании 18.03.2008 г. представитель истца поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 5, 6 том 1); в кассационной жалобе (л.д. 67, 68 том 2), предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и в дополнении к отзыву (л.д. 35 - 39, 134, 135 том 1, л.д. 94, 95 том 2) в возражениях на кассационную жалобу (л.д. 73, 74 том 2); в судебное заседание 18.03.2008 г. представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела документам, представленным сторонами, в отсутствие представителя ответчика, с учетом указаний кассационной инстанции.

16.03.2006 г. между ООО “Корпорация Командор“ (продавец) и ООО ТД “АРГО-1“ (покупатель) был заключен Договор поставки алкогольной продукции N 89/06 (далее по
тексту - Договор).

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14298/2006-19-358 от 09.03.2007 г. договор был расторгнут.

ООО “Корпорация Командор“ поставило в адрес ООО ТД “АРГО-1“ товар на сумму 657 416 руб. 02 коп., что подтверждается товарной накладной N Ком-100170 от 21.03.2006 г., до того как указанный договор был расторгнут, следовательно, возникшие обязательства между Поставщиком и Покупателем будут регулироваться как нормами указанного договора, так и нормами ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

2. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю,
обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик принял от Истца товар по товарной накладной N Ком-100170 от 21.03.2006 г., что является датой перехода права собственности на товар. Соответственно в момент поставки и перехода права собственности товар, поставленный Истцом соответствовал российскому ГОСТ 7208-93, так как ограничения по реализации возникли с 05.04.2006 г. Вместе с товаром Поставщик передал сертификаты, подтверждающие качество продукции. Следовательно, Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 3.1.3; 3.1.4 договора обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (вручения товара покупателю), указанному им получателю или перевозчику.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель несет ответственность за товар, а также за риск его случайной гибели с момента вручения ему товара.

Таким образом, истец передал спорную партию товара ответчику 21.03.2006 г. и с этого же момента к ответчику перешли все предпринимательские риски, поскольку иное не вытекает ни из условий договора, действовавшего на момент передачи товара истцом ответчику, ни из норм ГК РФ.

Вывод ответчика о ненадлежащем качестве товара документально не подтвержден. Как установлено в действующем
законодательстве РФ - вывод о некачественности товара может быть сделан только путем проведения экспертизы. Как следует из Письма Роспотребнадзора от 25.03.2006 г. N 0100/3267-06-23 “О ввозе и реализации алкогольной продукции“, более 60% алкогольной продукции Республики Молдова и Республики Грузия не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами требованиям безопасности. Таким образом, вывод о ненадлежащем качестве конкретной партии алкогольной продукции мог быть сделан только в результате ее экспертного исследования на предмет соответствия указанным требованиям.

Акт экспертизы N 0200200589/2 от 17.04.2006 г., копия которого имеется в материалах дела, выводов о некачественности товара, поставленного по товарной накладной N Ком-100170 от 21.03.2006 г. не содержит.

Факт получения полномочным представителем ответчика, действовавшим по доверенности N 38 от 21.03.2006 г., товара от истца по товарной накладной N Ком-100170 от 21.03.2006 г., ответчиком не оспаривается. Товар принят без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Ответчик в нарушение условий раздела 4 договора, статей 309, 310 ГК РФ полученный от истца товар не оплатил до настоящего времени.

Требование истца о взыскании долга в сумме 657 416 руб. 02 коп., следует признать законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 209, 223, 224, 420 - 425, 431 - 434, 450, 451, 454, 458, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, 155,
156, 162, 166 - 171, 176, 177, 180 - 182, 286 - 289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО Торговый дом “АРГО-1“ в пользу ООО “Корпорация Командор“ 657 416 руб. 02 коп. - долга, и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 074 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

О.В.РОМАНОВ