Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2008 по делу N А51-4395/2008-30-145 Рассмотрение административного дела без участия законного представителя и без подтверждения надлежащего его уведомления о дате и времени рассмотрения дела является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности и основанием для признания постановления по административному делу незаконным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. по делу N А51-4395/2008-30-145

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Амурский судостроительный завод“

к Владивостокской таможне

о признании незаконными и отмене постановления N 10702000-32/2008 от 01.04.2008,

установил:

резолютивная часть решения оглашена 26.09.08.

Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 176 АПК РФ.

Открытое акционерное общество “Амурский судостроительный завод“ (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10702000-32/2008 от 01.04.2008, вынесенного Владивостокской таможней (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении.

Общество в судебное заседание не явилось, телефонограммой от 26.09.08 N
723 заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заявлении от 23.04.08 Общество указало на то, что при привлечении его к административной ответственности таможенный орган не принял во внимание тот факт, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Владивостокская таможня в ходе судебного разбирательства отклонила доводы заявителя. Возражая по существу заявленных требований, Владивостокская таможня указала на то, что собранным административным материалом доказан факт совершения ОАО “Амурский судостроительный завод“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а также доказана вина Общества в его совершении.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Общества по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвовавших в деле, судом установлено следующее:

Открытое акционерное общество “Амурский судостроительный завод“ зарегистрировано в качестве юридического лица 21 декабря 1992 года Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 23 июля 2002 года Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре, что подтверждается Свидетельством серии 27 N 000694010.

Из текста оспариваемого постановления N 10702000-32/2008 от 01.04.2008 и протокола об административном правонарушении от 22.02.08 следует, что 5 августа 2007 года на теплоходе “Otani“ по коносаменту N V17AROT070801-58 в адрес ОАО “Амурский судостроительный завод“ прибыл товар - электродвигатель. Товар был размещен на ПЗТК ОАО “Владморторгпорт“ по документу отчета N 1100384 от 05.08.2007.

6 октября 2007 года истек двухмесячный срок временного хранения товара, установленный ст. 103 Таможенного кодекса Российской Федерации, однако никаких мер по востребованию товара с СВХ
или продлению указанного срока ОАО “Амурский судостроительный завод“ предпринято не было. При этом, как установил таможенный орган из пояснений руководителя Общества, изложенных в письме от 25.01.08 N 01-ССР-39, последний был уведомлен компанией “Владивостоквнештранс“ о прибытии товара 19.09.07, то есть за 2 недели до истечения двухмесячного срока. На основании указанных обстоятельств таможенный орган усмотрел в действиях ОАО “Амурский судостроительный завод“ признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

По выявленному факту административного правонарушения 22.01.08. государственным таможенным инспектором ОТД т/п МПВ Владивостокской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-32/2008 в отношении ОАО “Амурский судостроительный завод“.

22 февраля 2008 года должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ОАО “Амурский судостроительный завод“ в отсутствие представителей Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-32/2008 от 22.02.2008 о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

***

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением N 10702000-32/2008 от 01.04.2008, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения Владивостокской таможни, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом
установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

В силу положений ст. ст. 28.2, 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, лицо (орган), правомочный рассматривать дело, обязан проверить соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении и в случае выявления существенных нарушений
возвратить протокол с материалами дела в орган, должностному лицу, который составил протокол.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов следует, что письмом от 24.01.08 N 38-11/2206, отправленным по факсу, таможенный орган уведомил Общество о дате и месте составления протокола, назначенного на 04.02.08 в 11-00 часов. В протоколе об административном правонарушении от 22.02.08 N 10702000-32/2008 таможенный орган ссылается на уведомление Общества о перенесении даты и времени составления протокола на 22.02.08 в 10-00 часов. Однако такие доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Общества о перенесении даты составления протокола в материалах административного дела, представленного суду, отсутствуют.

В связи с этим, при отсутствии доказательств уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении 22.02.08, суд считает, что таможенный орган не имел права 22.02.08 составлять в отношении Общества протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Кроме того, материалами административного дела не подтверждается, что ОАО “Амурский судостроительный завод“ был надлежащим образом уведомлен таможней о дате и месте рассмотрения административного дела 01.04.2008 в 11-00 по адресу: г. Владивосток, ул. Зейская, д. 4,
каб. 203.

Определение от 04.03.08 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении согласно отметки, сделанной от руки на сопроводительном письме от 04.03.08 N 38-11/6922, было отправлено Обществу факсом 04.03.08 в 15-10. Другие доказательства уведомления Общества о дате и месте рассмотрения административного дела в материалах административного дела отсутствуют.

Суд считает, что запись на письме от 04.03.08 N 38-11/6922 таможенного органа о направлении информации по факсимильной связи в отсутствие доказательств ее получения Обществом по факсимильной связи, не может быть признана надлежащим доказательством того, что таможенный орган имел право рассматривать материалы административного дела и принимать решение о привлечении Общества к административной ответственности в его отсутствие, поскольку получение адресатом информации по факсу должно быть подтверждено регистрационным номером входящей корреспонденции получателя или распечаткой факсимильного аппарата, в котором указывается номер получателя и количество переданных страниц.

Поскольку рассмотрение административных материалов в отношении ОАО “Амурский судостроительный завод“ осуществлялось 01.04.08 без участия законного представителя и без подтверждения надлежащего его уведомления о дате и времени административного заседания, то Владивостокской таможней нарушен порядок принятия постановления от 01.04.08 N 10702000-32/2008 о привлечении ОАО “Амурский судостроительный завод“ к административной ответственности, установленной ст. 16.16 КоАП РФ, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временное хранение товаров - это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к
ним ограничений до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Статья 103 ТК РФ и раздел 3 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 “Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ (с изменениями от 27.10.2003) устанавливают срок временного хранения товаров в два месяца и предусматривают возможность его продления до четырех месяцев по мотивированному запросу заинтересованного лица.

Согласно статье 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российской лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 142, 146 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) коносамент является подтверждением заключения договора, по которому перевозчик обязуется доставить груз в место назначение и выдать груз получателю.

Коносамент составляется на основании подписанного отправителем груза документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ. Коносаментом удостоверяется, если не доказано иное, прием перевозчиком груза для перевозки, как он описан в коносаменте (ст. 145 КТМ РФ) и обладает доказательственным значением.

Следовательно, отправитель отвечает перед перевозчиком за правильность или полноту заявленных сведений о грузе, переданных перевозчику для транспортировки, а перевозчик обязан выдать коносамент отправителю и указать в коносаменте сведения о грузе так, как они заявлены отправителем.

Как следует из документов, имеющихся в материалах административного дела, 05.06.07 перевозчик ввез товар в порт Владивосток, выгрузил и предоставил таможенным органам коносамент N 070801-58 на автомобильные запчасти весом 800 кг, объемом 700 куб. м.

16
октября 2007 г. агент перевозчика внес изменения в коносамент N 070801-58 путем зачеркивания и написания другого наименования, веса и объема ввезенного товара - электродвигатель весом 80 кг, объемом 0,2 куб. м и предоставил измененный коносамент таможенному органу, что подтверждается наличием в материалах дела измененного коносамента.

Пунктом 2 статьи 144 КТМ РФ определено, что перевозчик может удовлетворить требования отправителя к бортовому коносаменту посредством дополнения любого ранее выданного документа при условии, если дополненный таким образом документ включает в себя данные, которые должны содержаться в бортовом коносаменте.

Указанные положения КТМ РФ означают, что право внесения изменений в коносамент предоставлено только отправителю. При этом перевозчик имеет право внести изменения в бортовой коносамент до окончания перевозки, т.е. до помещения груза на склад временного хранения.

Сведения о том, что изменения в коносамент N 070801-58 в части наименования, веса и объема товара внесены грузоотправителем, в материалах административного дела отсутствуют, поэтому дополнения, внесенные агентом, не имеют юридической и доказательственной силы в подтверждение того, что именно этот груз был адресован Открытое акционерное общество “Амурский судостроительный завод“ и на нем лежала обязанность по совершению таможенных операций для выпуска электродвигателя весом 80 кг объемом 0,2 куб. м.

Агент перевозчика не является лицом, обладающим какими-либо полномочиями в отношении товара, ввезенного по коносаменту N 070801-58 и находящегося на складе временного хранения, и не обладает правом совершать в отношении товара и документов на товар любые действия, в том числе противоречащие нормам ГК РФ, КТМ РФ, ТК РФ.

Таможенным органом не было установлено, что предоставленный перевозчиком коносамент содержит недостоверные сведения, либо относится к другим товарам.

Таможенный контроль, таможенный осмотр товара, ввезенного
по коносаменту N 070801-58 таможенный орган не проводил, количества товара и его соответствие сведениям, указанным в коносаменте, не устанавливал, что подтверждается отсутствием в материалах дела акта осмотра и отсутствием в имеющихся документах ссылок на акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что нарушение Владивостокской таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности привело к неполному выяснению всех обстоятельств по делу, в том числе касающихся события административного правонарушения и вины Общества, и, следовательно, к необоснованному привлечению Общества к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности либо применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить заявление Открытого акционерного
общества “Амурский судостроительный завод“.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-32/2008, вынесенное зам. начальника Владивостокской таможни в отношении ОАО “Амурский судостроительный завод“, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре 21.12.92, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1.

Решение вступает в силу по истечении 10 дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.