Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 N 09АП-1098/2008-ГК по делу N А40-39719/07-138-272 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N 09АП-1098/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

судей О., В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от истца: П. по дов. от 16.01.2008 г.

от ответчика: не прибыл, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Научно-производственное объединение “КОСМОС“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 г. по делу N А40-39719/07-138-272 принятое судьей Ш. по иску ООО “ВСУМ-Монолит“ к ООО “Научно-производственное объединение “КОСМОС“ о взыскании 843 432,12 руб.

установил:

ООО “ВСУМ-Монолит“ обратилось в суд с иском о взыскании с ООО “Научно-производственное объединение
“КОСМОС“ 843 432 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.05.2006 N 12/06-ВМ.

Судом исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить. В обоснование этого указывается, что в нарушение условий договора истец не передал ответчику исполнительную документацию, а поэтому обязательство по оплате не наступило.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, так как решение вынесено на основании действующего законодательства.

Представитель ответчика надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. На основании ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 02.05.2006 г. N 12/06-ВМ, предметом которого является выполнение истцом по заданию ответчика работ по устройству монолитных железобетонных конструкций 6 - 9 этажей жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 18, стр. 2 в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены.

Ответчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Условиями договора сторонами согласован порядок оплаты, в том числе перечисление ответчиком авансового платежа в размере 500 000 руб.

Выполненные истцом работы подлежат оплате на основании актов выполненных работ в течение 3-х банковских дней после получения денежных средств от заказчика Объекта, с зачетом доли
ранее выданного аванса, пропорциональной стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 2 343 402 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, составленными по форме КС-2, КС-3 (л.д. 17 - 25). Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены ответчиком частично в сумме 1500000 руб. В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод, что задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет сумму 843 402 руб. 12 коп. (согласно расчету истца (л.д. 29)), которая подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не выполнил своих обязательств по представлению исполнительской документации несостоятельна, поскольку противоречит ч. 4 ст. 753 ГК РФ согласно которой основанием оплаты работ по договору строительного подряда является акт сдачи-приемки работ, а также условиям ст. 5 договора согласно которой работы оплачиваются на основании указанных актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому
у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 03.12.2007 г. по делу N А40-39719/07-138-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.