Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-67314/07-85-584 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания истцом услуг по поставке тепла на заявленную сумму.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. по делу N А40-67314/07-85-584

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего: К.

протокол судебного заседания ведет судья К.

с участием: от истца - С. (дов. N 70 от 19.10.07 г.), П.И. (дов. от 05.09.07 г.), П.О. (дов. от 28.08.07 г.); от ответчика - Г. (дов. N 4 от 13.03.07 г.), Т. (дов. от 01.10.07 г.)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО “Оптрон“

к ответчику ОАО “НПП “Сапфир“

о взыскании 102 738 337 руб. 88 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК
РФ был объявлен перерыв до 12 марта 2008 г.

установил:

иск заявлен о взыскании 102 738 337 руб. 88 коп., составляющих: 90 795 693 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по отоплению принадлежащих ответчику зданий по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53, оказанных в период с 01.11.04 г. по 30.09.07 г., 11 942 644 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму неосновательного обогащения.

Протокольным определением судом принято уменьшение размера исковых требований: в части неосновательного обогащения - до суммы 87 838 906 руб. 38 коп., в части процентов - до суммы 11 545 415 руб. 82 коп. в связи с уточнением расчета (расчет - л.д. 2 т. 3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отсутствие договора энергоснабжения выполняет поставку ответчику тепловой энергии, которая вырабатывается котельной, принадлежащей истцу, для отопления зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская д. 53, корпус А, Б, 2, строение 13, 20, 22, корпус 3, 4, 5, строение 26, корпус 15. Заявленные требования истец основывает на заключении ООО “Оптэрес“ по определению расчетных тепловых нагрузок и потребности тепловой энергии ОАО “НПП “Сапфир“, в соответствии с которым потребность в тепловой энергии ОАО “НПП “Сапфир“ определена в размере 39 481,297 Гкал в год; также истцом представлена оценка рыночной стоимости услуг по отоплению, выраженных в пользовании ОАО “НПП “Сапфир“ тепловой энергии из расчета 39 481,297 Гкал в год, проведенная ООО “АйБи-Консалт“.

Ответчик иск не признал, оспаривая факт производства истцом энергии в заявленном объеме и факт поставки данного количества энергии ответчику
в указанный в исковом заявлении период времени, считает, что определенная потребность в тепловой энергии не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии, истец не доказал фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии. Также ответчик считает недостоверным Отчет по определению расчетных тепловых нагрузок и потребности тепловой энергии зданий ОАО “НПП “Сапфир“, выполненный ООО “Оптэрес“, поскольку отчет составлен без оснований, предусмотренных Федеральным законом РФ “Об оценочной деятельности“ (отзыв - л.д. 146 - 148 т. 2).

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец, ОАО “Оптрон“ изначально создано как завод при НИИ ППС (в настоящее время ОАО “Сапфир“), в процессе приватизации государственного имущества завод “Оптрон“ преобразован в АООТ “Оптрон“, НИИ “Сапфир“ преобразовано в АООТ НПП “Сапфир“. В результате преобразований и приватизации всего имущественного комплекса ОАО “Оптрон“ получило в собственность наряду с иным имуществом котельную, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53, корпус 9, что закреплено в плане приватизации. При этом у ответчика остались присоединенные к данной котельной теплосети и по настоящее время ответчик использует для обогрева своих помещений тепловую энергию, вырабатываемую котельной, принадлежащей на праве собственности ОАО “Оптрон“.

Истец заявляет, что 31.03.95 г. между ОАО “Оптрон“ и ОАО “НПП “Сапфир“ был заключен договор о совместной деятельности по эффективному использованию основных фондов, которым предусматривалось, что ОАО “НПП “Сапфир“ предоставляет для совместной деятельности площади, а “АО “Оптрон“ принимает на себя расходы по фактическому содержанию производственных площадей, внесенных в общее имущество АО НПП “Сапфир“ и являющихся его собственностью;
в связи с прекращением договора о совместной деятельности в 2001 г. ОАО “НПП “Сапфир“ был предъявлен иск об обязании ОАО “Оптрон“ освободить и передать помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53; в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12 - 13.07.01 г. по делу N А40-17214/01-52-252 указано, что “ответчик принял на себя обязательства, связанные с ремонтными услугами, эксплуатацией электро-, водо-, газокоммуникаций, телефонных сетей, лифтов и обеспечением подачи тепла, электроэнергии, водопроводной и технической воды, природного газа, спецтехнологических газов, кондиционированного и сжатого воздуха в служебные производственные помещения, числящиеся на балансе“ истца, в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.01 г. указано, что фактически между ОАО “Оптрон“ и ОАО “НПП “Сапфир“ заключен договор аренды, в соответствии с которым ОАО “НПП “Сапфир“ предоставил ОАО “Оптрон“ во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, а истец в качестве встречного предоставления принял на себя обязательства, связанные с обеспечением коммунальными услугами, в том числе тепловой энергией, потребляемой ОАО “НПП “Сапфир“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а не статья 21.5.

Истец указывает, что он неоднократно направлял ответчику письма с предложением заключить долгосрочный договор об оказании услуг по предоставлению тепловой энергии, ответы на которые от ответчика не были получены, вследствие этого с 2001 г. по настоящее время договор так и не заключен, однако ОАО “Оптрон“ продолжало выполнять поставку тепловой энергии АО “НПП “Сапфир“; Управлением Ростехнадзора (Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) по г. Москве был установлен факт использования тепловой
энергии в зданиях, принадлежащих на праве собственности ОАО “НПП “Сапфир“ от котельной, принадлежащей на праве собственности ОАО “Оптрон“ без заключения договора теплоснабжения, подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности, что является нарушением ст. 21.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ), в связи с чем ОАО “НПП “Сапфир“ было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ и уплатило штраф 10 000 руб.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по отоплению принадлежащих ответчику зданий по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53, оказанных в период с 01.11.04 г. по 30.09.07 г., истец ссылается на то, что по заказу ОАО “Оптрон“ энергоаудиторами ООО “Оптэрес“ произведена независимая экспертиза по определению расчетных тепловых нагрузок и потребности тепловой энергии отапливаемых зданий ОАО “НПП “Сапфир“, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53, также в целях определения стоимости неосновательного обогащения ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО “АйБи-Консалт“, которой в соответствии со Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности (Постановление Правительства РФ N 519 от 06.07.01 г.) и с требованиями Федерального закона. “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ N 135-ФЗ от 29.07.98 г. (в ред. от 22.08.04 г.) произведена оценка рыночной стоимости услуг по отоплению, выраженных в использовании ОАО “НПП “Сапфир“ тепловой энергии в период с 01.11.04 г. по 30.09.07 г. (включительно), произведенной котельной, принадлежащей ОАО “Оптрон“, для отопления зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53, корпуса А, Б, В, 2, строение 13, 20, 22, корпуса 3, 4, 5, строение 26, корпус 15.

Как указывает истец, по результатам проведения названной
оценки, итоговая величина рыночной стоимости услуг по отоплению по состоянию на 01.12.07 г. составила 90 795 693 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 13 850 190 руб. 51 коп.; в настоящем судебном заседании истец уменьшил размер заявляемой ко взысканию суммы неосновательного обогащения до 87 838 906 руб. 38 коп.

Согласно представленному “Отчету по определению расчетных тепловых нагрузок и потребности тепловой энергии зданий ОАО “НПП “Сапфир“, подготовленному ООО “Оптэрес“, расчетные тепловые нагрузки и потребность тепловой энергии определены из расчета 39 481,297 Гкал в год.

Копии технических паспортов, на основании которых производился указанный отчет, оформлены в 2000 г., что в нарушение п. 8 “Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства“ не отражает произошедших за период с 2000 года изменений.

Кроме того, определяемая потребность тепловой энергии зданий, принадлежащих ответчику, содержащаяся в данном отчете, не может служить доказательством поставки заявленного количества тепловой энергии ответчику.

Истцом также представлен Отчет N 1192 10/07 1 об определении рыночной стоимости услуг по отоплению, выраженных в использовании ОАО “НПП “Сапфир“ тепловой энергии в период с 01.10.04 г. по 30.09.07 г., произведенной принадлежащей ОАО “Оптрон“ котельной, подготовленный ООО “АйБи-Консалт“ из расчета потребления ответчиком 39 481,297 Гкал в год.

Как следует из названного отчета, правовое положение объекта, а также аудиторская проверка финансовых и иных документов, предоставленных истцом, не проводилась, такая информация принята как достоверная.

Между тем договор на отпуск и потребление тепловой энергии между сторонами не заключен. Аудиторская проверка финансовых и иных документов, предоставленных истцом, на основании которых определялось количество тепловой энергии, за которую истец требует
взыскать с ответчика неосновательное обогащение, ООО “АйБи-Консалт“ не проводилась. Приборы учета отпущенной тепловой энергии, количества выработанного пара и расхода воды на котельной истца отсутствуют. Приборы учета у потребителей тепловой энергии также отсутствуют.

Истец в подтверждение заявленного количества поставленной тепловой энергии и использования ее ответчиком ссылается на представленное им письмо УГЭН от 24.12.07 г. N 10-05/3771/1 и перечисленные в нем подзаконные нормативные акты, рекомендательные документы, которыми следует руководствоваться для определения фактического расхода тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

При отсутствии приборов учета один из рекомендательных документов может быть применен к отношениям сторон в тех случаях, когда подтверждается факт выработки истцом определенного количества тепловой энергии, которая заявляется как использованная, существуют доказательства непрерывности отопления, соблюдения нормативов отопления.

Совместные замеры истцом и ответчиком температуры в отапливаемых помещениях ответчика в заявленный истцом период с 01.10.04 г. по 30.09.07 г. не осуществлялись, истцом не представлены доказательства соблюдения нормативов отопления.

По заявлению ответчика в отапливаемых зданиях, поименованных в исковом заявлении, собственником которых он является, часть помещений не отапливается (чердаки, технические этажи, лестничные пролеты), иные помещения не имеют отопления горячей водой и там установлены сплит-системы. Ответчик представил в дело технические паспорта на котлы, с помощью которых он производит частичный обогрев зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская д. 53. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его
приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Из Отчета ООО “АйБи-Консалт“ следует, что определялась рыночная стоимость услуг истца по отоплению ответчика, выраженная в использовании ответчиком тепловой энергии, произведенной котельной истца.

Следовательно, для того чтобы ответчик использовал заявленное истцом определенное количество тепловой энергии истец должен был произвести такое же определенное количество тепловой энергии. Ответчик оспаривает указанное в расчете количество тепловой энергии, произведенной истцом.

Количество тепловой энергии исчисляется в Гкал, которая является физической величиной. Чтобы выработать заявленное истцом определенное количество тепловой энергии он должен был израсходовать соответствующее ему определенное количество природного газа (котельная истца оборудована паровыми котлами, работающими на природном газе) и соответствующее ему определенное количество воды, которая является теплоносителем.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие производство заявленного количества тепловой энергии из расчета 39 481,297 Гкал в год.

Потребность ответчика в тепловой энергии, рассчитанная в отчете ООО “Оптэрес“ в размере 39 481 297,297 Гкал в год, не может являться доказательством поставки указанного количества тепловой энергии истцом.

Из имеющихся в деле статистических сведений Мосгорстата в 2004 - 2007 г. количество выработанной истцом тепловой энергии, указанное в статистических сведениях, значительно меньше относительно заявленного истцом как поставленного ответчику.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт поставки ответчику заявленного количества тепловой энергии в размере 39 481,297 Гкал в год, которое использовалось при расчете размера неосновательного обогащения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период в
заявленном истцом объеме, а также размер неосновательного обогащения ответчика, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных на данную сумму, удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2, 8, 9, 11, 12, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 102, 110, 162 - 164, 166 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске ОАО “Оптрон“ к ОАО “НПП “Сапфир“ о взыскании 99 384 322 руб. 20 коп. отказать.

Данное решение может быть обжаловано течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.