Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 N 09АП-2076/2008-ГК по делу N А40-63766/07-77-574 В удовлетворении иска о признании действий незаконными и выселении отказано правомерно, поскольку доказательства, подтверждающие доводы истца о самозахвате ответчиком спорных помещений, в материалы дела не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. N 09АП-2076/2008-ГК

Дело N А40-63766/07-77-574

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Я.

судей С., Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЮвитФинанс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008,

принятое судьей К.

по делу N А40-63766/07-77-574

по иску ООО “ЮвитФинанс“

к Коллегии адвокатов “Инюрколлегия“

о признании действий ответчика незаконными и выселении

при участии:

от истца: К. по доверенности от 27.11.2007

от ответчика: П. по доверенности от 25.01.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ЮвитФинанс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии
адвокатов “Инюрколлегия“ о:

- признании незаконным занятие ответчиком путем самозахвата комнаты N 17 площадью 58 кв. м, арендуемой истцом по договору аренды от 22.08.2005 N 01-00657/05;

- выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения N 17 общей площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.01.2008 Коллегия адвокатов “Инюрколлегия“ выселена из помещения площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1 (комната N 17 по плану БТИ по состоянию на 18.06.2007).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Коллегии адвокатов “Инюрколлегия“ в пользу ООО “ЮвитФинанс“ взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств самозахвата ответчиком спорного нежилого помещения. Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что ответчик занимает помещение без правоустанавливающих документов.

Не согласившись с решением от 31.01.2008, ООО “ЮвитФинанс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия адвокатов “Инюрколлегия“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

В заседании
суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В заседании суда представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-9449/08-53-110.

Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации соглашения о взаимозачете от 15.03.2007.

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, о чем вынесены протокольные определения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае стороны по делу не заявили вышеуказанных возражений, то законность и обоснованность решения от 31.01.2008 проверяется только в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным занятие ответчиком путем самозахвата комнаты N 17 площадью 58 кв. м, арендуемой истцом по договору аренды от 22.08.2005 N 01-00657/05.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО “ЮвитФинанс“ (арендатор) заключен договор от 22.08.2005 N 1-657/05 аренды нежилого помещения общей площадью 298,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр.
1, сроком действия с 01.07.2005 по 30.06.2015, прошел государственную регистрацию (л.д. 6 - 13).

Согласно выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 15.03.2005, комнаты N 17, 18 общей площадью 55 кв. м являются частью арендуемого нежилого помещения (л.д. 17).

В соответствии с данными справки БТИ по состоянию на 18.06.2007 помещения N 17 и 18 являются одной комнатой, общей площадью 58 кв. м (л.д. 28).

В материалы дела представлена расписка от 03.02.2006 (л.д. 90) о получении директором истца от председателя ответчика 33500 долларов США в счет арендной платы и коммунальных услуг за период с 02.10.2002 по 31.12.2005 за помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, пом. 1, 4 этаж, комн. 17 - 18.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о взаимозачете от 15.03.2007 (л.д. 53), подписанное истцом и ответчиком, из которого следует, что арендная плата за использование помещения 1, общей площадью 55 кв. м, расположенного на 4 этаже по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, комн. 17 - 18, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, и с 01.01.2007 по 31.03.2007 с учетом коммунальных платежей, эквивалентная 24804 доллара США, засчитывается в счет ремонтно-строительных работ, выполненных в помещении ответчиком в сумме, эквивалентной 23770 долларов США, согласно прилагаемому расчету. Разница подлежит уплате арендатором.

При этом в соглашении о взаимозачете от 15.03.2007 указано, что стороны взаимных претензий не имеют.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии возражений со стороны истца на занятие ответчиком спорных помещений и оплате ответчиком денежных средств за пользование данными помещениями.

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления
Комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы от 26.09.2007 N 3190/51088/1-07 следует, что ответчик был признан виновным только в нарушении порядка и правил учета и использования объекта нежилого фонда, выразившемся в использовании объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Доказательства, подтверждающие доводы истца о самозахвате ответчиком спорных помещений, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным занятие ответчиком путем самозахвата комнаты N 17 площадью 58 кв. м, арендуемой истцом по договору аренды от 22.08.2005 N 01-00657/05.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “ЮвитФинанс“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-63766/07-77-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЮвитФинанс“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.