Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-51416/07-35-312 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа удовлетворены, поскольку заявитель был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N А40-51416/07-35-312

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи П.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Е.

к ИФНС России N 14 по г. Москве

третьи лица - Внебюджетный Фонд НИОКР Корпорации “ЕЭЭК“, ОАО “Оборонэнергосбыт“, ЗАО ИТЦ “Единство“

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - М. по дов. от 28.12.2007 г., Е. паспорт, серия 45 06 N 327097

от заинтересованного лица - Д. по дов. от 29.12.2007 г. (служ. удост. УР N 207936)

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

ИП Е. обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения 2/УСН/Н от 24.08.2007 г. ИФНС России N 14 по г. Москве.

В обоснование своих требований Заявитель приводит следующие доводы: действия сотрудников налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, составлении акта по результатам выездной налоговой проверки и принятию оспариваемого решения 2/УСН/Н от 24.08.2007 года содержали грубейшие нарушения статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ; в течение 2006 года Индивидуальный предприниматель Е. получал от Внебюджетный фонд НИОКР Корпорация “Единый Электроэнергетический комплекс“ только заемные денежные средства на общую сумму 63156 898 (Шестьдесят три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, которые были предоставлены на заемной и возвратной целевой основе (целевой заем) для направления Индивидуальным предпринимателем Е. заемных денежных средств на ведение (выполнение) научно-исследовательских работ, предусмотренных Договором выполнения НИОКР от 25.07.2002 г. N Ф.2016, что в соответствии со статьями 346.15 и подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ не является доходом, включаемым в налоговую базу, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость и налогом по упрощенной системе налогообложения, а также не влечет превышения минимального размера, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ; взаиморасчеты между Внебюджетным фондом НИОКР Корпорации “Единый Электроэнергетический комплекс“ и Индивидуальным предпринимателем Е. по финансированию научно-исследовательских работ по Договору на выполнение НИОКР от 25.07.2002 года N Ф.2016 в любом случае в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) ввиду выполнения данных научно-исследовательских работ за счет образованного для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации отраслевого внебюджетного фонда Научно-исследовательских
и опытно-конструкторских работ Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации Корпорации “Единый Электроэнергетический комплекс“ (Постоянное свидетельство М 27 от 14.03.1996 года); решение 2/УСН/Н от 24.08.2007 г. незаконно и необоснованно включает период с января 2004 года по июль 2005 года, так как Индивидуальный предприниматель Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и приобрел специальную правоспособность только в августе 2005 года, а, следовательно, не может быть привлечен к налоговой ответственности за действия (бездействия) до возникновения его правоспособности; суммы налогов уплаченные за период с августа 2005 года по сентябрь 2006 года полностью соответствуют поданным налоговым декларациям, а налоговые декларации полностью соответствуют налоговым правоотношениям.

Инспекция требований Заявителя не признала, в удовлетворении требований просит отказать, утверждая, что при вынесении оспариваемого Решения сотрудниками налогового органа не было допущено нарушений действующего законодательства, а представленные суду документы не подлежат рассмотрению; Е. допустил неуплату единого налога и НДС.

Дело рассматривается судом по правилам п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-х лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства по делу согласно ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц; единого социального налога; налога на добавленную стоимость; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Е. ИНН 771401281812 за период 01.01.2004 г. по 31.09.2006 г.

По окончании проверки составлен Акт N 2/УСН/Н от 11.07.2007 г.

По результатам рассмотрения Акта N 2/УСН/Н от 11.07.2007 года
и материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 2/УСН/Н от 24.08.2007 г., которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 202 313 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и в размере 1 625 871 руб. по НДС.

Также Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 8 129 355 руб., единый налог в сумме 1 011 567 руб., штрафы и пени.

Основанием для доначисления налога послужило установление Инспекцией следующих обстоятельств:

По имеющейся в инспекции информации ИП Е. осуществлял деятельность с использованием следующих счетов:

ОАО “ВНЕШТОРГБАНК“ N 40802810800110000005 - расчетный, N 40802978600110100005 - транзитный, N 40802978700110000005 - расчетный;

ЗАО КБ “ИС БАНК“ N 40802810700000000086 - расчетный, N 40802840000000000086 - транзитный, N 40802840300001000086 - транзитный, N 40802978900001000086 - транзитный, N 40802978600000000086 - транзитный;

СБЕРБАНК РОССИИ N 40802910738040100443 - расчетный;

ОАО “АЛЬФА-БАНК“ N 40802810804500000012 - расчетный.

Инспекцией в адрес вышеуказанных банков были направлены запросы о представлении сведений о движении денежных средств с указанием назначения платежа, наименования и ИНН контрагента. Согласно полученным документам основными контрагентами ИП Е. в период 2004 - 9 месяцев 2006 г. были ЗАО инженерно-технологический центр “ЕДИНСТВО“ ИНН 7733136446; Внебюджетный фонд НИОКР корпорации “ЕЭЭК“ ИНН 7705013266; ОАО “ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ“ ИНН 7728513032.

Так, согласно полученным документам, ИП Е. получал следующие доходы

за 2004 г.: от ЗАО ИТЦ “ЕДИНСТВО“ 830 000 руб. за оказание управленческих, бухгалтерских и иных услуг; от ОАО “ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ“ 90 000 руб.;

за 2005 г.: от ЗАО ИТЦ “ЕДИНСТВО“ 695 000 руб. за оказание управленческих, бухгалтерских и иных услуг; Внебюджетный фонд НИОКР корпорации “ЕЭЭК“ 360 000 руб.;

за 9 месяцев 2006
г.: ЗАО ИТЦ “ЕДИНСТВО“ 5 100 000 руб. оплата управленческих, бухгалтерских и иных услуг согласно договору от 02.04.2006 г.; Внебюджетный фонд НИОКР корпорации “ЕЭЭК“ 63 156 898 руб. (из указанных средств по акту выполненных работ N 3 от 23.06.2006 г. п/п 29 от 14.08.2006 г. на сумму 116 317 руб. 79 коп. произведен окончательный расчет и п/п 30 от 14.08.2006 г. произведен окончательный расчет по акту N 4 от 10.07.2006 г.).

ИП Е. применял упрощенную систему налогообложения согласно Уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 06.12.2002 N 544 с 01.01.2003 г. объект налогообложения “ДОХОДЫ“. Е. не прошел перерегистрацию как индивидуальный предприниматель и в период с 01.01.2005 г. по 10.08.2005 г. осуществлял деятельность как физическое лицо.

10.08.2005 г. Е. было представлено заявление о включении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и одновременно направлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Инспекцией 28.10.2005 г. N 117/2 ИП Е. выдано Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения “ДОХОДЫ“.

ИП Е. за 1 полугодие 2004 г. задекларировал налогооблагаемую базу по УСН в размере 280 073 руб. сумма налога причитающаяся уплате в бюджет составила 16 804 руб.

По данным, установленным Инспекцией в ходе проверки, налогооблагаемая база по УСН за 9 месяцев 2004 г. составила 370 000 руб. сумма единого налога составляет 22 200 руб. с учетом налога за 1 полугодие 5 396 руб. Сумма налога, причитающаяся доплате по итогам за 2004 год 33 000 руб.

По данным установленным в ходе проверки по итогам за 9 месяцев 2005 г. сумма налогооблагаемой базы по УСН составляет 170 000
руб. сумма единого налога, причитающаяся к уплате в бюджет составляет 10 200 руб. Сумма единого налога причитающегося уплате в бюджет по итогам за 2005 г. составляет 48 300 руб.

По данным установленным в ходе проверки по итогам за 1 квартал 2006 года налогооблагаемая база по УСН составила 460 000 руб. сумма единого налога, причитающаяся уплате в бюджет составляет 27 600 руб.

По итогам за 1 полугодие 2006 г. сумма налогооблагаемой базы по УСН составляет 14 964 460 руб., сумма единого налога причитающегося уплате в бюджет составляет 870 267 руб.

Абзацем 1 п. 4 ст. 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная в абз. 1 данного пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 НК РФ (абз. 3 п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, на 2006 г. установлен в размере 1,132.

Таким образом, плательщиками единого налога, взимаемого
в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются индивидуальные предприниматели и организации (п. 1 ст. 346.12 НК РФ).

В связи с изложенным индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность вправе применять в 2006 г. упрощенную систему налогообложения, в случае если по итогам отчетного (налогового) периода доходы определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, не превысили 22 640 000 руб.

В случае если по итогам отчетного (налогового) периода доходы индивидуального предпринимателя превысят вышеуказанную сумму, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение указанного специального налогового режима с начала того периода, в котором допущено это превышение (п. 4 ст. 346.13 НК РФ). Указанный налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 дней по истечении такого периода (п. 5 ст. 346.13 НК РФ).

По данным, установленным в ходе проверки, ИП Е. в третьем квартале 2006 г. превысил установленный лимит и не сообщил в налоговый орган о данном обстоятельстве, не представил декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал по сроку 20.10.2006 г., тем самым занизил налогооблагаемую базу по НДС и сумму налога причитающуюся уплате. Сумма налогооблагаемой базы по НДС за 3 квартал 2006 года составила 53 292 438 руб. сумма НДС, причитающаяся уплате в бюджет по сроку 20.10.2006 г. составила 8 129 355 руб.

Заявитель утверждает, что в течение 2006 года Индивидуальный предприниматель Е. получал от Внебюджетный фонд НИОКР Корпорация “Единый Электроэнергетический комплекс“ только заемные денежные средства на общую сумму 63 156 898 (Шестьдесят три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто
восемь) рублей, которые были предоставлены на заемной и возвратной целевой основе (целевой заем) для направления Индивидуальным предпринимателем Е. заемных денежных средств на ведение (выполнение) научно-исследовательских работ, предусмотренных Договором выполнения НИОКР от 25.07.2002 г. N Ф.2016, что в соответствии со статьями 346.15 и подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ не является доходом, включаемым в налоговую базу, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость и налогом по упрощенной системе налогообложения, а также не влечет превышения минимального размера, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ.

Заявитель считает, что данное утверждение подтверждается:

1. Актом от 04.10.2005 года и Актом сверки от 10.02.2006 года о задолженности ПБОЮЛ Е. перед Внебюджетным фондом НИОКР Корпорации “ЕЭЭК“ в сумме 239 221 (Двести тридцать девять тысяч двести двадцать один) рубль;

2. Актом сверки задолженности N 1 от 27.04.2006 года, согласно которому для финансирования Договора на выполнение НИОКР от 25.07.2002 года N Ф.2016 Заказчик предоставляет заем Исполнителю в размере 40% от поступающих (в будущем) платежей от должника (ОАО “Челябэнерго“) с последующим учетом суммы займа при окончательном расчете. Одновременно, с этим данным актом подтверждено обязанность Заказчика по перечислению Исполнителю займа в сумме 7 744 372 (Семь миллионов семьсот сорок четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 21 копейка на основании Акта N 1 от 27.04.2006 года и признана задолженность Исполнителя перед Заказчиком по ранее полученным займам в сумме 1 103 531 (Один миллион сто три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 44 копейки.

3. Актом сверки задолженности N 2 от 01.06.2006 года согласно которому для финансирования Договора на выполнение НИОКР от 25.07.2002 года
N Ф.2016 Заказчик предоставляет Исполнителю очередной заем на общую сумму 6 640 000 рублей, а Исполнитель признает перед Заказчиком существующую задолженность по займу в сумме 8 847 903 рубля 65 копеек.

4. Актом сверки задолженности N 3 от 23.06.2006 года согласно которому Заказчик предоставляет заем Исполнителю на сумму 35 116 317 рублей 79 копеек для направления денежных средств на финансирование в первоочередном порядке Договора на выполнение НИОКР от 25.07.2002 года N Ф.2016, а Исполнитель признает на дату составления акта задолженность перед Заказчиком по ранее предоставленным займам 15 487 903 рубля 65 копеек.

5. Актом сверки задолженности N 4 от 10.07.2006 года, согласно которому для финансирования Договора на выполнение НИОКР от 25.07.2002 года N Ф.2016 Заказчик предоставляет заем Исполнителю на сумму 13 176121-14 (Тринадцать миллионов сто семьдесят шесть тысяч сто двадцать один) рубль 14 копеек, а Исполнитель на дату составления акта признает задолженность перед Заказчиком на сумму 15 487 903 рубля 65 копеек.

Изучив указанные документы (т. 4, л.д. 8 - 22), а также договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ N Ф.2016 от 25.07.2002 г. судом установлено, что спорные выплаты фактически являются авансовыми по данному договору.

Так, между Заявителем (Исполнитель) и Внебюджетным Фондом НИОКР Корпорации “ЕЭЭК“ (Заказчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ N Ф.2016 от 25.07.2002 г., согласно которому цена выполненной работы устанавливается в размере 47 000 000 руб., в том числе по годам: 2002 г. - 5 000 000 руб., 2003 г. - 14 000 000 руб., 2004 г. - 11 000 000 руб., 2005 г. - 11
000 000 руб., 2006 г. - 6 000 000 руб. (п. 4.1).

При этом, п. 4.6 договора установлено, что Заказчик вправе перечислять аванс в размере до 100% цены договора.

Также между Заявителем (Исполнитель) и Внебюджетным Фондом НИОКР Корпорации “ЕЭЭК“ (Заказчик) заключен договор N 1К на оказание услуг от 10.10.2002 г., согласно которому Заявитель обязывается оказывать услуги по ведению арбитражного процесса и взысканию задолженности.

Стоимость договора составляет 47 000 000 рублей на финансирование договора N Ф.2016 от 25.07.2002 г. при взыскании задолженности с ОАО “Челябэнерго“ 123 860 000 руб., а также вознаграждение Исполнителя в размере 2% от взысканной суммы.

Из указанных выше актов следует, что спорные денежные средства выплачивались Заявителю по мере взыскания Заявителем задолженности с ОАО “Челябэнерго“, и направлялись на финансирование работ по договору N Ф.2016 от 25.07.2002 г., то есть в силу п. 4.6 договора N Ф.2016 от 25.07.2002 г. являлись авансовыми выплатами по данному договору.

В силу п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 346 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Таким образом, Заявитель необоснованно не включил спорные суммы денежных средств, поступившие от Внебюджетного Фонда НИОКР Корпорации “ЕЭЭК“, в состав доходов.

Указание в актах на то, что данные выплаты являются займами, не соответствует фактическим обстоятельствам оплаты, и направлено на уклонение от исчисления и уплаты налога.

Также не принимается довод Заявителя о том, что денежные средства, поступившие от ОАО “Оборонэнергосбыт“ и ЗАО ИТЦ “ЕДИНСТВО“ получены на заемной основе, поскольку в выписках банка указано, что денежные средства поступили за управленческие, бухгалтерские и иные услуги.

Правомерен довод Заявителя о том, что взаиморасчеты между Внебюджетным фондом НИОКР Корпорации “Единый Электроэнергетический комплекс“ и Индивидуальным предпринимателем Е. по финансированию научно-исследовательских работ по Договору на выполнение НИОКР от 25.07.2002 года N Ф.2016 в любом случае в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) ввиду выполнения данных научно-исследовательских работ за счет образованного для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации отраслевого внебюджетного фонда Научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации Корпорации “Единый Электроэнергетический комплекс“ (Постоянное свидетельство М 27 от 14.03.1996 года).

Не принимается довод Заявителя о том, что решение 2/УСН/Н от 24.08.2007 г. незаконно и необоснованно включает период с января 2004 года по июль 2005 года, так как Индивидуальный предприниматель Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и приобрел специальную правоспособность только в августе 2005 года, а, следовательно, не может быть привлечен к налоговой ответственности за действия (бездействия) до возникновения его правоспособности.

Пунктом 2 ст. 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено Инспекцией Заявителю 23.08.2007 г., и получено 25.08.2007 г. (т. 1 л.д. 12 - 13), в то время как датой рассмотрения проверки являлось 24.08.2007 г.

Таким образом, Заявитель был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ спорное решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Заявителя по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей подлежат взысканию с Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 69 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным, как не соответствующим ст. 101 НК РФ, Решение 2/УСН/Н от 24.08.2007 г. ИФНС России N 14 по г. Москве.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве в пользу ИП Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.