Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-44045/07-54-185 В удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказано, поскольку реконструкция объекта недвижимости не является созданием объекта недвижимого имущества, а объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N А40-44045/07-54-185

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2008 г.

Арбитражный суд в составе

председательствующего судьи Г.,

членов суда: единолично,

при ведении протокола судьей Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Сварочно-монтажный трест“

к ответчикам:

1) Правительству Москвы

2) Префектуре ЦАО г. Москвы

3) Управе Мещанского района г. Москвы

4) Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

5) Департаменту имущества г. Москвы

Третьи лица: 1) УФРС г. Москвы 2) Департамент земельных ресурсов г. Москвы; 3) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о признании права собственности на самовольно возведенное строение

в заседании приняли участие:

от истца:
С. - ю/к, дов. от 20.05.2006 N 06/07-20/05/06; Н. - представитель, дов. от 19.01.2007, без номера;

от ответчиков: 1) К. - ведущий специалист префектуры ЦАО, дов. от 18.07.2007 N 4-47-11600/7, удостов. N 48109;

2) К. - ведущий специалист префектуры ЦАО, дов. от 11.01.2008 N 07-13-24/8, удостов. N 48109;

3) не явились;

4) Ш. - гл. спец. юр. управ., дов. от 09.01.2008;

5) не явились;

от третьих лиц:

1) не явились;

2) П. - вед. спец., дов. от 29.12.2007 N 33-И-3329/7, удостов. N 694;

3) не явились;

установил:

ОАО “Сварочно-монтажный трест“ обратилось в суд с иском к Правительству Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Мещанского района г. Москвы, Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на постройку - административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 3, стр. 2, общей площадью 751,1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: УФРС г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 222 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что является собственником административного здания общей площадью 504,3 кв. м, а в 1996 году без оформления юридических документов произведена реконструкция указанного объекта, осуществлена надстройка мансарды и пристройка металлической лестницы, в результате чего общая площадь здания составила 751 кв. м, кроме того площадь технического подполья 15,9 кв. м.

Представитель Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы иск оспорила, указав, что не является надлежащим ответчиком, по существу пояснила, что объект возведен с нарушениями.

Представитель Комитета государственного
строительного надзора г. Москвы иск оспорила, указав, что также не является надлежащим ответчиком по делу.

Управа Мещанского района г. Москвы в заседание не явилась, иск оспорила, ссылаясь также на предъявление иска к ненадлежащему ответчику и невозможность сохранения объекта, т.к. постройка нарушает права и охраняемые интересы города Москвы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие Управы Мещанского района, УФРС г. Москвы и ФАУФИ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв с 03.03.2008 до 11.03.2008.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 3, стр. 2, общей площадью 751,1 кв. м.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 08.06.1995 (л.д. 96 т. 1), собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 3, стр. 2, общей площадью 504,30 кв. м, реестровый номер объекта 216 является АООТ “Сварочно-монтажный трест“ (ныне ОАО “Сварочно-монтажный трест“, устав л.д. 1 т. 2). Право собственности истца на земельный участок под указанным объектом, зарегистрировано 06.12.2006, кадастровый (условный номер) 77:01:03043:068 (л.д. 97 т. 1).

При проведении капитального ремонта здания истцом осуществлена надстройка мансарды и пристройка металлической лестницы, в результате чего общая площадь здания составила 751 кв. м, кроме того площадь технического подполья 15,9 кв. м. Трехэтажное здание с мансардой и подвалом было построено в начале XX века (техническое заключение т. 2, л.д. 68 т. 3).

Согласно
пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (с изменениями от 10.05.2007), строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Реконструкция объекта недвижимого имущества не является созданием объекта недвижимого имущества, объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой.

Кроме того, анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Истец не обосновал причину невозможности оформления правоустанавливающих документов на объект во внесудебном порядке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а
не Гражданского кодекса РФ.

Поскольку у ОАО “Сварочно-монтажный трест“ имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 3, стр. 2, общей площадью 504,30 кв. м, и реконструкция произведена в границах здания, полученное обществом в результате реконструкции спорное здание не является вновь созданным истцом имуществом, в связи с чем требование истца о признании за ним права собственности на спорное помещение на 751,1 кв. м, включая 504,30 кв. м, зарегистрированных в установленном порядке, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, госпошлина остается за истцом (ч. 1 ст. 110 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110 ч. 1, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на постройку - административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 3, стр. 2, общей площадью 751,1 кв. м отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.