Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 18.03.2008 по делу N 33-9190 Дело по иску о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, информационного письма направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N 33-9190

Судья: Козлова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Давыдовой С.Ю.,

судей: Терещенко А.А., Брыкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - Ф. на решение Серпуховского городского суда от 13 ноября 2007 года по делу по иску М. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела ГУ ФССП по Московской области Ф., Серпуховскому районному отделу ГУ ФССП, Управлению ФССП по Московской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, ООО “ЭКОН +“, К. о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, информационного письма,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителя Управления ФССП по Московской области - Б., представителя отдела УФССП - А.,

установила:

М. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела ГУ ФССП по Московской области Ф., Серпуховскому районному отделу ГУ ФССП, Управлению ФССП по Московской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, ООО “ЭКОН +“, К. о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, информационного письма. Просил суд признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя Ф. по назначению специалиста для оценки автомобиля “KIA - Grand bird“ - 1997 года выпуска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2006 года об участии специалиста в исполнительном производстве и признать незаконным, не подтверждающим оценку автомобиля информационное письмо ООО “Национальная оценочная компания“. М. пояснил, что 3 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему автобус “KIA - Grand bird“ - 1997 года выпуска, который был оценен в 830000 рублей. Данную оценки никто из сторон по исполнительному производству не оспорил. После этого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки стоимости арестованного имущества, с которым истец не согласен, поскольку оценка автобуса уже была произведена судебным приставом-исполнителем, против которой стороны по исполнительному производству не возражали. В данном постановлении не указано, кого конкретно судебный пристав-исполнитель привлекает в качестве специалиста для оценки имущества, не предупреждается специалист об уголовной ответственности за уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. После данных действий судебного пристава в материалах исполнительного производства появилось информационное письмо информационное письмо генерального директора ООО
“Национальная оценочная компания“ в котором указано, что рыночная стоимость арестованного автобуса составляет 441300 рублей. С данной оценкой имущества истец не согласен, считает, что информационное письмо не является отчетом об оценке, не содержит все необходимые сведения.

Судебный пристав-исполнитель - Ф. не согласилась с требованиями, заявленными М. Пояснила, что оценку арестованного имущества она назначила в связи с тем, что для нее проведение такой оценки явилось затруднительным, данные ее действия не противоречат ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Представитель Серпуховского районного отдела ГУ ФССП, не согласился с требованиями, заявленными М., пояснил, что судебный пристав-исполнитель при совершении вышеуказанных действий, руководствовалась ФЗ “Об исполнительном производстве“, действовала в пределах установленных внутренними инструкциями и приказами.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с доводами истца не согласилась, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя были законными и обоснованными.

Суд своим решением удовлетворил требования М., суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по назначению специалиста, признал незаконным постановление от 3 июля 2006 года об участии специалиста в исполнительном производстве, признал незаконным информационное письмо ООО “Национальная оценочная компания“.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Ф. просит отменить решение Серпуховского городского суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела на основании исполнительного листа от 7 декабря 2005 года Серпуховского городского суда о взыскании с М. в пользу Ч. денежных средств в размере 823276 рублей, было возбуждено исполнительное производство N 7570-04-06 от 3 марта 2006 года. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - автобус “KIA - Grand bird“ - 1997 года выпуска с указанием
его оценки в 830000 рублей. 3 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем Ф. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества. Оценку автобуса производило ООО “Национальная оценочная компания“, из информационного письма, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя видно, что стоимость автобуса, принадлежащего должнику составляет 441300 рублей. С данной оценкой имущества истец не согласен, считает, что информационное письмо не является отчетом об оценке, не содержит все необходимые сведения. Также из материалов дела усматривается, что торги по продаже арестованного имущества должника состоялись, автобус “KIA - Grand bird“ был реализован. Ранее заявитель уже оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2006 года в части оценки автобуса “KIA - Grand bird“, суд решением от 26 сентября 2007 года признал незаконным постановление в этой части.

Таким образом, разрешая спор, суду необходимо было установить, каким образом истец просит суд восстановить его нарушенное право, т.к. в данном случае при состоявшихся торгах, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признание незаконным постановления и оценки автомобиля не восстанавливает нарушенного права истца.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что в решении Серпуховского городского суда от 26 сентября 2007 года требованиям, связанным с оценкой автобуса “KIA - Grand bird“ (л.д. 116), стоимости автобуса, уже давалась оценка. Поэтому суду необходимо было уточнить у истца, не оспаривает ли он результаты торгов, договор купли-продажи автобуса от 18 декабря 2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях
- одновременно с его вручением.

Также разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно удовлетворить заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 3 июля 2006 года. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не основан на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела. Делая вышеуказанный вывод суд не учел, что истец уже ранее оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой автобуса и знал о всех действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, установить, каким образом истец просит суд восстановить его нарушенное право, учитывая, что торги состоялись, имущество должника было реализовано, уточнить требования заявленные М.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда от 13 ноября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.