Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 N 09АП-1943/2008-ГК по делу N А40-46876/07-63-370 Исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены правомерно, так как в договоре предусмотрено выполнение работ в два этапа, первым из которых является разработка дизайн-проекта брошюры-каталога и вторым - изготовление полиграфической продукции на основании данного дизайн-проекта. Макет считается утвержденным и принятым после подписания ответчиком либо уполномоченным им лицом каждой страницы дизайн-проекта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 09АП-1943/2008-ГК

Дело N А40-46876/07-63-370

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.,

судей О., Ж.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: М. по дов. от 06.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мебель-Альянс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 по делу N А40-46876/07-63-370, принятое судьей Ишановой Т.В. по иску ООО “Привет-Принт“ к ООО “Мебель-Альянс“ взыскании 192962,38 руб.,

установил:

ООО “Привет-Принт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Мебель-Альянс“ о взыскании 192962,38 руб., в
том числе 169711,86 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору N 41 от 01.03.2007, 23250,52 руб. договорной неустойки и 18400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 с ООО “Мебель-Альянс“ в пользу ООО “Привет-Принт“ взыскано 169711,86 руб. задолженности, пени в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а также иные расходы в размере 400 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работа была принята ответчиком, поскольку ее результат не был принят генеральным директором, а качество продукции является неудовлетворительным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2007 между сторонами был заключен договор подряда N 41, согласно которому истец по заданию ответчика обязался выполнить
работы по изготовлению дизайн-проекта и брошюры-каталога “Мебель-Альянс“ и изготовить на его основе полиграфическую продукцию, а ответчик обязался эти работы принять и оплатить.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в договоре предусмотрено выполнение работ в два этапа, первым из которых является разработка дизайн-проекта брошюры-каталога и вторым изготовление полиграфической продукции на основании данного дизайн-проекта. Согласно п. п. 2.7.1, 3.1.2 макет считается утвержденным и принятым после подписания ответчиком, либо уполномоченным им лицом каждой страницы дизайн-проекта.

Пунктом 1.3 стороны указали, что порядок, сроки, стоимость и иные необходимые условия изготовления полиграфической продукции согласовываются сторонами в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора N 41 от 01.03.2007. В соответствии с п. 1 Приложения N 2 к договору N 41 от 01.03.2007 представителем ответчика стороны указали - гр. К.

Стоимость работ в размере 341860 руб. 00 коп. определена сторонами в пункте 5 Приложения N 2 к договору N 41 от 01.03.2007.

Судом было установлено, что 14.03.2007 истцом передан, а представителем ответчика гр. К. утвержден дизайн-проект брошюры-каталога, что подтверждается распиской гр. К. с пометкой “В печать 14.03.2007“ на каждом листе указанного макета (т. 2 л.д. 1 - 38).

При таких обстоятельствах утверждение в апелляционной жалобе о том, что работы не были приняты надлежащим лицом, несостоятельно, поскольку, исходя из вышеизложенного, уполномоченное заказчиком лицо не только приняло работы по изготовлению дизайн-проекта, но и подтвердило качество.

Как видно из материалов дела, всего ответчиком оплачено по приложению N 1 к договору 10000 руб., а по приложению N 2 к договору 172148 руб. 14 коп.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 ответчик был обязан
оплатить всю сумму договора в течение одного банковского дня с момента предоставления тиражного образца.

25.04.2007 истец представил ответчику тиражный экземпляр изготовленных по его заказу брошюр-каталогов, соответствующий утвержденному оригинал-макету и техническому заданию.

Передача тиражного образца ответчику подтверждается его актом рекламации от 26.04.2007(т. 1 л.д. 16).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не оплачены работы в сумме 169711 руб. 86 коп.

Положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки платежа по оплате выполненных работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ в размере 23250 руб. 52 коп. за период с 26.04.2007 по 09.09.2007.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается установленная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что К. не имела полномочий на утверждение дизайн-проекта, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в самом договоре не имеется указаний о том, что приемка работ должна осуществляться исключительно генеральным директором ответчика. Сам представитель ответчика подтвердил, что К. является штатным работником ответчика, а согласно приложения N 2 к договору она была указана как представитель заказчика.

Кроме того,
получение дизайн-проекта и тиражного экземпляра не отрицается самим ответчиком.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество дизайн-проекта и тиражного экземпляра не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку, как видно из материалов дела, утвержденный уполномоченным лицом дизайн-проект явился основой изготовления тиражного экземпляра, а согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойку на основании п. 4.2 договора в размере 7000 руб. 00 коп., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 по делу N А40-46876/07-63-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.