Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2008 по делу N А51-14071/2007-32-548/21 Исковые требования о признании сведений, содержащихся в документах, подписанных ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании ответчика опровергнуть указанные сведения и взыскании морального вреда удовлетворены частично, поскольку ответчик не представил доказательств соответствия распространенных сведений действительности, а истец не подтвердил документально размер предъявленного к взысканию морального вреда в заявленной сумме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. по делу N А51-14071/2007-32-548/21

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17 сентября 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “АКОС-2“, Г.М.Б., Б.С.С.

к С.С.Н.

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст решения в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 25 сентября 2008 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АКОС-2“, Г.М.Б., Б.С.С. обратились с иском к С.С.Н. о признании сведений, содержащихся в сопроводительных записках от 13.02.07, адресованных ООО “КОПИ
Системс-Владивосток“, ООО “ПИК и Ко“ и представительству “Бриг Стар“ на Дальнем Востоке, сведений, содержащихся в циркулярном уведомлении от 05.02.07 в кредитные учреждения г. Владивостока, арендаторам по ул. Союзная, 28, а именно следующих утверждений: “У Г.М.Б. отсутствуют полномочия генерального директора ООО “АКОС - 2“, и, как следствие, отсутствуют права на совершение каких-либо сделок“; “Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности ООО “АКОС-2“, продолжает осуществляться без соглашения всех его участников самозванным генеральным директором - Г.М.Б., не имеющей законных полномочий действовать от имени ООО “АКОС-2“ и представлять его интересы перед третьими лицами, т.е. совершать сделки в форме заключения договоров, соглашений и т.д., которые по вышеуказанной причине являются ничтожными, и, следовательно, не влекут никаких юридических последствий“; “Дополнительно сообщаем, что сын Г.М.Б. - Б.С.С., также является самозванным председателем наблюдательного совета ООО “АКОС-2“, и также не имеет соответствующих законных полномочий“; “Самозахват исполнительной власти в обществе основан на предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (это протоколы собрания, о якобы, наделении Г.М.Б. полномочиями ген. директора, и создании ею двойного, “параллельного“ реестра участников общества, в котором размер долей, а также фамилии участников, в значительной степени, не адекватны размеру долей и перечню фамилий участников подлинного реестра) причинившие крупный ущерб гражданам, и совершенного организованной группой, что квалифицируется признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ; Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в действиях Г.М.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество)“, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “АКОС-2“, честь, достоинство и деловую репутацию
Г.М.Б., Б.С.С., обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскании в пользу Г.М.Б. 25 000 рублей морального вреда, в пользу Б.С.С. 5 000 рублей морального вреда.

В процессе подготовки к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей. В связи с отказом ответчика предоставить избранную кандидатуру, судом определением от 1 апреля 2008 года арбитражными заседателями назначены К.Н.П. и П.А.В.

В судебном заседании от 8 апреля 2008 года ответчиком заявлен отвод всему составу суда со ссылкой на незаконность избрания, который рассмотрен и отклонен.

Представитель ответчика в судебном заседании от 11 марта 2008 года заявил об отсутствии полномочий у представителя истца - ООО “АКОС-2“ Н.А.С., принимавшего участие в судебных заседаниях на основании доверенности от 29.01.2008, поскольку указанная доверенность выдана генеральным директором Г.М.Б., которая на основании сфальсифицированных протоколов общих собраний участников ООО “АКОС-2“ от 27.02.2003 N 13 и от 27.05.2006 N 17 незаконно захватила власть. Через канцелярию суда представитель предъявил письменное заявление о подлоге и фальсификации сведений и фактов, поданных на регистрацию в ЕГРЮЛ, в части полномочий генерального директора и просит проверить обоснованность заявления о фальсификации, исследовать достоверность указанных фактов и сведений и исключить протокол собрания из материалов дела. В заявлении, представленном в судебном заседании адвокат просит признать выписку из протокола общего собрания участников общества ООО “АКОС-2“ от 27.05.2006 сфальсифицированной.

В судебном заседании от 10.07.2008 истцы уточнили предмет требований и просили признать не соответствующими действительности вышеуказанные сведения, содержащиеся в циркулярном уведомлении от 05.02.07, направленном в адрес ООО “ПИК и Ко“, ООО “Копи Системс-Владивосток“, Представительство “Бриг-Стар“ на Дальнем Востоке, Приморское отделение N 8635 Сберегательного Банка Российской
Федерации, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, Управление Федеральной Регистрационной службы по Приморскому краю, ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ Филиал по Приморскому краю. Также истцы - Г.М.Б., Б.С.С. Заявляя о неподведомственности арбитражному суду требований о защите чести и достоинства отказ от иска в данной части не заявили. Судом ходатайство рассмотрено и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Истцы исковые требования поддержали. В обоснование указали на то, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий деловую репутацию, честь и достоинство истцов характер (т.к. якобы свидетельствуют о совершении истцами нарушений действующего законодательства РФ (ГК РФ, ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и т.д.), регулирующего порядок избрания исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, порядок регистрации юридических лиц, совершения сделок в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью, а также о совершении истцами уголовно наказуемых преступлений: подделки документов и мошенничества), поскольку они не соответствуют действительности, не подтверждены документально.

В частности, согласно протоколу от 27.02.2003 г. N 13 общего собрания участников ООО “АКОС-2“ Г.М.Б. избрана генеральным директором сроком на 3 года. В соответствии с п. 9.2.1.23 Устава ООО “АКОС-2“ с Г.М.Б. заключен трудовой договор N 1 от 04.03.2003 г. сроком до 27.02.2006 г. на исполнение должности генерального директора ООО “АКОС-2“. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО “АКОС-2“ N 17 от 27.05.2006 г., на котором присутствовали 86,847% участников, Г.М.Б. была избрана директором данного ООО еще на пять лет. Указанные решения собраний в судебном порядке не оспорены, следовательно, Г.М.Б. является законным и полномочным представителем ООО “АКОС-2“. Данный факт
подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2007 г., из которой видно, что единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО “АКОС-2“ является генеральный директор Г.М.Б. Полномочия Генерального Директора Г.М.Б. исследованы и определены законным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2007 г. по делу N А51-9293/2005-14-182. Следовательно, утверждения ответчика в этой части не соответствуют действительности.

Кроме того, согласно протоколу Наблюдательного совета ООО “АКОС-2“ N 33 от 27.05.2006 г. председателем данного Наблюдательного совета был избран Б.С.С. Данный протокол также соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не оспорен в судебном порядке. Таким образом, Б.С.С. является законным председателем Наблюдательного совета ООО “АКОС-2“.

Не существует доказательств подделки или подмены реестров участников или наличия “двойного, параллельного“ реестра. Нет ни одного судебного акта о причинении крупного ущерба “гражданам“; против Г.М.Б. никогда не возбуждались уголовные дела вообще, и, в частности, по упомянутым в уведомлении статьям.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на соответствие сведений фактическим обстоятельствам, недоказанность истцами надлежащего проведения собраний участников общества. Поскольку истцы не доказали соблюдение требований закона при созыве и проведении собрания, решения являются незаконными. Представитель считает неподтвержденными как факт распространения оспариваемых сведений, так и их порочащий характер. Письменный отзыв на иск не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчиком в числе других физических лиц, а также ООО “ЭТУС“ 05.02.2007 было составлено и подписано письмо, адресованное в кредитные учреждения г. Владивостока, арендаторам по ул. Союзная, 28. Данное обстоятельство стороной не оспорено.

Указанное письмо впоследствии было направлено в ряд организаций г. Владивостока, в том числе в ОАО “Промсвязьбанк“
Владивостокский филиал, ООО “КОПИ Системс-Владивосток, ООО “ПИК и Ко“, Приморское отделение N 8635 Сберегательного банка России, Инспекцию федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока и Федеральную регистрационную службу по Приморскому краю.

Г.М.Б., являющаяся генеральным директором ООО “АКОС-2“, и Б.С.С., назначенный председателем Наблюдательного совета ООО “АКОС-2“, считают, что опубликованием сведений, не соответствующих действительности, порочащих их деловую репутацию, носящих оскорбительный характер, ответчиком им был нанесен моральный вред, который они оценивают в 25 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Полагая, что указанное письмо содержит утверждения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов, последние обратились с иском о признании их не соответствующими действительности.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств - выписки из протокола общего собрания от 27.05.2006 судом установлено следующее. В судебном заседании от 11 апреля 2008 ответчик был предупрежден об уголовно-правовых последствиях такого заявления (ст. ст. 305, 306 УК РФ). Истцы отказались исключить спорный документ из материалов дела. В целях проверки заявления судом были истребованы дополнительные документы из регистрирующего органа, в том числе протоколы собраний ООО “АКОС-2“ от 27.02.2003, 27.05.2006.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик представил пояснения о незаконности проведенных собраний участников ООО “АКОС-2“ 27.02.2003 и 27.05.06, ссылаясь на нарушение установленного частью 3 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ N 14-ФЗ от 08.02.98 порядка созыва данных общих собраний, что выразилось в не извещении истца о проведении собраний, назначенных на 27.02.2003 и 27.05.06, в созыве собраний неуполномоченным лицом, в получении иными участниками ООО “АКОС-2“ уведомлений о проведении собрания с нарушением установленного законом срока и в невозможности многих
участников общества попасть в помещение, где проводилось собрание.

Истцы пояснили, что документ соответствует действительности и отсутствуют доказательства нарушения требований закона при созыве и проведении собраний.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле в суд.

Исходя из статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация заключается в сознательном искажении представленных доказательств, путем их подделки подчистки, внесении исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений. При этом мотивом фальсификации является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения.

Таким образом, выписка из протокола общего собрания участников ООО “АКОС-2“ от 27.05.06 подлежат проверке на предмет фальсификации как доказательства, имеющего значение для установления обстоятельств, касающихся существа настоящего спора. В связи с этим, судом устанавливается наличие в данном документе недостоверных сведений, то есть сведений не соответствующих действительности.

Судом были истребованы из материалов регистрационного дела протоколы общих собраний от 27.02.2003 и от 27.05.06, тексты которых в части назначения генерального директора соответствует представленной выписке.

Суд, исследовав выписку из протокола общего собрания участников ООО “АКОС-2“ от 27.05.06 на предмет наличия в ней признаков фальсификации, таковых не установил, в связи с чем не находит оснований для исключения спорного документа из числа вещественных доказательств по данному делу и в удовлетворении заявления истца отказывает.

Доводы ответчика о нарушении требований закона при созыве и проведении собраний, состоявшихся в 2003 и 2006 годах судом не принимаются в силу следующего. Ранее судами первой, апелляционной и кассационной инстанций неоднократно исследовались ходатайства и доводы о недопущении в арбитражный процесс представителей ООО
“АКОС-2“, так как доверенности на представление интересов общества выданы неуполномоченным лицом - Г.М.Б. Так, вступившими в законную силу постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 19 марта 2007 года и 23 мая 2007 года по делу N А51-9293/2005-13-182, установлено, что полномочия Г.М.Б. подтверждены собранием участников ООО “АКОС-2“ от 27.02.2003 и 27.05.2006. Также доводы о незаконности проведенных собраний исследовались в рамках дел N А51-6567/2006-32-148 (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу N Ф03-А51/07-1/1238), N А51-8233/2005-17-126 (постановление арбитражного суда кассационной инстанции N Ф03-А51/07-1/975).

Фактически ответчик, представляя дополнительные доказательства и доводы, оспаривает выводы судов, указанных в судебных актах, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт обладает свойством исключительности и предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела или дела по тождественному вопросу со вступившим в законную силу решением.

При рассмотрении дела по жалобе М.А.Н. о нарушении его конституционных прав ч. 1, 2, 3 статьи 30.11 КоАП РФ Конституционный Суд РФ указал на то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления (Определение от 12.04.2005 N 113-О).

Основания возникновения полномочий генерального директора Г.М.Б. рассматривались ранее, судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов судебных инстанций в силу
статей 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом исследованы предоставленные по исследуемому вопросу документы и установлено, что Г.М.Ю. вправе выдавать доверенности иным лицам для представления интересов общества.

Предоставленная в настоящее дело доверенность от 29.01.2008, выданная Н.А.С., соответствует требованием статей 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, из смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о защите деловой репутации являются, во-первых, доказанность факта распространения порочащих сведений; во-вторых, несоответствие сведений действительности; в-третьих, доказанность причинения ущерба деловой репутации (порочащий характер).

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Распространение ответчиком сведений, содержащих оспариваемые утверждения о фактах, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт подписания письма от 05.02.07 представитель ответчика не оспорил. Более того, данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком в соглашении от 05.02.07, представленном в материалы дела.

Поскольку распространением сведений признается сообщение их хотя бы одному лицу, не имеет правового значения, кем из подписавших коллективное письмо лиц оно было впоследствии направлено организациям г. Владивостока. Сам факт сообщения оспариваемых сведений друг другу и ООО “ЭТУС“ уже является распространением таких сведений.

Данные утверждения носят порочащий деловую репутацию ООО “АКОС-2“, Г.М.Б., Б.С.С. характер, поскольку в оспариваемых цитатах идет речь о распоряжении имуществом общества самозванными генеральным директором и председателем Наблюдательного совета, ничтожности сделок, заключаемых самозванным генеральным директором, представлении в государственный орган данными лицами заведомо ложных сведений, создании двойного реестра участников общества, совершении этой организованной группой преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Указанные факты свидетельствуют, во-первых, о совершении истцами действий, нарушающих требования действующего законодательства, во-вторых, поступков, несовместимых с нормами морали, недобросовестных действий при осуществлении истцами производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а потому данные утверждения безусловно носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию как ООО “АКОС-2“, так и Г.М.Б., Б.С.С.

Ответчик не представил доказательств соответствия распространенных сведений действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства назначения иных органов управления общества.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение названной правовой нормы, ч. 1 ст. 152 ГК РФ доказательств соответствия распространенных об истцах сведений действительности не представил.

С учетом вышеизложенного требование о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию истцов, содержащихся в утверждениях: “У Г.М.Б. отсутствуют полномочия генерального директора ООО “АКОС-2“, и, как следствие, отсутствуют права на совершение каких-либо сделок“; “Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности ООО “АКОС-2“, продолжает осуществляться без соглашения всех его участников самозванным генеральным директором - Г.М.Б., не имеющей законных полномочий действовать от имени ООО “АКОС-2“ и представлять его интересы перед третьими лицами, т.е. совершать сделки в форме заключения договоров, соглашений и т.д., которые по вышеуказанной причине являются ничтожными, и, следовательно, не влекут никаких юридических последствий“; “Дополнительно сообщаем, что сын Г.М.Б. - Б.С.С., также является самозванным председателем наблюдательного совета ООО “АКОС-2“, и также не имеет соответствующих законных полномочий“; “Самозахват исполнительной власти в обществе основан на предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (это протоколы собрания, о якобы, наделении Г.М.Б. полномочиями ген. директора, и создании ею двойного, “параллельного“ реестра участников общества, в котором размер долей, а также фамилии участников, в значительной степени, не адекватны размеру долей и перечню фамилий участников подлинного реестра) причинившие крупный ущерб гражданам, и совершенного организованной группой, что квалифицируется признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования в части признания не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию истцов, содержащихся в утверждении: “Более того, прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в действиях Г.М.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество)“, поскольку данное утверждение является цитатами из письма прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока от 16.08.2006 N 505 ж-06 и письма ОРЧ-9 УБЭП УВД по ПК от 22.05.2007 N 22/9-759, не являющимися сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Г.М.Б. предъявлено ко взысканию с ответчика 25 000 рублей морального вреда.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены справка ООО “Санаторий “Амурский залив“ от 01.04.08 о том, что со второй половины февраля 2007 года состояние здоровья Г.М.Б. ухудшилось, что потребовало лечения дорогостоящими препаратами, а также копии аптечных чеков о приобретении лекарственных препаратов.

Удовлетворяя требование о взыскании морального вреда частично, в сумме 3 000 рублей, суд исходит из того, что ухудшение состояния здоровья истца могло произойти не только в результате распространения ответчиками оспариваемых сведений, но и в результате иных событий, произошедших в тот же период времени с истцом и возглавляемым ею обществом.

Кроме того, истцом не подтвержден документально размер предъявленного ко взысканию морального вреда в заявленной сумме.

С учетом отсутствия документального подтверждения суд считает необходимым уменьшить размер компенсации в возмещение морального вреда и по требованию, заявленному Б.С.С., о взыскании 5 000 рублей до 500 рублей.

В части требований о защите чести и достоинства производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования неподведомственны арбитражному суду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, ч. 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО “АКОС-2“, Г.М.Б., Б.С.С., изложенные в циркулярном уведомлении от 05.02.07, адресованном в кредитные учреждения г. Владивостока, арендаторам по ул. Союзная, 28, а именно следующие утверждения: “У Г.М.Б. отсутствуют полномочия генерального директора ООО “АКОС-2“, и, как следствие, отсутствуют права на совершение каких-либо сделок“; “Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности ООО “АКОС-2“, продолжает осуществляться без соглашения всех его участников самозванным генеральным директором - Г.М.Б., не имеющей законных полномочий действовать от имени ООО “АКОС-2“ и представлять его интересы перед третьими лицами, т.е. совершать сделки в форме заключения договоров, соглашений и т.д., которые по вышеуказанной причине являются ничтожными, и, следовательно, не влекут никаких юридических последствий“; “Дополнительно сообщаем, что сын Г.М.Б. - Б.С.С., также является самозванным председателем наблюдательного совета ООО “АКОС-2“, и также не имеет соответствующих законных полномочий“; “Самозахват исполнительной власти в обществе основан на предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (это протоколы собрания, о якобы, наделении Г.М.Б. полномочиями ген. директора, и создании ею двойного, “параллельного“ реестра участников общества, в котором размер долей, а также фамилии участников, в значительной степени, не адекватны размеру долей и перечню фамилий участников подлинного реестра) причинившие крупный ущерб гражданам, и совершенного организованной группой, что квалифицируется признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ“.

С.С.Н. (<...>) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу направить копию решения по настоящему делу в ОАО “Промсвязьбанк“ Владивостокский филиал, ООО “КОПИ Системс-Владивосток, ООО “ПИК и Ко“, Приморское отделение N 8635 Сберегательного банка России, Инспекцию федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока и Федеральную регистрационную службу по Приморскому краю.

В части признания не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО “АКОС-2“, Г.М.Б., Б.С.С., изложенных в циркулярном уведомлении от 05.02.07 “прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в действиях Г.М.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество)“ отказать.

В отношении требований Г.М.Б., Б.С.С. о защите чести и достоинства производство по делу прекратить.

Взыскать с С.С.Н. (<...>) в пользу Г.М.Б. 3 000 (три тысячи) рублей морального вреда.

Взыскать с С.С.Н. (<...>) в пользу Б.С.С. 500 (пятьсот) рублей морального вреда.

В удовлетворении требований Г.М.Б. о взыскании с С.С.Н. 22 000 рублей морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Б.С.С. о взыскании с С.С.Н. 4 500 рублей морального вреда отказать.

Взыскать с С.С.Н. (<...>) в пользу ООО “АКОС-2“ 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.