Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-63861/07-137-588 Исковые требования о расторжении договора о сотрудничестве удовлетворены, поскольку требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. по делу N А40-63861/07-137-588

Резолютивная часть объявлена 13.03.2008

В полном объеме решение изготовлено 17.03.2008

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Л.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судьей Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП города Москвы ДЕЗ Даниловского района

к ООО “Фирма “Норис“

о расторжении договора

при участии:

истца - С. по дов. от 14.02.2008 N 103,

от ответчика - н/я, извещен,

установил:

ГУП города Москвы ДЕЗ Даниловского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Фирма “Норис“ о расторжении договора о сотрудничестве от 05.05.99 N 13/09.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному договору ответчик обязался оказывать
истцу услуги правового характера. Фактически с 2001 года ООО “Фирма “Норис“ услуги не оказывало, ввиду отсутствия в этом необходимости. Истец 28.05.2007 направил другой стороне предложение расторгнуть договор. Поскольку данное предложение было оставлено без ответа, истец просит расторгнуть договор в судебном порядке.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв с возражениями против иска не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 05.05.99 заключен договор о сотрудничестве N 13/09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять правовое обслуживание ГУП города Москвы ДЕЗ Даниловского района, в т.ч. представлять его интересы в отношениях с третьим лицами и в судах. Оплата услуг ООО “Норис“ производится на основании отдельных протоколов.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, права и обязанности сторон по нему, суд приходит к выводу, что договор от 05.05.99 N 13/09 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и к отношениям сторон применяются правила главы 39 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом,
а при их отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.05.2007 N 988 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор. Данное предложение было направлено по известному адресу ответчика - адресу, указанному ООО “Фирма “Норис“ в договоре своим местом нахождения (125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская, д. 12, стр. 2А).

Письмо было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии ООО “Фирма “Норис“ по данному адресу.

Из письма от 17.01.2008 N 09-06/01302 регистрирующего органа (л.д. 97), следует, что информация об ООО “Фирма “Норис“ в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд признает предложение о расторжении договора направленным истцом по надлежащему адресу, а требование ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора - соблюденным, с учетом отсутствия ответа от ответчика на предложение расторгнуть договор.

Учитывая предусмотренное ст. 782 ГК РФ право заказчика в договоре возмездного оказания услуг отказаться от исполнения договора, на основании ст. 310, 431, 450, 452, 779, 782 ГК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 65, 101, 196, 110, 156, 167 - 171, 180, 319 АПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор о сотрудничестве от 05.05.99 N 13/09, заключенный между ГУП города Москвы ДЕЗ Даниловского района и ООО “Фирма “Норис“.

Взыскать с ООО “Фирма “Норис“ в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ Даниловского района 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со
дня изготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.