Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-22596/07-104-143 Исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены, так как в соответствии со статьей 1079 ГК РФ на ответчика, который является владельцем источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. по делу N А40-22596/07-104-143

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2008 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего - судьи З. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО “РОСНО“

к УВД СЗАО г. Москвы, ОАО “Росгосстрах“, ГУВД г. Москвы

о взыскании 222 732 руб. 53 коп. в порядке суброгации

при участии: от истца - не явился, извещен

от УВД СЗАО г. Москвы - В.М., по доверенности от 31.10.07 г., удостоверение МКВ N 158333 от 25.07.05 г.

от ОАО “Росгосстрах“ - не явился, извещен

от ГУВД г. Москвы - В.Р., удостоверение N
060443 по доверенности N 1/133 от 10.12.07 г.

установил:

ОАО “РОСНО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УМТ и ХО ГУВД г. Москвы о взыскании 222 732 руб. 53 коп. в порядке суброгации.

В процессе рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве других ответчиков по спору УВД СЗАО г. Москвы /т. 1, л.д. 134/, ГУВД г. Москвы /т. 2, л.д. 53/ и ОАО “Росгосстрах“ /т. 2, л.д. 6/.

Определением от 04.03.08 г. суд в соответствии со ст. ст. 27, 28, ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по иску в отношении ответчика - УМТ и ХО ГУВД г. Москвы.

Истец, извещенный надлежащим способом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Лансер, государственный номер У 104 ВС 177, застрахованному в организации истца по полису добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами “РОСНО - Автокредит“ Т54-3201305/1/32-13-01 от 05.12.05 г. серии АК N 060187 от 19.10.2005 г. Истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке ст. 965 ГК РФ. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Ответчик - УВД СЗАО г. Москвы с иском не согласен, ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку не является собственником автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер У 8226 99, указывает,
что балансодержателем транспортного средства является ГУВД г. Москвы, в связи с чем оно и должно нести ответственность. Кроме того, оспаривает размер ущерба, а именно указывает, что сумма ущерба с учетом верного курса доллара должна составлять 218 449 руб. 60 коп. и из этой суммы подлежат исключению суммы по ремонту отдельных частей автомашины, не связанных согласно справкам ГИБДД с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик - ОАО “Росгосстрах“, извещенный надлежащим способом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, однако в поданном письменном ходатайстве просит суд рассмотреть спор в его отсутствие, в ранее данных им пояснениях данный ответчик указывает, что по результатам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия им уже выплачены суммы страховых возмещений по ОСАГО другим участникам в предельной сумме 160000 руб.

Ответчик - ГУВД г. Москвы с иском не согласен, ссылается на то, что ответственность в данном случае должен нести ответчик - УВД СЗАО г. Москвы, поскольку автомобиль ВАЗ-2106, государственный номер У 8226 99 на момент дорожно-транспортного происшествия был передан ему в установленном Приказом порядке для эксплуатации, а также ссылается на то, что порядок закрепления данного автомобиля был соблюден в соответствии с приказам ГУВД г. Москвы от 26.10.00 г. N 769 и от 07.03.2006 г. N 154. Кроме того, данный ответчик также не согласен с взыскиваемой суммой ущерба, считает, что в стоимость ремонта транспортного средства необоснованно включена сумма в размере 2 308,19 ЕВРО и поддерживает в этой части доводы УВД СЗАО г. Москвы.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ОАО “Росгосстрах“, поскольку о времени и месте судебного
заседания они извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей явившихся сторон, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет УВД СЗАО г. Москвы.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 14.04.2006 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный номер У 104 ВС 177, принадлежащего С. под управлением В.В., ВАЗ-21150, государственный номер Н 185 ОХ 90, автомобиля Мицубиси, государственный номер А 444 МК 69, автомобиля Шевроле, государственный номер С 140 ТС 97, а также автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер У 8226 99, принадлежащего УМТ и ХО ГУВД г. Москвы под управлением Б.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер У 104 ВС 177 подтверждается справками об участии в дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД СЗАО от 14.04.06 г. (т. 1, л.д. 14, 15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3. Правил дорожного движения, водителем ВАЗ-2106, государственный номер У 8226 99 - Б., что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД СЗАО N 9087 от 19.04.06 г., протоколом 77 АЕ N 0406980 по делу об административном правонарушении от 14.04.06 г., постановлением 77 АЕ 1906605 по делу об административном правонарушении от 18.09.06 г.

Стоимость восстановительного ремонта обосновывается истцом актом N 2237 осмотра транспортного средства от 25.04.06 г. отчетом АВТОПОЛИС N 14642 от 15.05.06 г. расчетом амортизационного износа по полису Т54-3201305/1/32-13-01 ремонтом - калькуляцией N 14642 от 16.05.06 г. /т. 1, л.д. 30 - 36/.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере 222 723 руб. 53 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 26011
от 08.06.06 г. и проводка банка /т. 1, л.д. 41/. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск заявлен о возмещении вреда в порядке суброгации, истец в иске ссылается на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что согласно приложению к приказу ГУВД г. Москвы от 18.07.06 г. N 391 “Положение об Управлении материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел города Москвы“ УМТ и ХО ГУВД г. Москвы является структурным подразделением Главного управления внутренних дел города Москвы и не обладает признаками юридического лица. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения судом производства по делу в порядке ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении УМТ и ХО ГУВД г. Москвы, о чем судом вынесено определение от 04.03.2008 года.

Ответчик ГУВД г. Москвы не отрицает тот факт, что является балансодержателем автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер У 8226 99, которым управлял виновный водитель, о чем свидетельствует в том числе ответ ГУВД г. Москвы от 16.01.08 г. на запрос суда от 11.12.07 г. /т. 2, л.д. 54, 76/, однако утверждает, что указанное транспортное средство было в установленном Приказом ГУВД г. Москвы N 769 от 26.10.01 г. порядке передано для использования и эксплуатации УВД СЗАО г. Москвы, при этом ссылается на рапорт руководителя структурного подразделения УВД СЗАО г. Москвы от 30.03.05 г.,
/т. 1, л.д. 131/, согласно которому, в связи со служебной необходимостью автомобиль был закреплен за инженером Б., водительское удостоверение 77 МЕ N 260951. Факт закрепления /передачи/ автомашины подтверждается актом закрепления /передачи/ транспортного средства /л.д. 132 т. 1/.

Правомерность передачи и закрепления автомашины за УВД СЗАО г. Москвы подтверждаются Приказом ГУВД г. Москвы N 769 от 26.10.00 г. “О штатах транспортных средств в подразделениях ГУВД г. Москвы и последующим Приказом N 154 “О штатах транспортных средств подразделений ГУВД г. Москвы“ от 07.03.2006 г., которыми и был утвержден порядок пользования автотранспорта в окружных УВД и его подразделениях и порядок закрепления служебных транспортных средств за сотрудниками Главного управления внутренних дел г. Москвы.

Так согласно п. 5 приложения N 19 “Порядок закрепления служебных транспортных средств за сотрудниками Главного управления внутренних дел города Москвы“ закрепление автотранспорта за водителем подтверждается личной подписью водителя в Акте закрепления (передачи) транспортного средства по установленной форме.

Как уже указано, ответчиком - ГУВД г. Москвы в материалы дела представлен Акт закрепления (передачи) транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль ВАЗ-2106, государственный номер У 8226 99, 2003 г.в., двигатель N 7270618, кузов N 0074338 закреплен, передан инженеру ОССТиА мл. лейтенанту Б. /т. 1, л.д. 132 - и оборотная сторона/, о чем свидетельствует подпись водителя - Б. При этом УВД СЗАО г. Москвы подтверждает факт того, что водитель Б. являлся на момент ДТП его сотрудником.

Оценив в совокупности представленные документы, суд считает, что автомобиль ВАЗ-2106, государственный номер У 8226 99 на момент ДТП находился в законном владении у УВД СЗАО г. Москвы, в связи с чем УВД
СЗАО г. Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а в иске к ГУВД г. Москвы следует отказать.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчик УВД СЗАО г. Москвы не оспорил факт того, что Б. на момент причинения вреда являлся его работником.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик как владелец автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер У 8226 99, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ОАО “Росгосстрах“ является страховщиком ГУВД г. Москвы (УМТ и ХО) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0115881063 от 14.03.06 г., страховая сумму 400 000 руб., лимит ответственности 160 000 руб. /т. 2, л.д. 138/.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику (ОАО “РОСНО“) право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из существа правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть защищены не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

ОАО “Росгосстрах“ является страховщиком ГУВД г. Москвы (УМТ и ХО) по полису обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0115881063 от 14.03.06 г., выплату страхового возмещения по рассматриваемому спору не производил, поскольку в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием произвел страховые выплаты по ОСАГО другим участникам в предельной сумме 160000 руб., в подтверждение чего суду представлены акты и проводки банковских платежей /л.д. 16 - 29 т. 2/.

Так, ОАО “Росгосстрах“ произвело выплату страхового возмещения в размере 90 219 руб. Д. за поврежденный автомобиль ВАЗ-21150, государственный номер Н 185 ОХ 90, что подтверждается актом о страховом событии по риску “ОСАГО“ N ЮП 61327 и платежным поручением N 25720 от 02.06.06 г. /т. 1, л.д. 16, 17/, а также в размере 69 781 руб. Ш., что подтверждается актом о страховом событии по риску “ОСАГО“ N ЮП 56553 и платежным поручением N 21286 от 15.05.06 г. /т. 1, л.д. 24, 25/ и проводками банка.

Таким образом, в иске к ОАО “Росгосстрах“ следует отказать, поскольку страховой компанией полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещении по ОСАГО в сумме 160 000 руб. (90 219 + 69 781), что предусмотрено ст. 7 ФЗ “Об ОСАГО“.

Однако судом признаны обоснованными доводы УВД СЗАО г. Москвы и ГУВД г. Москвы в части размера предъявленного истцом ущерба.

Истец просит взыскать ущерб в размере 222 723 руб. 53 коп. (385 671 /сумма определена в полисе/ - 112 177,38 (стоимость годных остатков) - 24 682, 94 (амортизационный износ) - 26 087,15 /на основании ремонта - калькуляции N 14642 по нормо-часам). Истец к стоимости годных остатков применил курс на дату составления акта, а не на дату ДТП.

Ответчик - УВД
СЗАО г. Москвы считает, что размер ущерба должен составлять 218 449 руб. 60 коп. (385 671 - 116 333,70 - 24 682,94 /из расчета истца/ - 26 204,76) /расчет - т. 2, л.д. 64/, обоснованно применив при этом курс доллара при определении суммы годных остатков на дату страхового случая и курс евро при определении суммы амортизационного износа по курсу на 16.05.06 г. Расчеты сторон в судебном заседании проверены судом и правильным признан расчет ответчика.

Суд считает также обоснованными доводы ответчиков о том, что в стоимость ремонта транспортного средства необоснованна включена сумма в размере 2 308,19 ЕВРО (78 616 руб. 95 коп.), поскольку повреждения и стоимость ремонтных работ в размере указанной суммы не являлись предметом акта осмотра, не зафиксированы в справке ГИБДД, не являются скрытыми дефектами и не связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Из оплаты подлежат исключению /л.д. 25 т. 1/: поз. 1441 - стекло ветровое тонир. - 226,25 евро, поз. 1411 - ремкомплект вкл. ветрового стекла - 46,88 евро, поз. 1565 - наружная ручка двери п. л. - 85,76 евро, поз. 1739 - зеркало заднего вида п. л. Эл. - 141,00 евро, поз. 4101 - боковина задняя внутр. Л. - 130,00 евро, поз. 4661 - ремень безопасности передн. Лев. - 144,00 евро, поз. 4662 - ремень безопасности передн. Пр. - 144,00 евро, поз. 7400 - колесо рулевое - 1240 евро, поз. 9565 - шина зим. Заднего левого колеса - 137,50 евро, поз. 522010 - ремень безопасности перед. лев. /установка - 3,20 евро, поз. 522020 - ремень безопасности передн. прав. с/у
- 3,20 евро, поз. 311015 - шиномонтаж /балансировка заднего левого/ колесо сн. - 6,40 евро.

Проверив расчеты сторон и приведенные в их обоснование доводы, суд считает, что с УВД СЗАО г. Москвы подлежат взысканию убытки в сумме 139 832 руб. 71 коп. (218 449 руб. 60 коп. - 78 616 руб. 95 коп.).

Доводы ответчиков о необоснованной выплате истцом суммы страхового возмещения выгодоприобретателю КБ “Ренессанс Капитал“ судом проверены и с учетом полученного ответа на запрос суда, подтверждающего наличие кредитной задолженности у страхователя истца перед указанным банком, выплата страхового возмещения была произведена истцом обоснованно и с соблюдением условий договора страхования.

При указанных обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за счет УВД СЗАО г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины относятся на УВД СЗАО г. Москвы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ “Об ОСАГО“, ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу г. Москвы в пользу Открытого Акционерного общества “Российское Страховое народное общество “РОСНО“ убытки в сумме 139 832 руб. 71 коп. /сто тридцать девять тысяч восемьсот тридцать два руб. 71 коп./ в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 738 руб. 23 коп.

В остальной части иска и в иске к ГУВД г. Москвы, ОАО “Росгосстрах“ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.