Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 N 09АП-18345/2007ГК по делу N А40-42110/07-95-124Б Заявленные требования о внесении в реестр требований кредиторов удовлетворены правомерно, так как должником не доказано наличие признаков мнимой сделки, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, в то время как из представленных заявителем и должником доказательств следует, что услуги во исполнение договора были оказаны.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. N 09АП-18345/2007ГК

Дело N А40-42110/07-95-124Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ж.

судей О., К.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

при участии представителей:

от ЗАО “Юридическое агентство “Лига прав“ С.

от должника Ш.

временный управляющий должника К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Дионит“

на определение от 05.12.07 по делу N А40-42110/07-95-124Б Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей М.

о признании ЗАО “Дионит“ несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2007 по заявлению ЗАО “Ростекс“ в отношении ЗАО “Дионит“ введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена К.

Судом первой инстанции рассмотрено
заявление ЗАО “Юридическое агентство “Лига Прав“ о включении требования в размере 3693875 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указал, что требование основано на определении Арбитражного суда Московской области от 03.07.2007 по делу N А41-К1-9299/07, которым было утверждено мировое соглашение между заявителем и должником по иску ЗАО “Юридическое агентство “Лига Прав“ к ЗАО “Дионит“ о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2006 в размере 3693875 руб., мировое соглашение не было исполнено должником. Заявитель требования указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2006, составленный 16.04.2007 полномочными представителями заявителя и должника, является единственным допустимым доказательством выполнения работ по договору. По мнению заявителя, работы были выполнены надлежащим образом, из текста договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что оплата услуг поставлена в зависимость от успешных действий судебного пристава-исполнителя, предметом сделки является оказание консультационно-справочных услуг и обеспечение выполнения предусмотренных законодательством действий, направленных на взыскание задолженности, пояснил, что все официальные обращения взыскателя в связи с осуществлением исполнительного производства по его требованию подписывались и подавались от его имени, заявил о злоупотреблении процессуальными правами со стороны представителя должника.

Должник представил копию постановления ФАС МО от 06.11.2007 по делу N А41-К1-9299/07, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФАС МО отменил определение Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение; сделка по оказанию услуг является мнимой, т.к. работы по договору либо не выполнялись вообще, либо выполнялись без участия заявителя; сделка по оказанию услуг является ничтожной в силу ст. 168
ГК РФ, т.к. ее предметом является осуществление принудительного исполнения судебных решений, что противоречит п. 1 ст. 3 ФЗ “Об исполнительном производстве“, вознаграждение за ее осуществление поставлено в зависимость не от совершения исполнителем определенных действий, а от успешного окончания исполнительного производства, что противоречит ст. 779 ГК РФ. Также указал, что никакого противодействия со стороны судебного пристава не было, а потому в работах, о которых сообщает заявитель, не было никакой необходимости, следовательно, они не должны были оплачиваться. В подтверждение довода о мнимости сделки ссылался на отсутствие упоминаний о ЗАО “Юридическое агентство “Лига Прав“ в материалах исполнительного производства и письмо судебного пристава-исполнителя от 21.09.2007 N 19-40655.

Временный управляющий должника посчитал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 05.12.2007 требование ЗАО “Юридическое агентство “Лига Прав“ в размере 3693875 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО “Дионит“ в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что заявление ЗАО “Лига Прав“ не подлежит рассмотрению арбитражным судом, сделка по оказанию услуг является мнимой, т.к. работы не выполнялись, отсутствовала необходимость в услугах заявителя ввиду отсутствия проблем в ходе исполнительного производства, договор об оказании услуг от 01.11.2006 является ничтожной сделкой, поскольку его предмет противоречит п. 1 ст. 3 ФЗ “Об исполнительном производстве“, сделка ничтожна, поскольку вознаграждение за ее осуществление поставлено в зависимость от успешного окончания исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2006 между ЗАО “Дионит“ (заказчик) и ЗАО “Юридическое агентство “Лига Прав“ (исполнитель) был
заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с дебитора ООО “Р-Флор“ по исполнительным листам N 524657 от 21.02.2006, N 467519 от 08.08.2005, N 487256 от 07.11.2005, N 487860 от 14.10.2005, оказание услуг включает: розыск имущества должника, предъявление исполнительных документов в службы судебных приставов, взаимодействие со службами судебных приставов, предоставление информационных и консультационно-справочных услуг, связанных с выполнением услуг, обеспечение выполнения предусмотренных законодательством действий, направленных на взыскание задолженности, обращение взыскания на имущество должника.

Также п. 3.1.1 договора установлено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18% от взысканных денежных средств в течение трех дней с момента взыскания денежных средств в пользу заказчика, в случае удовлетворения требований заказчика путем получения в собственность имущества вознаграждение выплачивается в указанном размере от стоимости имущества, полученного заказчиком, в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи имущества заказчику.

15.02.2007 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 01.11.2006, в соответствии с которым стороны дополнили п. 3.1.1 договора предложением следующего содержания: “В любом случае, независимо от достигнутого результата, вознаграждение исполнителя за услуги, оказываемые по настоящему договору определяется сторонами в размере 3693875 (три миллиона шестьсот девяносто три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, НДС не облагается и выплачивается заказчиком не позднее трех дней с даты составления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ“.

27.11.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской обл. было возбуждено исполнительное производство N 52/3387/78/21/2006 о взыскании в отношении ООО “Р-Флор“ в пользу ЗАО “Дионит“ суммы в размере 4872873,75 руб. по исполнительному листу N 467519 от
02.08.2005, выданному Арбитражным судом города Москвы. Как следует из реестра взыскателей по указанному исполнительному производству, впоследствии в рамках указанного исполнительного производства были объединены исполнительные производства по исполнительным листам N 524657 от 21.02.2006, N 487256 от 07.11.2005, N 487860 от 14.10.2005 о взыскании с ООО “Р-Флор“ в пользу ЗАО “Дионит“ 11334949,80 руб., 982545,10 руб. и 10864847,24 руб., соответственно.

Организация, привлеченная постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста от 12.12.2006, представила отчет N 400-1 об оценке объекта оценки, в соответствии с которым сделано заключение о том, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО “Р-Флор“, составляет 20521528 руб., на основании чего судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 12.01.2007 о назначении цены и передаче имущества на реализацию.

12.04.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, на основании которого имущество ООО “Р-Флор“ было передано взыскателю ЗАО “Дионит“ по акту от 12.04.2007, при этом в акте указана стоимость переданного имущества в размере 20521528,80 руб.

16.04.2007 между ЗАО “Дионит“ и ЗАО “Юридическое агентство “Лига Прав“ был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2006 о том, что исполнителем оказаны услуги заказчику по взысканию задолженности с ООО “Р-Флор“, задолженность взыскана путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в акте от 12.04.2007, составленном между судебным приставом-исполнителем и ЗАО “Дионит“, вознаграждение исполнителю составляет 3693875 руб.

В связи с неисполнением ЗАО “Дионит“ своих обязанностей по оплате оказанных услуг ЗАО “Юридическое агентство “Лига Прав“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с должника указанной суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2007 по делу N А41-К1-9299/07 утверждено мировое соглашение
между указанными сторонами, в соответствии с которым ответчик по делу обязался выплатить истцу указанную сумму в срок до 09.07.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2007 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод должника о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2007 по делу N А41-К1-9299/07 отменено постановлением ФАС МО от 06.11.2007 в связи с признанием договора от 01.11.2006 ничтожным, не подтверждается содержанием указанного постановления, из которого следует, что основанием для отмены определения послужило утверждение мирового соглашения без выяснения действительного волеизъявления ответчика, при этом направление указанного дела на новое рассмотрение не препятствует рассмотрению настоящего требования в рамках производства по делу о банкротстве.

Факт отсутствия в материалах названного исполнительного производства упоминаний о ЗАО “Юридическое агентство “Лига Прав“, на который обращает внимание должник со ссылкой на письмо судебного пристава-исполнителя от 21.09.2007 N 19-40655, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались.

Пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг от 01.11.2006 предусматривался перечень услуг, которые обязался выполнить заявитель: розыск имущества должника, предъявление исполнительных документов в службы судебных приставов, взаимодействие со службами судебных приставов, предоставление информационных и консультационно-справочных услуг, связанных с выполнением услуг, обеспечение выполнения предусмотренных законодательством действий, направленных на взыскание задолженности с должника, обращение взыскания на имущество должника.

Факт надлежащего оказания указанных услуг был установлен сторонами договора в акте от 16.04.2007, что соответствует требованиям ст. ст. 783, 720 ГК РФ. Указанный акт подписан полномочными представителями сторон. Заявителем также представлены документы, имеющиеся у него в связи с исполнением обязательств по договору, из содержания которых очевидно, что они имеют непосредственное
отношение к исполнительному производству N 52/3387/78/21/2006.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором, п. 2.3.3 договора предусмотрено право исполнителя на привлечение к выполнению задания третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должником не доказано наличие признаков мнимой сделки, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, в то время как из представленных заявителем и должником доказательств следует, что услуги во исполнение договора были оказаны.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что договор об оказании услуг от 01.11.2006 является ничтожной сделкой, поскольку его предмет противоречит п. 1 ст. 3 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 3 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не содержит требований к сделкам по оказанию услуг по предоставлению правовой помощи при осуществлении взыскания задолженности, равно как и не устанавливает, что такие сделки оспоримы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового
оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. п. 1.1, 1.2 указанного договора, сопоставленными с другими его условиями, а также из действительной воли сторон и представленных ими документов, имеющих отношение к его исполнению, следует, что предметом договора является не принудительное исполнение судебных актов, что относится к компетенции службы судебных приставов, а оказание услуг с целью осуществления взыскания задолженности, установленной судебными актами.

Также несостоятелен довод должника о том, что сделка ничтожна, поскольку вознаграждение за ее осуществление поставлено в зависимость не от совершения исполнителем определенных действий, а от успешного окончания исполнительного производства, что противоречит ст. 779 ГК РФ. Из содержания дополнительного соглашения от 15.02.2007 к договору оказания услуг от 01.11.2006 следует, что вознаграждение в фиксированном размере выплачивается исполнителю за оказанные им услуги, а не за успешное осуществление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Установив, что требования заявителя являются обоснованными, при этом они не являются текущими и заявлены до истечения срока, установленного ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в соответствии со ст. ст. 134, 137 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,
269, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2007 года по делу N А40-42110/07-95-124Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.