Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А41-К1-13115/07 Производство по делу о признании права на получение в собственность нежилого помещения по договору привлечения финансовых средств в строительство жилого дома прекращено, поскольку сторонами представлено мировое соглашение, не противоречащее требованиям законодательства и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. по делу N А41-К1-13115/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.

судей Д.К., М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: З.

при участии в заседании:

от ЗАО “СтройСервис“ - Р., по доверенности N СС-2008/2 от 25.01.08 г.;

от ЗАО “Стройметресурс“ - Б., по доверенности от 04.09.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СтройСервис“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-13115/07, принятого судьей М.Т., по иску ЗАО “СтройСервис“ к ЗАО “Стройметресурс“ о признании права собственности (третье
лицо - администрация г. Щербинки Московской области)

установил:

закрытое акционерное общество “СтройСервис“ (ЗАО “СтройСервис“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Стройметресурс“ (ЗАО “Стройметресурс“) о признании права на получение в собственность нежилого помещения общей площадью 126 кв. м, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 2-я Овражная, д. 4, в соответствии с договором N СМР-2006/36 Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 09.06.06 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Щербинки Московской области (л.д. 60).

7 ноября 2007 года ЗАО “СтройСервис“ обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, достигнутого между истцом и ответчиком, по условиям которого за ЗАО “СтройСервис“ после ввода объекта в эксплуатацию признается право на получение в собственность нежилого помещения, общей площадью 126 кв. м, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Вторая Овражная, д. 4, в соответствии с договором N СМР-2006/36Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 09.06.06 г. (л.д. 67 - 69).

Определением от 12 декабря 2007 года суд первой инстанции отказал в утверждении вышеназванного мирового соглашения (л.д. 91).

Решением суда от 14 декабря 2007 года в удовлетворении иска ЗАО “СтройСервис“ отказано (л.д. 93 - 94).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “СтройСервис“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 108 - 111).

Законность и обоснованность решения суда проверены в
соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации г. Щербинка, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 123).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика поддержал позицию истца, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая ЗАО “СтройСервис“ в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что дом N 4 по улице 2-я Овражная в г. Щербинка (строительный адрес) находится в стадии незавершенного строительства и не принят в эксплуатацию, в связи с чем у ЗАО “СтройСервис“ не могут возникнуть права на указанный объект недвижимости.

Также суд первой инстанции указал, что представленное на утверждение мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком от 07.11.07 г., не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения между сторонами спора, чем нарушил нормы ст. 138 АПК РФ, в соответствии с которой суд должен принимать меры для примирения сторон.

Более того, по мнению ООО “СтройСервис“, суд ошибочно указал в оспариваемом судебном акте, что истец возражал против заключения мирового соглашения.

В апелляционной жалобе
заявитель также указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор N СМР-2006/36Д, по условиям которого ЗАО “СтройСервис“, осуществивший оплату инвестиционного взноса в установленный договором срок, приобретает право на получение в собственность нежилого помещения, в установленном законом порядке не оспорен.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд принимает как обоснованные.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 126.

Согласно ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 126 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с этим указанные действия осуществляются под контролем арбитражного суда, который при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ЗАО “СтройСервис“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Стройметресурс“ о признании права на получение в собственность нежилого помещения общей площадью 126 кв. м, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 2-я Овражная, д. 4.

Заявленные истцом требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N СМР-2006/36 Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 09.06.06 г. (л.д. 7 - 14).

По условиям договора N СМР-2006/36 Д от 09.06.06 г., заключенного между ЗАО “СтройСервис“ (соинвестор) и ЗАО “Стройметресурс“ (инвестор), соинвестор, осуществивший оплату инвестиционного взноса в установленный договором срок,
приобретает право на получение в собственность нежилого помещения, общей площадью 126 кв. м, в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 2-я Овражная, д. 4 (строительный адрес).

По условиям представленного суду 7 ноября 2007 года мирового соглашения, за ЗАО “СтройСервис“ после ввода объекта в эксплуатацию признается право на получение в собственность нежилого помещения, общей площадью 126 кв. м, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 2-я Овражная, д. 4, в соответствии с договором N СМР-2006/36Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 09.06.06 г. (л.д. 69).

Таким образом, условия представленного Ф.И.О. условиям и предмету обязательств сторон по договору N СМР-2006/36Д, заключенному между истцом и ответчиком.

Доказательств оспаривания договора N СМР-2006/36 Д в установленном законом порядке арбитражному апелляционному суду не представлено.

При наличии противоречия мирового соглашения закону или нарушении данным мировым соглашением прав других лиц арбитражный суд в соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ должен отказать в утверждении мирового соглашения, при этом проверкой только вышеназванных условий и ограничиваются полномочия суда при реализации сторонами их права на заключение мирового соглашения.

Вопрос о наличии права ЗАО “СтройСервис“ на спорный объект незавершенного строительства не является предметом рассмотрения суда при утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающим полномочия представителей.

Из материалов дела следует, что представленное суду не утверждение мировое соглашение от 07.11.07 г. соответствует нормам
вышеуказанной статьи, подписано генеральными директорами обществ, обладающими согласно уставам организаций соответствующими полномочиями, и заверено печатями ЗАО “СтройСервис“ и ЗАО “Стройметресурс“.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленное сторонами спора мировое соглашение от 07.11.07 г. не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 126.

В соответствии со ст. ст. 49, 126, 141 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 марта 2008 года отменил определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.07 г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и утвердил мировое соглашение от 07.11.07 г., заключенное между ЗАО “СтройСервис“ и ЗАО “Стройметресурс“.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения судебного разбирательства.

При утверждении мирового соглашения на стадии апелляционного производства арбитражный суд отменяет судебный акт и прекращает производство по делу на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции от 14.12.07 г. подлежит отмене, а производство по делу N А41-К1-13115/07 - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 150, ст. ст. 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-13115/07 отменить.

Производство
по данному делу прекратить.