Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 N 09АП-18642/2007-АК по делу N А40-16028/07-49-88 В удовлетворении заявления о взыскании задолженности по внесению таможенных платежей отказано правомерно, поскольку заявитель не доказал факты недоставки товара, а также не представил доказательств соблюдения порядка истребования сумм неуплаченных таможенных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. N 09АП-18642/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей: П.В.И., Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007

по делу N А40-16028/07-49-88 судьи С.Н.В.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

3-е лицо: Фирма “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD“ (Финляндия)

о взыскании 3 119 210 руб. 14 коп.

при участии:

от заявителя: Л. по дов. от 03.09.2007
от ответчика: П.В.С. по дов. от 24.05.2007, уд. N 8926; С.А.В. по дов.
от 15.05.2007
от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральная таможенная служба (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозок (далее Ассоциация) таможенных платежей по книжкам МДП N XC1455796, XK43205676, MX43205760 в размере 3 119 210 руб. 14 коп.

Решением от 15.11.2007 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель не доказал факты недоставки товара, а также не представил доказательств соблюдения порядка истребования сумм неуплаченных таможенных платежей.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975 г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Ссылается на недоказанность факта недоставки товаров в таможню назначения, а также на отсутствие доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Сослался на то, что таможенным органом соблюдено требование Конвенции МДП об уплате таможенных платежей, что подтверждается реестром об отправке международных
почтовых отправлений. Указал, что требование было направлено по тому адресу, который заявлен перевозчиком таможенному органу в книжке МДП и иных транспортных документах.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения перевозчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, в марте, мае, июне 2004 года перевозчиком “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD“ (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню товары, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжке МДП N XC 1455796, в Подольскую таможню по книжке N XK43205676, Ногинскую таможню по книжке МДП N MX43205760.

По результатам проведенной проверки Выборгская таможня пришла к выводу о том, что перевозимые по указанным книжкам МДП товары не были доставлены по месту назначения в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления
сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно ч. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ) перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Выборгской таможней перевозчику были представлены следующие требования от 08.12.2004 г.:

- N 492 об уплате таможенных платежей в сумме 1168794 руб. 28 коп. и пени в размере 103282 руб. 45 коп. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XK43205676;

- N 506 об уплате таможенных платежей в сумме 997970 руб. 18 коп. и пени 121253 руб. 38 коп. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по МДП N XC41455796;

- N 519 об уплате таможенных платежей в сумме 828651 руб. 20 коп. и пени в размере 67424 руб. 59 коп. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N MX43205760.

Постановлениями Выборгской таможни по делу об административном правонарушении

1) N 1020600-850/204 от 11.04.2005 по книжке МДП N XK 43205676 (л.д. 9 т. 1),

2) N 10206000-814/2004 от 11.04.2005 по книжке МДП N MX43205760 (л.д. 15 т. 1),

3) N 10206000-1088/2004 от 20.05.2005 по книжке МДП N XC1455796 (41455796) (л.д. 19 т. 1) - компания “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD“ (Финляндия) признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

По истечении срока,
установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП ФТС России направила Ассоциации требования от 27.06.2006 г. N 04-17/22210, N 04-17/22194, N 04-17/22193 об уплате таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования, которые ответчиком исполнены не были.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-22350/2005 от 29.12.2005 г. (л.д. 51 т. 2), А56-29805/2005 от 27.12.2005 г. (л.д. 57 т. 2), А56-23971/2005 от 06.12.2005 г. признаны незаконными и отменены Постановления Выборгской таможни от 11.04.2005 г. N 10206000-814/2004, 10206000-850/2004, от 20.05.2005 г. N 10206000-1088/2004.

Судебными актами по делам N А56-22350/2005, А56-29805/2005 и А56-23971/2005 установлено, что таможенным органом не доказан факт недоставки перевозчиком товаров, перевозимых по книжкам МДП N XK3205676, MX43205760, XC 1455796 (41455796) в таможни назначения.

Данные обстоятельства имеют преюдициальную силу, поскольку Выборгская таможня участвовала в рассмотрении вышеуказанных дел, а ФТС в силу п. 1 ст. 401 ТК РФ возглавляет единую федеральную централизованную систему таможенных органов РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт доставки груза установлен, то отсутствуют основания для возложения обязанности по уплате таможенных платежей, установленных ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации на перевозчика. Соответственно, отсутствуют основания для предъявления требований к АСМАП.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой
инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-16028/07-49-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.