Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 N 09АП-1335/2008-АК по делу N А40-43444/07-144-177 В соответствии с действующим гражданским законодательством правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. N 09АП-1335/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.

судей: Б.И.В. и Я.

при ведении протокола судебного заседания Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Европейская подшипниковая компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-43444/07-144-177, судьи С.В.В. по заявлению ОАО “Европейская подшипниковая компания“ к Правительству г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Д. по дов. от 17.08.2007 .Т. по дов. от 17.08.2007 г. .Н. по дов. от 17.08.2007 г.

от ответчика: 1) О. по дов. от 25.09.2007 г. удостов. N 116; 2) К. по дов. от 29.12.2007 г. удостов. N 730

установил:

ОАО “Европейская подшипниковая компания“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета:

- о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в неоформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность земельного участка, неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 13, площадью 95 170 кв. м, кадастровый номер 77:04:01018:188 и обязании Правительства Москвы в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка стоимостью 327 237 286,5 рублей, на условиях, предложенных заявителем в оферте;

- о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившегося в неподготовке в установленном порядке и сроке документов для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 13, площадью 95 170 кв. м, кадастровый номер 77:04:01018:188 и обязании ДЗР г. Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 13, площадью 95 170 кв. м, кадастровый номер 77:04:01018:188, стоимостью 327 237 286,5 рублей, на условиях, предложенных заявителем в оферте. Требования заявлены со ссылкой на ст. 10, 29, 36, 37 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, Постановление Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 431-ПП “О передаче земельных участков на территории города
Москвы в частную собственность“, ст. ст. 197 - 198 АПК РФ.

Решением от 25.12.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Указало, что обжалуемое бездействие повлекло за собой нарушение его исключительного права на приватизацию земельного участка, установленного ст. ст. 36, 37 Земельного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В письменных пояснениях по делу на апелляционную жалобу Правительство Москвы и Департамент поддержало решение суда, просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что бездействия со стороны Правительства не было, поскольку обращение заявителя было направлено для рассмотрения в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, который в установленный срок обращение рассмотрел и дал ответ. Кроме того, представитель заявил об отсутствии у заявителя права на приватизацию данного земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемого бездействия Правительство не допускало, а у Общества не возникло права на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

Представитель Департамента земельных
ресурсов города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения заявителя, ответчиков, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств дела следует, что заявитель является собственником строений по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 1, 3, 5, расположенных на земельном участке, общей площадью 385 669 кв. м, предоставленном в пользование ОАО “Московский подшипник“ по договору аренды от 17.07.1996 г. N М-04-006045 сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 6 - 56).

В соответствии с заявлением, 22.12.2006 г. Департаментом земельных ресурсов сформирован кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 13, общей площадью 95 170 кв. м (т. 1 л.д. 58).

25.05.2007 г. и 01.06.2007 г., соответственно, в Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы поступили заявления Общества с просьбой утвердить границы вновь образованного участка по ул. Шарикоподшипниковская, вл. 13, ориентировочной площадью 1500 кв. м с приложением комплекта документов, (т. 1 л.д. 69 - 70).

25.05.2007 г. и 30.05.2007 г., соответственно, в Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы поступили заявления Общества с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 95 170 кв. м, кадастровый номер 770401018188, для эксплуатации зданий, а также внести соответствующие изменения в договор аренды
земельного участка от 17.07.1996 г. N М-04-006045 с целью реализации исключительного права на приватизацию данного земельного участка, с приложением комплекта документов. Указанное заявление подано со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ и Постановление Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 431-ПП “О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность“ (т. 1 л.д. 71 - 72).

06.06.2007 г., Департамент земельных ресурсов г. Москвы, сославшись на вышеуказанное Постановление Правительства Москвы, письмом сообщил о неполном комплекте представленных документов для рассмотрения вопроса по существу и необходимости предоставления: заключения о градостроительных регламентах земельного участка, проекта межевания территории, плана подземных инженерных коммуникаций и их наземных частей (п. 2.2).

28.06.2007 г. N 60-07, Заявитель направил в адрес Правительства г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы проект договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2007 г., с приложением кадастрового плана земельного участка и указанием цены выкупа, который поступил в ДЗР “служба одного окна“ 05.07.2007 г. (т. 1 л.д. 102).

Не получив ответа, заявитель обратился с заявлением в суд.

В силу ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно, как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев
со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, действия (бездействие), должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Признавая отсутствие оспариваемого бездействия Правительства Москвы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Регламентом Правительства Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП “О регламенте Правительства Москвы“, Правительство Москвы вправе давать поручения органам власти города Москвы, в том числе и на совершение определенных действий по обращениям граждан и юридических лиц.

Пунктом 7.2.6 предусмотрен порядок распределения поступивших обращений, согласно которого обращения, поступившие без указания конкретного адресата, направляются по принадлежности членам Правительства Москвы, руководителям органов исполнительной власти города Москвы, в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП Департаменту земельных ресурсов города Москвы в поручено осуществлять прием и рассмотрение
заявлений граждан и юридических лиц, связанных с вопросами принятия решений о предоставлении земельных участков.

Как установлено в суде, в данном случае, Аппаратом Мэра и Правительства Москвы было дано поручение Департаменту земельных ресурсов города Москвы о рассмотрении, в установленном порядке заявления Общества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Правительством Москвы, через уполномоченный им орган, рассмотрено заявление Общества и дан соответствующий ответ.

Апелляционный суд поддерживает и вывод суда первой инстанции об отсутствии факта оспариваемого незаконного бездействия второго ответчика.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление общества, в установленные сроки, Департаментом был направлен ответ информационного характера, в котором обоснованно указывалось на необходимость предоставления полного пакета документов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП, в том числе, заключения о градостроительных регламентах земельного участка, проекта межевания территории, плана подземных инженерных коммуникаций и их наземных частей (п. 2.2). В данном ответе заявителю разъяснено, что при отсутствии указанных документов, выполнение данных работ, возможно поручить Департаменту.

Как следует из материалов дела, заявителем не направлялись указанные документы.

Ссылка заявителя на представленный кадастровый план, в данном случае, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ “О землеустройстве“ мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности относятся к вопросам территориального землеустройства, которое в соответствии
со ст. 3 проводится в обязательном порядке, в случаях определения границ ограниченных в использовании частей объектов землеустройства, предоставления и изъятия земельных участков, изменение границ объектов землеустройства.

Основаниями проведения землеустройства в соответствии со ст. 4 ФЗ “О землеустройстве“ являются: решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о проведении землеустройства; договоры о проведении землеустройства; судебные решения.

Согласно ст. 16 указанного Закона, образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в случаях предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам; изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков; совершения сделок с земельными участками, в иных случаях перераспределения земель.

Применительно к указанным нормам, заявители по делу документально не обосновали необходимость предоставления им земельного участка в значительно большем размере, нежели размеры земельных участков, находящихся под зданиями.

Таким образом, в данном случае, у ДЗР не возникло обязанности по принятию соответствующих решений по поступившему заявлению.

Относительно направленного заявителем в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы обращения в целях приватизации земельного участка площадью 95170 кв. м, с проектом договора и кадастровым планом земельного участка, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Площадь участка, занимаемая объектами недвижимости, значительно меньше площади указанной в обращении.

Кроме того, согласно п. 17 выписки кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 770401018188, кадастровый план не может служить основанием для приватизации и оформления права собственности на земельный участок, в связи с отсутствием информации о соответствии землепользования градостроительным регламентам и Акта разрешенного использования в соответствии со ст.
85 ЗК РФ и ст. 27, 30 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“.

В соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При отсутствии информации о соответствии землепользования градостроительным регламентам и Акта разрешенного использования, установить вся ли территория по кадастровому плану необходима для использования зданий, или только ее часть, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов нарушения прав заявителя.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, Обществом не представлено в ДЗР полного комплекта документов, необходимого для принятия правильного решения по поступившему заявлению, в связи с чем, ответчиком не допущено незаконного бездействия при его рассмотрении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ имеет дату 24.03.2005, а не 24.02.2005.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.02.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции
обоснованно указал, что в соответствии с постановлением от 21.12.2004 N 898-ПП “О концепции развития оптовой торговли непродовольственными товарами в городе Москве“ предусмотрено строительство московского межрегионального центра оптово-розничной торговли мебелью общей площадью 60 тысяч квадратных метров на земельном участке занимаемом ОАО “Европейская подшипниковая компания“, которая также является инвестором указанного проекта.

Таким образом, градостроительные перспективы развития земельного участка, используемого заявителем, определены Правительством Москвы, как строительство центра оптовой торговли.

Учитывая изложенное, указанное обстоятельство является также основанием для отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Кроме того, как усматривается из планов земельных участков, имеющихся в материалах дела и не оспаривается сторонами, граница земельного участка сформированного ТОРЗ ЮВАО для ОАО “Европейская подшипниковая компания“ проходит непосредственно под зданием, только часть, которого принадлежит заявителю, разделяя участок под ним на 2 части.

Участок под зданием, в соответствии со ст. 33, 36 ЗК РФ является неделимым, ввиду того, что законодательством предусмотрена другая форма оформления земельно-правовых отношений, в случае если в одном здании есть несколько собственников помещений.

Данные обстоятельства также подтверждают вывод об отсутствии фактов нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Что касается требований об обязании ответчиков совершить определенные действия, то они не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием фактов незаконного бездействия последних, а также по причинам, указанным выше.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками доказана законность оспариваемых действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отсутствуют основания к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины при данных обстоятельствах, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-43444/07-144-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.