Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 N 09АП-1327/2008-ГК по делу N А40-50070/07-24-380 В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате повреждения автомобиля отказано правомерно, так как истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. N 09АП-1327/2008-ГК

Дело N А40-50070/07-24-380

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.

судей: К., Ж.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Страховая компания “НАСТА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-50070/07-24-380,

принятое судьей Г.

по иску ООО “Страховая компания “НАСТА“

к ОАО “МЗПК“, ООО “Кэпитал-Принт“

о взыскании 23996 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: К.Р. - дов. N 4639 от 07.08.2007

установил:

ООО “Страховая компания “НАСТА“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ОАО “МЗПК“, ООО
“Кэпитал-Принт“ в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате повреждения автомобиля.

Решением суда от 28.12.2007 по делу N А40-50070/07-24-380 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

ООО “Страховая компания “НАСТА“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что повреждение застрахованного истцом автомобиля произошло по вине ответчиков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просит произвести замену истца на ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ в связи со сменой наименования.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом, которым был застрахован автомобиль Ниссан Примера, регистрационный знак Р 010 ХН 97, было выплачено страховое возмещение в связи с повреждением указанного автомобиля.

После выплаты страхового возмещения к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что
застрахованный им автомобиль был поврежден в результате падения оконного стекла из окна кабинета на 5 этаже, находящегося по адресу: г. Москва, Анненский пр-д. д. 2А, которое произошло из-за нарушения правил техники безопасности сотрудниками второго ответчика - ООО “Кэпитал-Принт“ (арендатор первого ответчика), которые, открыв оконную раму, не зафиксировали ее, в связи с чем второй ответчик должен возместить ущерб на основании ст. 1068 ГК РФ. Кроме того, поскольку первый ответчик - ОАО “МЗПК“ является балансодержателем указанного здания, он должен нести ответственность солидарно.

Апелляционный суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что застрахованный истцом автомобиль был поврежден именно в результате падения стекла из окна дома N 2А по Анненскому проезду.

Из представленной истцом справки ОВД района Марьина Роща, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ОВД обратился страхователь Б., который заявил о факте повреждения автомобиля Ниссан Примера, регистрационный знак Р 010 ХН 97.

Осмотр места происшествия был произведен сотрудниками ОВД после поступления заявления Б., в результате осмотра зафиксированы только повреждения транспортного средства, причина повреждений не установлена. Ссылка в справке на то, что повреждение произошло при падении стекла с высоты, не подтверждает ни факт самого падения стекла, поскольку данная фраза записана
со слов заявителя, ни факт падения стекла именно с окна 5 этажа дома, находящегося по адресу: г. Москва, Анненский пр-д, д. 2А.

Письмо ОАО “МЗЦМ“, на которое ссылается в жалобе заявитель, не может являться безусловным доказательством факта падения оконного стекла с окна 5 этажа дома, находящегося по адресу: г. Москва, Анненский пр-д, д. 2А, на автомобиль Ниссан Примера, регистрационный знак Р 010 ХН 97, поскольку ни из письма, ни из других документов не следует, что представитель ОАО “МЗЦМ“ являлся непосредственным очевидцем данного происшествия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “Страховая компания “НАСТА“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальную замену ООО “Страховая компания “НАСТА“ на ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 года по делу N А40-50070/07-24-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.