Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 N 09АП-314/2008-АК, 09АП-1510/2008-АК по делу N А40-46813/07-75-289 Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), которые подтверждаются документально, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N 09АП-314/2008-АК, 09АП-1510/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.М.С.,
судей С.Е.А., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И.И.,
при участии
представителя заявителя Б. по дов. от 14.12.2007 N 2,
представителя заинтересованного лица Ф. по дов. от 30.01.2008 N 17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ОАО “Варьеганнефтегаз“ на решение от 28.11.2007 по делу N А40-46813/07-75-289 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н. по заявлению ОАО “Варьеганнефтегаз“ к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,
установил:
ОАО “Варьеганнефтегаз“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2007 N 52/921 в части отказа в возмещении НДС в сумме 14 791 руб. и обязании инспекции возместить указанную сумму налога.
Решением суда от 28.11.2007 решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 545,16 руб. признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность возместить НДС в сумме 6 545,16 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель также не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в той части, которой в удовлетворении требований ему отказано и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, заявили возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционные жалобы и письменных пояснениях к ним.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Как следует из материалов дела, заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 г. по налоговой ставке 0% по НДС (т. 1 л.д. 16 - 22), по результатам проверки которой инспекцией принято решение от 29.05.2007 N 52/921 “О возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению“. Данным решением налогоплательщику возмещен налог в сумме 20 186 893 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 14 791 руб.
Судом первой инстанции решение инспекции признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 545,16 руб. Данная сумма состоит из вычетов, предъявленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО “Амстель-Западная Сибирь“ - 5 508,55 руб., с ЗАО “Фоско“ - 771,26 руб., ООО “Меритайм-сервис“ - 265,39 руб.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда в данной части правильными.
Как установлено материалами дела, с ООО “Амстель-Западная Сибирь“ обществом заключен договор от 26.04.2006 N ВИГ-22-629/06 (т. 1 л.д. 24 - 32) об оказании услуг по текущему ремонту трубопроводов в границах лицензионного участка заявителя.
На основании анализа положений договора и дополнительных соглашений к нему от 29.05.2006 и от 07.11.2006 N 2 (т. 1 л.д. 24 - 32, 35 - 39) судом установлено, что осуществление расчетов между сторонами производилось с учетом НДС.
По итогам выполненных работ в ноябре 2006 г. составлен акт на сумму 1 011 878,34 руб., в т.ч. НДС - 154 354,32 руб. ООО “Амстель-Западная Сибирь“ выставлен счет-фактура от 07.11.2006 N 5 на НДС в сумме 154 354,32 руб. (по ставке 18%).
Согласно порядку ведения раздельного учета операций по реализации товаров на внутренний рынок и экспорт, из указанной суммы налога вычленена доля экспорта и установлена приходящаяся на экспорт сумма - 5 508,55 руб.
Налоговый орган указывает, что поскольку ООО “Амстель-Западная Сибирь“ являлся плательщиком ЕНВД и НДС в 2006 г. им не уплачивался, то сумма налога к вычету по счету-фактуре от 07.11.2006 N 5 налогоплательщиком заявлена к вычету в нарушение ст. ст. 171, 172, 346.26 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции указанные доводы правомерно отвергнуты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 165 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры при совершении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ при выставлении лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю, подлежит уплате в бюджет.
По смыслу пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ ООО “Амстель-Западная Сибирь“, выставив заявителю счет-фактуру с выделением суммы налога, обязано исчислить и уплатить этот налог в бюджет.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что при соблюдении заявителем предусмотренных НК РФ условий применения налоговых вычетов отказ в возмещении НДС не может быть признан обоснованным.
На налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение его контрагентом своих обязательств.
Этот вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Относительно сумм НДС по взаимоотношениям с ЗАО “Фоско“ и ООО “Меритайм-сервис“.
Как установлено материалами дела, между заявителем и ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ (комиссионер) заключен договор от 24.04.2006 N ТВХ-0299/06/ВНГ-3-610/06 (т. 1 л.д. 117 - 121), в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента осуществлять реализацию на экспорт товарной нефти, принадлежащей комитенту. В рамках данного договора ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ заключило договоры с ОАО “АК “Транснефть“ от 22.12.2005 N 0006125 (т. 1 л.д. 93 - 116), ЗАО “Фоско“ от 15.06.2005 N ТВХ-0081/05 (т. 1 л.д. 75 - 81), ООО “Меритайм-сервис“ от 15.06.2005 N ТВХ-0083/05 (т. 1 л.д. 82 - 86), ООО “Эксприм Сервис“ от 15.06.2006 N ТВХ-0169/05 (т. 1 л.д. 87 - 92).
Выставленные перечисленными контрагентами счета-фактуры ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ перевыставлены комитенту, т.е. заявителю. (В этих счетах-фактурах сторонами применена ставка 18%).
Материалами дела установлено, что счета-фактуры выставлены ЗАО “Фоско“ за услуги по сертификации (счет-фактура от 30.09.2006 N Х300906-2073 на сумму 505 604 руб., в т.ч. НДС 771,26 руб. (т. 1 л.д. 50); ООО “Меритайм-сервис“ за услуги по сертификации по счетам-фактурам 30.11.2006 N Х301106-0042 на сумму 40 долларов США, в т.ч. НДС 6,10 долларов США (т. 1 л.д. 56), от 30.11.2006 N Х301106-0314 на сумму 25 долларов США, в т.ч. НДС 3,81 доллара США (т. 1 л.д. 62); также ООО “Меритайм-сервис“ по агентскому вознаграждению по услугам портовой перевалки от 30.11.2006 N Х301106-0048 на сумму 117,82 доллара США, в т.ч. НДС 17,97 долларов США, от 30.11.2006 N Х301106-0315 на сумму 0,47 долларов США, в т.ч. НДС 0,07 долларов США (т. 1 л.д. 64).
По мнению инспекции, поскольку оказанные ЗАО “Фоско“ и ООО “Меритайм-сервис“ услуги относятся к перечисленным в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, то подлежит применению ставка 0%
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции доводы инспекции правомерно отвергнуты.
В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по ставке 0%.
При этом положение пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ сертификация - это форма осуществляемого органом сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
Услуги по оформлению сертификатов происхождения товаров, вывезенных за пределы территории РФ, не являются услугами, перечисленными в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом, при соблюдении лицом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров, предусмотренных ст. 149 ТК РФ.
Ст. 149 ТК РФ установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
С учетом изложенного в спорных счетах-фактурах правомерно применена ставка 18% и заявителем правомерно предъявлена к возмещению соответствующая сумма налога, начисленная исходя из данной налоговой ставки.
Налогоплательщик обжалует решение суда в части выводов о правомерности доводов инспекции о том, что по счетам-фактурам, выставленным ООО “Меритайм-сервис“, ООО “Эксприм сервис“, ОАО “АК “Транснефть“ подлежит применению налоговая ставка 0 процентов указывая, что им обоснованно применена ставка 18 процентов.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции доводы заявителя правомерно отклонены. Суд сделал правильные выводы, что в отношении работ, указанных в соответствующих счетах-фактурах, подлежала применению налоговая ставка 0 процентов.
Согласно договору от 15.06.2005 N ТВХ-0169/05 ООО “Эксприм Сервис“ совершает действия по организации перевалки нефти на экспорт (т. 1, л.д. 87 - 92). В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.09.2006 N 112/06 (т. 1, л.д. 70) ОАО “ТНК ВР-Холдинг“ приняло от ООО “Эксприм Сервис“ услуги по перевалке нефти в порту г. Новороссийск.
ООО “Эксприм Сервис“ в адрес ОАО “ТНК ВР-Холдинг“ выставило счет-фактуру от 26.09.2006 N ЭС-277/06 (т. 1, л.д. 69), в которой указаны организация перевалки нефти в порту г. Новороссийск по налоговой ставке 0 процентов и агентское вознаграждение по налоговой ставке 18 процентов.
ОАО “ТНК ВР-Холдинг“ в адрес заявителя выставлена счет-фактура от 30.09.2006 N Х300906-0724 (т. 1, л.д. 68) на сумму 230, 91 долларов США (6 158, 59 руб.) с указанием “агентское вознаграждение“ по налоговой ставке 18 процентов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими организациями.
Работы, выполненные ООО “Эксприм Сервис“ - организация перевалки нефти в порту, подпадают под приведенный перечень. Непосредственная связь выполненных работ с реализацией поставляемой на экспорт нефти очевидна, налогоплательщиком не оспаривается. Применение налоговой ставки 0 процентов Налоговый кодекс РФ связывает с помещением товара под таможенный режим экспорта. Факт помещения нефти под таможенный режим экспорта на момент оказания услуг по организации перевалки нефти в морском порту налогоплательщиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, учитывая положения пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, правильно указал на то, что необходимости разделять единую хозяйственную операцию, в том числе с применением различных налоговых ставок, не имеется.
Согласно договору от 15.06.2005 N ТВХ-0083/05 (т. 1, л.д. 82 - 86) ООО “Меритайм-сервис“ обязуется организовать экспедиторские услуги в отношении нефти, поставляемой ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ на экспорт через специализированный морской нефтеналивной порт Приморск.
Из отчетов агента за экспедиторские услуги, актов сдачи-приемки услуг по договору (т. 1 л.д. 60 - 61, 66 - 67), счетов-фактур от 03.11.2006 N 0001194 на сумму 1 182, 80 долларов США, в т.ч. НДС 180,43 долларов США, от 11.11.2006 N 0001199 на сумму 1 180 11 долларов США, в т.ч. НДС 180,09 долларов США, следует, что агентом оказаны услуги по организации транспортно-экспедиторского обслуживания перевалки нефти в порту по коносаментам N 1 - 6 весом 100 235,688 тонн на танкер “Bahamas Spirit“.
ООО “Меритайм-сервис“ в адрес ОАО “ТНК ВР-Холдинг“ выставлены, а последним перевыставлены в адрес заявителя счета-фактуры с указанием “агентское вознаграждение“ налоговая ставка 18 процентов (от 30.11.2006 N Х301106-0048, Х301106-0315 т. 1, л.д. 58, 64).
По основаниям, аналогичным приведенным в отношении ООО “Эксприм Сервис“, арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя о правильности применения налоговой ставки 18 процентов неправомерными.
В соответствии с договором от 22.11.2005 N 0006125 (т. 1, л.д. 93 - 116) ОАО “АК “Транснефть“ в сентябре 2006 г. оказывало услуги, связанные с обеспечением транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии, в связи с чем выставило ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ счет-фактуру от 30.09.2006 N 06/24/11872 (т. 1, л.д. 71). ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ выставило в адрес заявителя счет-фактуру от 31.10.2006 N Х311006-0234, в котором указано “агентское вознаграждение“, налоговая ставка 18 процентов (НДС в сумме 1 603, 89 руб.).
Арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы суда о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 18 процентов по совершенным операциям.
Из названного договора следует, что ОАО “АК “Транснефть“ оказывало заявителю услуги по транспортировке принадлежащей ему нефти по системе магистральных нефтепроводов РФ, а также услуги по обеспечению транспортировки нефти заявителя трубопроводным транспортом по территории Республики Беларусь, Украины, Латвийской и Литовской Республик, Республики Казахстан.
Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по транспортировке предусматривает обложение таких операций налогом по ставке 0 процентов. При реализации таких услуг перевозчик обязан к цене реализуемых услуг предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
Выплата агентского вознаграждения, как установлено материалами дела, связана с транспортировкой нефти по территории других государств, в связи с чем в силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ основания для возмещения уплаченного ОАО “АК “Транснефть“ в составе агентского вознаграждения налога на добавленную стоимость отсутствуют.
Кроме того, транспортировка нефти трубопроводным транспортом за пределы территории РФ производится в соответствии с Доступом нефтедобывающих организаций к системе магистральных нефтепроводов и терминалов в морских портах для транспортировки нефти за пределы таможенной территории РФ, ежеквартально утверждаемым в соответствии с предоставленными полномочиями Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации. Данный документ содержит графики транспортировки нефти на экспорт с указанием грузоотправителя, тоннажа, конкретных направлений вывоза, стран назначения, морских терминалов. Грузоотправитель вправе сдавать нефть в систему магистральных нефтепроводов для транспортировки нефти на экспорт только в том случае, если ему разрешен доступ к системе магистральных нефтепроводов с правом вывезти на экспорт предельно допустимый объем нефти.
Таким образом, характер операций общества по транспортировке нефти за пределы территории РФ и нормативно установленный порядок осуществления таких операций подтверждает, что транспортировка нефти обществом за пределы территории РФ может производиться только в отношении экспортных товаров.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 N 7205/07, от 06.11.2007 N 10159/07, 10160/07, 10246/07, 10249/07, 1375/07 изложена позиция о том, что применение ставки 0 процентов по НДС при оказании услуг по перевозке товаров НК РФ связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда нет.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-46813 7-75-289 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.