Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 N 09АП-2010/2008-ГК по делу N А40-47336/07-102-495 Исковое заявление о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворено правомерно, поскольку согласно почтовому уведомлению привлеченный ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании, определение суда было получено заблаговременно и у ответчика была возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством РФ, в том числе заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N 09АП-2010/2008-ГК

Дело N А40-47336/07-102-495

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ч.

судей: Б., Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ц.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-47336/07-102-495,

принятое единолично судьей С.,

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к войсковой части N 83420, Министерству обороны РФ, ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 118605 руб. 39 коп.,

при участии представителей:

от истца: Н. - дов. от 10.01.2008,

от 1-го ответчика войсковой части 83420: К. - дов. N 9 от
17.10.2007,

представитель 2-го ответчика Министерства обороны РФ: К.А. -дов. от 22.10.2007,

представитель 3-го ответчика ОСАО “Ингосстрах“: не явился, извещен;

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к войсковой части N 83420, Министерству обороны РФ, ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 118605 руб. 39 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением от 24 января 2008 года по делу N А40-47336/07-102-495 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 118605 руб. 39 коп. основной задолженности, 3872 руб. 11 коп. расходов по госпошлине. Суд отказал в иске к войсковой части 83420, Министерству обороны РФ.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования; гражданская ответственность войсковой части 83420 застрахована в ОСАО “Ингосстрах“, что подтверждается страховым полисом от 21 октября 2004 года AAA N 0103650948.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОСАО “Ингосстрах“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе 3-й ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ОСАО “Ингосстрах“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ОСАО “Ингосстрах“.

В судебное заседании представитель 3-го ответчика ОСАО “Ингосстрах“ для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го ответчика ОСАО “Ингосстрах“, надлежащим образом извещенного о месте и времени
судебного заседания.

Представители истца и 1-го, 2-го ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы 3-го ответчика возражали.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2004 года у дома N 36 по Каширскому шоссе города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “Сузуки“, государственный регистрационный номер С 356 ПУ 97, принадлежащего М., и “ЗИЛ“, государственный регистрационный номер 1656 АС 50, принадлежащего в/ч 83420 Минобороны России.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю “Сузуки“ были причинены механические повреждения, характер которых подтверждается справкой от 8 сентября 2004 года N А-6658 ОБ ДПС УВД ЮАО города Москвы.

Согласно справке, выданной ОБ ДПС УВД ЮАО города Москвы, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2004 года 77АВ N 1588524 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя “ЗИЛ“, государственный регистрационный номер 1656 АС 50, принадлежащего в/ч 83420 Минобороны России.

В целях определения размера причиненного ущерба 20 сентября 2004 года проведен осмотр поврежденного автомобиля “Сузуки“, государственный регистрационный номер С 356 ПУ 97. Согласно акту осмотра транспортного средства от 20 сентября 2004 года N 20-09-4-2, заказ-наряду N 10500 от 21 сентября 2004 года, счету N 3154 от 24 сентября 2004 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 118605 руб. 39 коп.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль “Сузуки“, государственный регистрационный номер С 356 ПУ 97,
был застрахован истцом по страховому полису AT N 1273948 от 9 июня 2004 года.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 3 сентября 2004 года, страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 118605 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 34173 от 7 октября 2004 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено,
что гражданская ответственность войсковой части 83420 застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ на основании страхового полиса AAA N 0103650948 от 21 октября 2004 года.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда войсковой части 83420 застрахована, требования истца подлежат удовлетворению за счет страховщика ОСАО “Ингосстрах“.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, которые, по мнению ответчика ОСАО “Ингосстрах“, допустил суд первой инстанции.

Как видно из материалов по делу, ОСАО “Ингосстрах“ было привлечено судом в качестве другого ответчика в судебное заседание определением от 26 декабря 2007 года, которым судебное заседание было перенесено на 23 января 2008 года. При этом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции допущена опечатка в резолютивной части определения, поскольку определением от 12 ноября 2007 года подготовка к судебному заседанию объявлена законченной и дело назначено к судебному разбирательству.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 53), привлеченный ответчик ОСАО “Ингосстрах“ был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 23 января 2008 года. Определение суда было получено ОСАО “Ингосстрах“ заблаговременно и у ответчика была возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством РФ, в том числе заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, доводы 3-го ответчика ОСАО “Ингосстрах“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-47336/07-102-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.