Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2008 по делу N А41-К1-15674/07 Поскольку любое имущество, приобретаемое федеральным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, принадлежит Российской Федерации, унитарное предприятие по смыслу ст. 294, 295, 1102 ГК РФ не может неосновательно обогатиться за счет собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. по делу N А41-К1-15674/07

Резолютивная часть решения объявлена “04“ марта 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме “12“ марта 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи У.

при ведении протокола судебного заседания У.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТУ ФАУФИ по МО

К ФГУП “ЭНИЦ“

3-е лицо: Б.

о Взыскании неосновательного обогащения

При участии в заседании - представителей сторон согласно протоколу

установил:

Территориальной управление Федерального агентства по Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “ЭНИЦ“ с иском о взыскании с ответчика 237 244 рубля неосновательного обогащения в бюджет Российской Федерации.

В основание исковых
требований истец ссылается на то, что ответчик по договору купли-продажи от 30.04.1999 г. продал Б., находящуюся в хозяйственном ведении ответчика двухкомнатную квартиру общей площадью 82, 8 кв. м, расположенную на 5 этаже по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Кржижановского, д. 28. Денежные средства в сумме 237 244 рубля были перечислены Б. на счет ответчика.

Истец полагает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку ответчик совершил ее без согласия собственника федерального имущества, средства от продажи федерального имущества должны были быть зачислены в соответствующие бюджеты в полном объеме.

Истец считает, что ФГУП “ЭНИЦ“ за счет бюджета Российской Федерации приобрело 237 244 рубля, просит арбитражный суд на основании ст. 1102 ГК РФ обязать ответчика перечислить в бюджет Российской Федерации всю сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнять исковые требования не желает.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Б. в судебное заседание не явился, определение суда, высланное по последнему известному адресу его проживания, возвратилось с отметкой почтовой организации о выбытии адресата.

Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Между ФГУП “ЭНИЦ“ и Б. 30.04.1999 г. заключен договор купли-продажи квартиры по которому ФГУП “ЭНИЦ“ продало Б. двухкомнатную квартиру общей площадью 82, 8 кв. м, расположенную на 5 этаже по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Кржижановского, д. 28. по цене 237 244 рубля. Указанная квартира находилась у ФГУП “ЭНИЦ“ на праве хозяйственного
ведения согласно свидетельству о государственной регистрации права N 0368248, от 16.04.1999 г.

Государственная регистрация сделки и переход к Б. права собственности на указанную квартиру зарегистрированы МОРП 17.05.1999 г.

Денежные средства в размере 237 244 рубля внесены покупателем в кассу унитарного предприятия.

ФГУП “ЭНИЦ“ является федеральным унитарным предприятием, имущество за которым закреплено на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. (п. 1., 2 ст. 11 Закона).

Таким образом, любое приобретаемое федеральным унитарным предприятием имущество, в т.ч. и денежные средства, является федеральной собственностью, которой унитарное предприятие пользуется в пределах, установленных законом и уполномоченным органом собственника федерального имущества.

Лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Денежные средства в сумме 237 244 рубля были получены ответчиком от Б., а не из средств федерального бюджета.

Поскольку любое имущество, приобретаемое федеральным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, принадлежит Российской Федерации, унитарное предприятие по смыслу ст. 294, 295, 1102 ГК РФ не может неосновательно обогатиться за счет собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В основание исковых требований истец ссылается на недействительность в силу ст. 168, 295 ГК РФ договора купли-продажи квартиры от 30.04.1999 г., заключенного между ФГУП “ЭНИЦ“ и Б.

Вместе с тем, требования о признании указанной сделки недействительной истцом в предмете иска не заявляются, представитель истца не желает в судебном заседании уточнить предмет иска.

Поскольку требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялись, у суда отсутствуют основания для привлечения Б. в качестве ответчика в порядке п. 2 ст. 46 АПК РФ, рассмотрения вопроса о действительности указанной сделки, последствиях недействительности сделки, истечения сроков исковой давности и подведомственности такого спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.