Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-68248/07-139-417 Заявление о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС удовлетворено, так как оспариваемые ненормативные акты налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. по делу N А40-68248/07-139-417

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи К.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФГУП “НИМИ“

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии:

от истца (заявителя) - Б., дов. от 22.01.2008 N 192

от ответчика - А., дов. от 28.12.2007 N 9

установил:

с учетом уточнения заявленных требований ФГУП “НИМИ“ (далее - заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительными решения ИФНС России
N 43 по г. Москве (далее Инспекция, ответчик) от 26.10.2007 N 03-03/373 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1108250 руб.; решения от 26.10.2007 N 03-03/373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания с ФГУП “НИМИ“ суммы НДС в размере 1140010 руб. (п. 2 Решения); в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1140010 руб. (п. 4 Решения); в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31760 руб. (п. 6 Решения) и обязании Инспекции возместить НДС уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для осуществления экспорта в сумме 1140010 руб., путем возврата на расчетный счет ФГУП “НИМИ“.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые ненормативные акты Инспекции нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, аналогичным изложенным в оспариваемых ненормативных правовых актах и отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый
акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Инспекцией, на основе представленной заявителем в 20.06.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от 20.09.2007 N 03-03/373 и вынесены решения от 26.10.2007 N 03-03/373 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость; решение от 26.10.2007 N 03-03/373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одним из оснований вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о нарушении заявителем ст. 169 НК РФ, принятии счетов-фактур не соответствующим требованиям данной статьи.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что при оформлении счетов-фактур N 1023 от 31.05.2005; N 3 от 15.02.2005; N 10057 от 30.09.2005 не указаны номера платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа.

Суд считает данный довод Инспекции необоснованным, исходя из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей
в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, во всех указанных выше счетах-фактурах содержатся данные о платежных документах (платежных поручениях), заполненные внизу счета-фактуры рукописным способом.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на заполнение счетов-фактур комбинированным способом, то есть одновременно с использованием техники и от руки, поэтому такой способ заполнения не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур статье 169 НК РФ. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Письме МНС России от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18 “О порядке оформления счетов-фактур“, допустимо заполнение счетов-фактур комбинированным способом.

Заполнение счетов-фактур комбинированным способом не может служить основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорных
счетах-фактурах, не соответствуют фактическим обстоятельствам оплаты или недостоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, положения ст. 169 НК РФ не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным указание реквизитов платежных документов рукописным способом внизу счетов-фактур, что не воспрепятствовало проведению налогового контроля; в ходе камеральной проверки позволило инспекции идентифицировать счета-фактуры с платежными документами, соответственно, цели налогового контроля были достигнуты.

Инспекция также указала, что в счет-фактуре N 151 от 31.05.2005 не указана стоимость товара за все количество поставляемых товаров (услуг) без НДС отгруженных по счет-фактуре.

Суд считает данный довод Инспекции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должна быть указана стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога.

Форма счета-фактуры установлена Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, в соответствии с которым в счете-фактуре в строке “Всего к оплате“ по всем товарным позициям указывается общая сумма по столбцам “Сумма налога“ и “Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога“. Указание стоимости товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога по строке “Всего к оплате“, то есть по всем товарным позициям, не предусмотрено.

В материалы дела представлена спорная счет-фактура N 151 от 31.05.2005, в которой по каждой товарной позиции указана стоимость
товара (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, строка “Всего к оплате“ заполнена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Довод Инспекции о неверном указании КПП покупателя в счете-фактуре N 2569 от 02.08.2004 суд считает несостоятельным, поскольку КПП продавца и покупателя не является обязательным реквизитом, предусмотренным п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ к оформлению счета-фактуры.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствие в счетах-фактурах КПП покупателя не может служить основанием для отказа заявителю в принятии НДС к вычету по указанной выше счету-фактуре.

Как следует из материалов дела, заявителем к каждому счету-фактуре представлены договоры и акты выполненных работ, а также платежные поручения, свидетельствующие об их оплате с учетом НДС, что налоговым органом не оспаривается.

При этом реквизиты, указанные в спорных счетах-фактурах, позволяют определить сторон по сделке, их местонахождение, объем поставляемых товаров, цену товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленная заявителем к проверке налоговая декларация по НДС за май 2007 года предусматривала налоговый вычет в сумме 2177531 руб. по реализации товаров, по которым ставка 0 процентов была применена заявителем в январе 2006 года, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов была подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-27653/07-111-110. Обоснованность заявленного в этом же периоде налогового вычета подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2007 по делу N А40-80313/06-4-375.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными ссылки инспекции на то, что сумма НДС не подлежит возмещению по причине неподтверждения налоговой ставки О процентов по НДС, поскольку согласно п. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению.

Являются необоснованными доводы налогового органа о неуказании (неправильном указании) организационно-правовой формы покупателя в счетах-фактурах N 22/011 от 22.01.2007, N 217978 от 11.05.2007, 217977 от 11.05.2007, N 2680 от 06.12.2006.

Как следует из материалов дела, заявитель 27.12.2006 внес изменения в учредительные документы в части изменения наименования и приведения его в соответствие с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ с “Государственное предприятие “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ на “Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-исследовательский машиностроительный институт“. При этом реорганизация института не проводилась: идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет (КПП), а также его основной государственный регистрационный номер (ОГРН) остались прежними.

Согласно Приказу от 22.01.2007 N 9 контрагенты были извещены об изменении наименования Института после 24.01.2007.

Таким образом, контрагенты заявителя узнали об изменении его организационно-правовой формы уже после даты составления спорных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в возмещении НДС по указанным выше счетам-фактурам.

Довод Инспекции о том, что в счет-фактуру N 04300769 от 30.04.2007 внесены исправления, не заверенные должным образом; нет даты и подписи лица внесшего исправление, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в принятии НДС к вычету по указанной выше счет-фактуре.

Иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, Инспекцией
суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче заявления в арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд,

решил:

признать недействительными, не соответствующими НК РФ, вынесенные в отношении ФГУП “НИМИ“ решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 26.10.2007 N 03-03/373:

- “О возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 1140010 руб.;

- “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части взыскания с ФГУП “НИМИ“ неперечисленных сумм НДС в размере 1140010 руб. по сроку 20.06.2007 (п. 2 резолютивной части); отказа в возмещении НДС за май 2007 года в сумме 1108250 руб. (п. 4 резолютивной части); отказа в возмещении НДС за май 2007 года в сумме 31760 руб. (п. 6 резолютивной части).

Обязать ИФНС России N 43 по г. Москве возместить ФГУП “НИМИ“ НДС в сумме 1140010 руб. путем возврата на расчетный счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ФГУП “НИМИ“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21200 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.