Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 N 09АП-924/2008-АК по делу N А40-49316/07-99-212 Заявление о признании недействительным решения налогового органа с предложением налогоплательщику уплатить НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не доказал соответствие вынесенного им акта закону, наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а налогоплательщик выполнил условия применения вычетов по НДС, подтвердив хозяйственные операции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N 09АП-924/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Я.

Судей: К.В.И., С.С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю.

при участии:

от истца (заявителя) - Ф.Д.А. по дов. от 08.10.2007 г.; Ф.К.А. по дов. N 05 от 29.06.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - П. по дов. N 88 от 26.12.2007 г.; Е. по дов. N 141 от 26.12.2007 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве

на решение от 05.12.2007 г. по делу N А40-49316/07-99-212

Арбитражного суда
города Москвы, принятое судьей К.Г.А.

по иску (заявлению) ООО “Инвестиционная компания “Партнер Инвест“

к ИФНС России N 5 по городу Москве

третье лицо - ООО “Аридей“

о признании незаконным решения.

установил:

ООО “Инвестиционная компания “Партнер Инвест“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 24.05.2007 г. N 19/168 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 05.12.2007 г. требование ООО “Инвестиционная компания “Партнер Инвест“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 5 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО “Инвестиционная компания “Партнер Инвест“ отказать, утверждая о законности решения от 24.05.2007 г. N 19/168.

ООО “Инвестиционная компания “Партнер Инвест“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представители возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо - ООО “Аридей“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 24.05.2007 г. N 19/168 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением обществу предложено: уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога 102 791 рублей; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах налоговые вычеты на 3 819 231 рублей; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, основным контрагентом общества в мае 2006 года, которому в составе цены был уплачен НДС, является ООО “Аридей“. По договору от 12.04.2006 с указанной организацией заключен договор N 500 на поставку заявителю офисной мебели для собственных нужд общей стоимостью 25 037 181 руб. 90 коп., в том числе НДС 3
819 231 рублей.

Товар получен обществом по товарным накладным N 625 от 12.04.2006, N 626 от 12.04.2006, N 627 от 12.04.2006, N 628 от 12.04.2006, N 629 от 12.04.2006, N 632 от 12.04.2006, N 633 от 12.04.2006, N 634 от 12.04.2006, принят к учету, используется в производственной деятельности. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

ООО “Аридей“ выставлены обществу счета-фактуры N 625 от 12.04.2006, N 626 от 12.04.2006, N 627 от 12.04.2006, N 629 от 12.04.2006, N 632 от 12.04.2006, N 633 от 12.04.2006, N 634 от 12.04.2006 на общую сумму 25 037 181, 90 руб., в том числе НДС 3 819 231, 15 рублей.

Оплата товара подтверждается платежным поручением от 25.04.2006 на сумму 25 037 181, 90 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 819 231, 15 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров
(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 3 819 231, 15 рублей.

Инспекция ссылается на то, что в счетах-фактурах N 627 от 12.04.2006. N 633 от 12.04.2006, N 625 от 12.04.2006, N 628 от 12.04.2006. N 626 от 12.04.2006, N 634 от 12.04.2006, N 632 от 12.04.2006 указан адрес продавца: 109088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 9, стр. 1А, по которому ООО “Аридей“ не располагается.

Однако, согласно ЕГРЮЛ, данный адрес является местом нахождения ООО “Аридей“, поэтому счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указала, что счета-фактуры ООО “Аридей“ подписаны главным бухгалтером и руководителем Б.И.Ю. Воспользовавшись электронной базой данных налоговых органов, инспекцией
установлено, что гражданин Б.И.Ю., помимо должностей, занимаемых в ООО “Аридей“, является главным бухгалтером 37 организаций, руководителем 87 организаций, а также выступает учредителем 90 организаций, зарегистрированных в Москве.

В адрес ООО “Аридей“ направлено требование N 19-10/008592 от 20.02.2007 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения, а также исчисление и уплату НДС с реализованной в адрес общества мебели. Ответ не получен.

Согласно ответу налогового органа по месту учета ООО “Аридей“, руководство организации по указанным в базе инспекции контактным реквизитам на связь не выходит, по адресам, указанным в юридическом деле, не располагается. Последняя сданная отчетность за 1 квартал 2006 г. - не “нулевая“, отчетность предоставляется по почте. В базе данных АИС “Налог-2 Москва“ с 25.09.2006 ООО “Аридей“ присвоены все признаки фирмы-однодневки: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ руководитель, “массовый“ учредитель, “массовый“ заявитель. Данные по организации переданы на розыск в УВД. Операции по банковским счетам организации приостановлены. Проводится весь комплекс контрольных мероприятий по работе с фирмами-однодневками.

Налог на добавленную стоимость с товаров, реализованных ООО “Аридей“ в адрес общества, не исчислен и в бюджет не уплачен.

В связи с этим, инспекция ссылается на то, что обществом от рассматриваемой хозяйственной операции с указанным поставщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов.

Указанные доводы инспекции отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды“ разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически
оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товара у данной организации, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен бывший генеральный директор общества Б.Д.В., который на вопрос суда об обстоятельствах приобретения офисной мебели для нужд организации пояснил, что на момент ее покупки, ООО ИК “Партнер Инвест“ было необходимо оборудовать мебелью этаж бизнес-центра, общая площадь которого составляла примерно 2000 кв. м.

Офисная мебель покупалась по каталогу, выбор осуществлялся самим Б.Д.В. на различных выставках и торговых центрах. Мебель выбрана в торговом центре “Три кита“. Из целей экономической выгоды предпочтение отдавалось небольшим организациям, которые предлагали наилучшие условия продажи.

При выборе организации ООО “Аридей“, как продавца офисной продукции, службой безопасности общества были предприняты обычные при заключении подобного рода сделок меры предосторожности, подтверждающие легитимность контрагента.

Менеджер ООО “Аридей“ неоднократно приезжал для предварительного согласования
условий договора, замера помещений. Представитель продавца предоставил стандартный в таких случаях договор, директора организации никто не видел, т.к. в этом не было необходимости. Обязанность по поставке и сборке покупаемой продукции ложилась на продавца мебели. В настоящее время информацией о менеджерах ООО “Аридей“ свидетель не располагает, но в период отношений с этой организацией по покупке мебели сотрудники общества контактировали с менеджером, были известны его имя и номера телефонов.

Поставка проводилась в течение 90 дней, обязанность по принятию продукции поручалась хозяйственному отделу общества. По условиям договора покупатель вносил предоплату, продавец мебели выполнил договор без нарушений его условий.

Цена приобретенной мебели является высокой, т.к. мебель достаточно редкая, производства Италии, в обычном мебельном магазине приобретение такой же мебели проблематично. Стоимость аренды квадратного метра сдаваемого помещения, для оборудования которого была куплена указанная мебель, составляет примерно 800 долларов США в год.

Приобретение большой партии офисной мебели не являлось для общества основным видом деятельности, а представляло собой разовую хозяйственную операцию.

Инспекций не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что оно вступало в отношения преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также что обществу было известно о нарушениях в налоговой сфере, допущенных ООО “Аридей“.

Кроме того, необходимо отметить, что спорная мебель ввезена на территорию Российской Федерации из Италии, что подтверждается соответствующими данными и номерами ГТД в счетах-фактурах. При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации условием выпуска в свободное обращение является уплата таможенных платежей, в том числе НДС, который должен формировать в бюджете источник для возмещения налога.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что НДС не был уплачен или
уплачен не в полном размере на таможне при ввозе мебели.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. по делу N А40-49316/07-99-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.