Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 N 09АП-1856/2008-АК по делу N А40-58538/07-109-237 Налоговый кодекс РФ не содержит положений, связывающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС с моментом государственной регистрации транспортного средства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N 09АП-1856/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей С.М.С., С.Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И.И.

при участии:

от истца (заявителя) - Г.А.М. по дов. от 04.03.2008 г. N 006/л

от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. от 28.12.2007 г. N 05/1561

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение от 27.12.2007 г. по делу N А40-58538/07-109-237

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г.А.А.

по иску (заявлению) ОАО “Лизинг СДМ“

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

ОАО “Лизинг
СДМ“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решений от 28.08.2007 N 16/74 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и N 16/75 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, требования N 11/9896 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2007 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г., в которой отразило сумму НДС, исчисленную к уменьшению, в размере 22 979 991 руб. Общая сумма НДС составила 5 348 845 руб.

По требованию инспекции от 25.05.2007 г. исх. N 16-09/09554 общество
представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов, а именно: книги покупок и продаж за март 2007 г.; счета-фактуры, выставленные при оказании услуг, платежные поручения на суммы поступившей оплаты лизинговых платежей; договоры, счета-фактуры, накладные, доверенности, акты приема-передачи, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, инвентарные карточки учета основных средств, карточки аналитического учета; регистрационные документы на приобретенное здание, договоры лизинга; счета-фактуры, платежные поручения на суммы частичной оплаты, книги продаж за ноябрь - декабрь 2005 г., январь - апрель и июнь - декабрь 2006 г., январь - март 2007 г., счета-фактуры на реализацию услуг в марте 2007 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 28.08.2007 г. вынесла решения N 16/74 и N 16/75, согласно которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности; признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 24 344 695 руб.; обществу отказано в возмещении НДС в сумме 22 979 991 руб.

18.10.2007 г. инспекцией в адрес общества выставлено требование N 11/9896, которым общество обязано в срок до 28.10.2007 г. уплатить недоимку по НДС в размере 1 364 704 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции являются незаконными и необоснованными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений с ОАО “НПП “Волна“ от 23.03.2007 г. и ООО “ТД АиСТ“ от 16.03.2007 г. N 071-КП/Л-07.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что договор купли-продажи нежилых помещений между обществом и ОАО “НПП “Волна“ б/н от 23.03.2007 г. заключен в марте
2007 г., оплата по нему была произведена (и счет-фактура выставлена) в марте 2007 г., однако в связи с тем, что регистрация перехода права собственности по договору была произведена в ином налоговом периоде (19.04.2007 г.), таким образом, применение вычета по НДС должно быть также произведено в ином налоговом периоде (когда и был зарегистрирован указанный договор купли-продажи).

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Статьей 172 НК РФ (далее - Кодекс) установлен исчерпывающий перечень документов, на основании которых налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты по НДС. Предоставление иных, прямо не поименованных документов, Кодексом не предусмотрено. Таким образом, налогоплательщик не обязан предоставлять документы, подтверждающие регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Кодекс не содержит положений, связывающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС с моментом регистрации перехода права собственности. Более того, в соответствии со ст. 172 Кодекса вычету подлежат суммы налога после принятия приобретенных основных средств на учет.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи от 23.03.2007 г. общество приняло от ОАО “НПП “Волна“ нежилые помещения общей площадью 5 194,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, стр. 11.

31.03.2007 г. указанное недвижимое имущество было поставлено на учет в обществе, что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств N 00000742 от 31.03.2007 г. Более того, с момента постановки объекта недвижимости на учет, началось исчисление налога на имущество, что подтверждается учетом указанного недвижимого имущества на счете 01.1 с 31.03.2007 г.

В связи с тем, что указанное недвижимое имущество приобреталось исключительно для последующей его передачи в лизинг, оно было передано
ООО “Инвест-Авто“ в лизинг, что подтверждается актом передачи предмета лизинга в лизинг от 30.04.2007 г. по договору лизинга N 070-ФЛ/Л-07 от 23.03.2007 г.

Таким образом, общество было обязано произвести налоговый вычет по НДС в марте 2007 г., т.е. в налоговый период, в котором основное средство было поставлено на учет в обществе.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что договор купли-продажи N 072-КП/Л-07 от 12.03.2007 г. заключен в марте 2007 г., оплата по нему была произведена (и счет-фактура выставлена) в марте 2007 г., однако в связи с тем, что государственная регистрация транспортного средства была произведена в ином налоговом периоде (06.04.2007 г.), таким образом, применение вычета по НДС должно быть также произведено в ином налоговом периоде (когда и было зарегистрировано указанное транспортное средство).

Данный довод также был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Кодекс не содержит положений, связывающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС с моментом государственной регистрацией транспортного средства.

В соответствии со ст. 172 Кодекса вычету подлежат суммы налога после принятия приобретенных основных средств на учет.

Более того, ни одно из положений законодательства Российской Федерации не содержит положений, согласно которым переход права собственности на транспортные средства каким-либо образом связан с фактом или моментом государственной регистрации такого средства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с товарной накладной N 165 от 29.03.2007 г. общество приняло от ООО “ТД АиСТ“ транспортное средство (автобетоносмеситель на шасси КАМАЗ).

31.03.2007 г. указанное транспортное средство было поставлено на учет в обществе, что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств по форме ОС-6 N 471 N 00000741 от 31.03.2007 г.

Таким образом,
общество было обязано произвести налоговый вычет по НДС в марте 2007 г., т.е. в налоговый период, в котором основное средство было поставлено на учет в обществе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решения инспекции N 16/74 и N 16/75 являются незаконными.

Учитывая изложенное, требование инспекции N 11/9896, вынесенное на основании указанных решений, также является недействительным, поскольку в результате неправомерного отказа инспекции в применении налоговых вычетов у общества образовалась недоплата по НДС.

В связи с изложенным, требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 33 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК
РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. по делу N А40-58538/07-109-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.