Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А41-К1-10319/07 Право собственности на недвижимое имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом только в договорном порядке, то есть при заключении сделки об отчуждении данного имущества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. по делу N А41-К1-10319/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.К.

судей М., Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания: З.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Р.И., паспорт N 45 02 519242; Ш., паспорт N 45 07 270296; Р.Л., паспорт N 45 07 270296; К.И., паспорт N 45 07 839962; П., по доверенности от 15.01.08 г., паспорт N 52 03707375;

от ответчика: К.Н., протокол от 28.07.07 г., паспорт N 45 05 298629; К.А., по доверенности N 2 от 5 марта 2008 года,
паспорт N 45 04 265790;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества “Отдых-2“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2008 года по делу N А41-К1-10319/07, принятого судьей Д.Н., по иску (заявлению) СНТ “Отдых-2“ к СНТ “Отдых-1“, при участии третьего лица - УФРС по МО, о признании права собственности,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество “Отдых-2“ (СНТ “Отдых-2“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу “Отдых-1“ (СНТ “Отдых-1“) о признании права долевой собственности на 1/3 трансформаторной подстанции N 618 (ТП N 618), расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, район д. Дудкино, а также обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) в лице отдела в Солнечногорском районе внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о праве собственности истца на указанное имущество.

Кроме того, заявитель просил взыскать с СНТ “Отдых-1“ понесенные “Отдых-2“ по настоящему делу судебные расходы.

Определением от 17 июля 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) (л.д. 97, т. 1).

Арбитражный суд Московской области решением от 11 января 2008 года отказал СНТ “Отдых-2“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе СНТ “Отдых-2“ просит решение суда первой инстанции от 11.01.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель УФРС по МО, в материалах дела имеются доказательства
его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, садоводческое товарищество “Отдых“ Поворовского завода (правопредшественник СНТ “Отдых-1“) и садоводческое товарищество “Отдых“ ВПТИ “Стройдормаш“ (правопредшественник СНТ “Отдых-2“) 11 августа 1973 года заключили соглашение, в соответствии с которым садоводческое товарищество “Отдых“ Поворовского завода выразило согласие на подключение электроснабжения участков товарищества ВПТИ “Стройдормаш“ к вновь построенной трансформаторной подстанции N 618 при возмещении последним одной трети затрат (в сумме 698 руб.) на строительство и выполнение дополнительных работ, пропорционально количеству участков в товариществах (л.д. 89 - 91, т. 1).

Вышеуказанным соглашением предусмотрено, что садоводческое товарищество “Отдых“ ВПТИ “Стройдормаш“ обязано оплачивать потребленную им электрическую энергию по установленному тарифу и нести расходы на содержание ТП N 618.

По условиям соглашения от 11.08.73 г. треть расходов по строительству ТП N 618 в сумме 698 рублей оплачена из целевых взносов участников товарищества “Отдых“ ВПТИ “Стройдормаш“.

8 сентября 2002 года СНТ “Отдых-1“ и СНТ “Отдых-2“ заключили договор N 2, пунктом 1 которого сторонами установлено, что названные товарищества являются долевыми собственниками трансформаторной подстанции в размере 2/3 и 1/3 долей соответственно (л.д. 11 - 13, т. 1).

Кроме того, договором N 2 стороны установили порядок пользования, обслуживания и ремонта подстанции, а также порядок и размер
компенсации затрат сторон по данным работам.

Пропорционально указанным долям стороны условились оплачивать потребленную электрическую энергию на основании показаний приборов учета, нести расходы по ремонту и содержанию подстанции.

Поскольку, как указывает истец, в настоящее время существует угроза неправомерного отключения электроснабжения СНТ “Отдых-2“ со стороны СНТ “Отдых-1“ и демонтажа ТП N 618, СНТ “Отдых-2“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании права долевой собственности на 1/3 трансформаторной подстанции N 618 (ТП N 618), расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, район д. Дудкино.

В обоснование заявленных требований товарищество ссылается на то обстоятельство, что истец в соответствии с условиями соглашения от 11.08.73 г. внес денежные средства пропорционально затратам на строительство указанной подстанции из расчета количества присоединившихся участков, при этом в дальнейшем оплачивал эксплуатационные расходы, ремонт, содержание подстанции, а также потребляемую энергию.

Суд первой инстанции, отказывая СНТ “Отдых-2“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право долевой собственности истца на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований товарищества к УФРС по МО, суд первой инстанции указал, что данное требование об обязании уполномоченного органа внести в ЕГРП запись о праве долевой собственности на спорное имущество не может быть удовлетворено в отношении лица, изданного истцом в качестве ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание заключенные сторонами спора договор от 08.09.02 г. и соглашение от 11.08.73 г., в соответствии с которыми истец на долевых началах понес затраты, связанные с приобретением и строительством ТП N 618.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что действия
СНТ “Отдых-1“ по неправомерному отключению электроснабжения СНТ “Отдых-2“ и возможного демонтажа ТП N 618 нарушают права и законные интересы истца.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на Акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 22 января 1981 года, из которого следует, что СНТ “Отдых-2“ эксплуатирует 1/3 линий ТП N 618 (л.д. 19 - 22, т. 1).

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ садоводческое некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статьей 1 названного Закона предусмотрено, что имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Согласно части 2 статьи 4 Закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Общая собственность в силу ст. 244 ГК РФ возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что основанием возникновения гражданских прав являются юридические факты, с которыми закон или иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение этих прав.

По
иску о признании права собственности бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об основаниях приобретения права собственности на спорное имущество, лежит на истце.

СНТ “Отдых-2“ основывает заявленные требования о признании права собственности на нормах ст. ст. 427, 450, 452 ГК РФ, соглашении от 11.08.73 г. и договоре от 08.09.02 г.

Из материалов дела следует, что стороны спора 11 августа 1973 года заключили соглашение, в соответствии с которым садоводческое товарищество “Отдых“ Поворовского завода (СНТ “Отдых-1“) выразило согласие на подключение электроснабжения участков товарищества ВПТИ “Стройдормаш“ (СНТ “Отдых-2“ к вновь построенной трансформаторной подстанции N 618 при возмещении последним одной трети затрат (в сумме 698 руб.) на строительство и выполнение дополнительных работ, пропорционально количеству участков в товариществах (л.д. 89 - 91, т. 1).

Однако из вышеуказанного соглашения не усматривается, что ТП N 618 отчуждается СНТ “Отдых-2“ либо передается последнему в общую долевую собственность.

Соглашением от 11.08.73 г. СНТ “Отдых-1“ разрешило СНТ “Отдых-2“ подключиться к ТП N 618, находящейся на балансе ответчика и расположенной на его территории, при условии компенсации части затрат на окончание строительства подстанции и ее ремонт.

Данным соглашением установлено не право долевой собственности СНТ “Отдых-2“ на ТП N 618, а право истца на подключение и пользование указанным имуществом при условии компенсации части затрат на строительство ТП N 618 и выполнение дополнительных работ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также протоколом совместного заседания правлений садовых товариществ “Отдых-1“ и “Отдых-2“ от 30.07.94 г., согласно которому уплаченные истцом денежные средства направлены на частичную оплату установки ТП N 618, ее ремонт и эксплуатацию, оплату услуг электрика и сторожа (л.д. 16 - 18, т. 1).

Письмом N 09/96 от 21.09.96
г. СНТ “Отдых-1“ обратилось к СНТ “Отдых-2“ о возмещении последним затрат на содержание ТП N 618 по оплате услуг электрика (л.д. 28, т. 1).

Представленные в материалы дела служебные записки СНТ “Отдых-1“ свидетельствуют об оплате СНТ “Отдых-2“ расходов на обслуживание ТП N 618 (л.д. 32 - 47, т. 1).

В силу статьи 1 Закона “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ целевые средства - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все целевые денежные средства, внесенные истцом в отношении ТП N 618, направлены на ее обслуживание и ремонт, а не на приобретение права долевой собственности на подстанцию.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы в подтверждение заявленных требований на договор от 08.09.02 г., то арбитражный апелляционный суд не может признать ее обоснованной.

Пунктом 1 названного договора установлено, что СНТ “Отдых-1“ и СНТ “Отдых-2“ являются долевыми собственниками трансформаторной подстанции в размере 2/3 и 1/3 долей соответственно, при этом сторонами установлен порядок пользования, обслуживания и ремонта подстанции, а также порядок и размер компенсации затрат сторон по данным работам.

Указание в договоре на право общей долевой собственности СНТ “Отдых-2“ на спорное имущество не может являться основанием для признания за истцом указанного права без представления соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника,
может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Тот факт, что СНТ “Отдых-2“ в соответствии с условиями соглашения от 11.08.73 г. внесло денежные средства пропорционально затратам на строительство указанной подстанции, а также Акт разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений свыше 1000 вольт не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими право долевой собственности истца на ТП N 618 в силу ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, СНТ “Отдых-2“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2008 года по делу N А41-К1-10319/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.