Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-66363/07-56-572 В случае, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. по делу N А40-66363/07-56-572

Резолютивная часть объявлена 03.03.2008 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11.03.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Н.С.Л., единолично,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев дело по иску ООО “Стройэкоресурс“

к ответчику ООО “Стройдеталь“

о взыскании 1.149.750 руб.

с участием представителей от:

от истца: Н.С.А. (дов. б/н от 10.10.07 г.)

от ответчика: Б. (дов. б/н от 24.05.07 г.)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 7000 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об изменении оснований иска и уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 149
750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2003 г. по 24.12.2006 г.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, согласно ст. 49 АПК РФ.

В связи с удовлетворенным ходатайством, спор рассмотрен о взыскании с ответчика 1 149 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2003 г. по 24.12.2006 г.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2003 г. между ЗАО “ЮНИАСТРУМ СЕКЬЮРИТИЗ“ и ответчиком был заключен договор ссуды N 1-В.

В соответствии с п. 1.1 договора ссудодатель передает ссудополучателю беспроцентную ссуду в сумме 3 500 000 руб., а ссудополучатель обязуется возвратить полученную ссуду в сроки и в порядке.

Согласно п. 1.2 по обоюдному согласию сторон ссуда передается в форме простого векселя на сумму 3 500 000 руб. ссудодатель является эмитентом простого векселя на сумму 3 500 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи простого векселя от 21.01.2003 г. ответчик получил простой вексель N 3861654 номинальной стоимостью 3 500 000 руб., сроком платежа по предъявлении.

Согласно п. 2.4 договора ссуды возврат полученных сумм осуществляется ссудополучателем в форме денежных средств, единовременно либо частями в течение одиннадцати месяцев с даты получения ссуды.

Как усматривается из материалов дела, вексель ответчиком по индоссаменту был передан ООО “Вестлон“ и предъявлен им к платежу 23.01.2003 г. и в этот же день оплачен векселедателем ЗАО “ЮНИАСТРУМ СЕКЬЮРИТИЗ“.

В соответствии с договором цессии от 05.12.2006 г. ЗАО “ЮНИАСТРУМ СЕКЬЮРИТИЗ“ уступает, а цессионарий (истец
по данному спору) принимает в полном объеме (включая проценты и штрафные санкции) права требования к ООО “Стройдеталь“ по договору ссуды N 1-В от 16.01.2003 г.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученную ссуду не возвратил, что подтверждено имеющимся в материалах дела копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 г. по делу N А40-77797/06-137-629.

Поскольку обязанность по возврату ссуды ответчиком не исполнена, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец правомерно требует взыскания с ответчика процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отвергает в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку истец заявил в суд требование о взыскании основного долга, которые были удовлетворены судом. Поэтому оснований полагать, что срок исковой давности по процентам истек в соответствии с требованиями ст. 207 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, размере задолженности, считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд по собственной инициативе снижает размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 350 000 руб.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ возвратить из средств федерального бюджета ООО “Стройэкоресурс“ излишне уплаченную госпошлину в сумме 34.251 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь ст. ст.
8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и ст. ст. 4, 49, 65, 75, 104, 110, 170 - 176 АПК РФ,

решил:

взыскать с ООО “Стройдеталь“ в пользу ООО “Стройэкоресурс“ 350.000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8.500 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из средств федерального бюджета ООО “Стройэкоресурс“ излишне уплаченную госпошлину в сумме 34.251 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.