Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-63810/07-112-369 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, удовлетворено, поскольку отсутствуют факты, свидетельствующие о совершении заявителем вменяемого ему правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. по делу N А40-63810/07-112-369

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи З.

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрел дело по заявлению ИП С.

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 г. Москвы

о признании незаконными решения N 180 от 03.09.07 г.

при участии представителей сторон

от заявителя: Б. по дов. N 4д-2637

от ответчика: К. по дов. от 08.11.07 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 7 по г. Москве с требованием признать решение N 180 от 03.09.2007 г. незаконным.

Ответчик
против удовлетворения требования заявителя возражал по доводам изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., налоговым органом было выставлено в адрес заявителя требование N 23 “а“ (исх. 18-13/23428 от 27.06.2007 г.).

Запрошенные налоговым органом документы заявителем не представлены.

В связи с непредставлением заявителем документов, налоговым органом принято решение N 180 от 03.09.2007 г. “О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение“.

Заявитель с решением N 180 не согласился и подал 19.09.2007 г. в Управление ФНС по г. Москве апелляционную жалобу.

В соответствии с письмом УФНС по г. Москве N 34-25/104203 от 20.10.2007 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Ответчика признано вступившим в силу.

Суд считает, что вынесенное налоговым органом в отношении заявителя решение не соответствует требованиям налогового законодательства исходя из следующего.

Требование о предоставлении документов N 23 “а“ было направлено Заявителю в целях истребования документов, в связи с проведением камеральной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год.

Суд считает, что с 01.01.2007 г. такое истребование регламентируется не общей нормой ст. 93 НК РФ, как указывает налоговый орган, а специальной нормой - п. 7 ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой при проведении камеральной налоговой проверки по НДФЛ и ЕСН налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, если иное не предусмотрено ст. 88 НК РФ или предоставление таких документов вместе с налоговой
декларацией по НДФЛ и ЕСН не предусмотрено Налоговым кодексом.

Суд считает, что статьей 88 НК РФ предусмотрен закрытый, не подлежащий расширительному толкованию, перечень оснований для истребования у налогоплательщиков документов в рамках камеральной налоговой проверки, который не предусматривает истребование у индивидуального предпринимателя каких-либо дополнительных сведений и документов при проведении камеральной проверки по НДФЛ и ЕСН.

Следовательно, предоставление документов, подтверждающих фактически произведенные расходы индивидуального предпринимателя, непосредственно связанные с извлечением им доходов от предпринимательской деятельности, вместе с налоговыми декларациями по НДФЛ и ЕСН не предусмотрено Налоговым кодексом, и значит, предоставление документального подтверждения таких расходов вместе с налоговыми декларациями по НДФЛ и ЕСН является правом, а не обязанностью индивидуального предпринимателя.

Системное толкование пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 54 и ст. 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки по НДФЛ и ЕСН индивидуального предпринимателя - это проверка правильности заполнения налоговых форм, следовательно, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, поэтому она является счетной проверкой, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку, а истребование всех первичных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы индивидуального предпринимателя, для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, т.е. подмену одной формы налогового контроля другой.

Таким образом, с 01.01.2007 г. действующим налоговым законодательством проверка первичных учетных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы индивидуального предпринимателя, не может быть осуществлена в рамках камеральной налоговой проверки этого индивидуального предпринимателя и требует назначения выездной налоговой проверки.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, что в представленных заявителем формах налоговой отчетности в
ходе камеральной проверки выявлены ошибки.

Кроме того, суд считает, что ни статьей 88 НК РФ, ни главой 24 НК РФ “Единый социальный налог“ не предусмотрено представление указанных в требовании N 23 “а“ документов вместе с налоговой декларацией по ЕСН, а также положением статьи 88 НК РФ и гл. 23 НК РФ “Налог на доходы физических лиц“, не предусмотрено предоставление указанных в оспариваемом решении документов, по профессиональному налоговому вычету вместе с налоговой декларацией по НДФЛ.

В связи с чем, суд считает, что налоговый орган необоснованно истребовал документы у заявителя, и что в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 21 НК дает налогоплательщику право не выполнять такое требование налогового органа.

Таким образом, суд считает, что в связи с отсутствием фактов, свидетельствующих о совершении заявителем налогового правонарушения, требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, ч. 5 ст. 200, 201 АПК Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 03.09.2007 г. N 180.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в пользу ИП С. 100 руб. государственной пошлины, за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.