Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-2157/08-79-16 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение законных требований отказано, так как заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. по делу N А40-2157/08-79-16

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2008 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Кафе Дяди Сэма“

к судебному приставу-исполнителю М., 2-му Отделу по ЦАО УФССП по Москве

взыскатель: ООО “Юрконсалт Трейд“

о признании незаконным постановления о наложении штрафа

при участии - судебного пристава-исполнителя М., от взыскателя С. - дов. От 24.07.2007 г.

установил:

оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного Отдела по ЦАО УФССП по Москве М. от 15.01.2008 г. о наложении штрафа на заявителя (должника) в размере 80 000
руб. за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В обоснование доводов в заявлении заявитель ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства замены взыскателя не произошло, определение Арбитражного суда г. Москвы о замене взыскателя правопреемником было им обжаловано, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Также заявитель в заявлении указывает на использование спорных помещений в соответствии с целями использования.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель просят в удовлетворении заявленного требования отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Заявитель, уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в заседание лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по приведенным заявителем в заявлении основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 24.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем М. было возбуждено исполнительное производство N 18/51018/940-07 на основании исполнительного листа N 622266 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14690/05-64-118, выданного 03.12.2007 г.

В соответствии с указанным исполнительным документом заявитель (должник) присужден к обязанности прекратить нецелевое использование помещения площадью 494,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 18, стр. 1. В данном исполнительном листе содержатся сведения о замене Департамента имущества Москвы на ООО “Юрконсалт Трейд“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 имеет N А40-14690/07-64-118, а не N А40-14690/05-64-118.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. (л.д. 38) о замене истца (взыскателя) по делу N А40-14690/05-64-118 - Департамента имущества г. Москвы на его процессуального правопреемника
- ООО “Юрконсалт Трейд“ имеется в материалах дела.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 г. N 09АП-18687/2007-ГК указанное определение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

Постановлением от 28.12.2007 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на заявителя был наложен штраф в размере 20 000 руб. за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также заявителю был установлен срок до 30.12.2007 г. исполнить требования исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. по делу N А40-1387/08-152-11 в удовлетворении заявления заявителя об оспаривании указанного постановления о наложении штрафа было отказано.

Постановлением от 11.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем на заявителя повторно был наложен штраф в размере 40 000 руб. за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также заявителю был установлен срок до 14.01.2008 г. исполнить требования исполнительного документа, а именно: прекратить нецелевое использование указанного выше помещения. Данное постановление было получено представителем заявителя (администратором кафе Ж.).

Также 11.01.2008 г. заявителю было вручено предупреждение от 11.01.2008 г. об уголовной ответственности, в котором судебный пристав-исполнитель требовал от заявителя немедленно исполнить судебный акт и обязал заявителя явиться в течение 3-х со дня получения этого предупреждения.

15.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о наложении на заявителя штрафа в размере 80 000 руб. за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение ФЗ “Об исполнительном производстве“ на основании ст. ст. 73, 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Оспариваемым постановлением заявителю был установлен срок до 18.01.2008 г. для исполнения требований исполнительного документа, а именно: прекратить использование помещения по указанному адресу.

Одновременно
судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение заявителю от 15.01.2008 г. об уголовной ответственности.

Вместе с тем, по состоянию на 16.01.2008 г. заявитель продолжал осуществлять нецелевое использование помещения, что подтверждается Актом от 16.01.2008 г., составленным судебным приставом-исполнителем с участием понятых.

Так, изначально данное помещение было предоставлено заявителю для использования под торговую деятельность, однако фактически оно используется заявителем для размещения кафе, бара-караоке.

В соответствии со ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ, действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления, в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 ФЗ настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Как следует из анализа приведенных норм, ответственность за нарушение новых сроков исполнения исполнительного документа, установленных судебным приставом-исполнителем, наступает в случае отсутствия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в эти сроки.

Вместе с тем, по настоящему делу таких причин (по приведенным заявителем основаниям) судом не установлено.

Так, факт использования заявителем помещения по целевому назначению, на что заявитель ссылается в заявлении, опровергается материалами дела.

Подача заявителем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. о замене взыскателя правопреемником не препятствовала заявителю прекратить нецелевое использования помещения, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии уважительных причин для не исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суд находит оспариваемое постановление соответствующим ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“, принятым
при наличии предусмотренных этой статьей оснований. Как показывают материалы дела, заявитель не принимал никаких мер для исполнения вступившего в законную силу судебного решения и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 197 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что такие решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Однако по настоящему спору такие обстоятельства судом не установлены.

Проверив оспариваемое постановление на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 4, 71, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО “Кафе Дяди Сэма“ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя М. от 15.01.2008 г. о наложении штрафа по исполнительному производству N 18/51018/940-07 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.