Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-2046/08-17-14 Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ удовлетворено, поскольку протокол о нарушении составлен без участия законного представителя заявителя, не извещенного о месте и времени его составления, чем нарушены права заявителя в лице его законного представителя, предусмотренные частями 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. по делу N А40-2046/08-17-14

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.

рассмотрев дело по заявлению ОАО “Промсвязьбанк“

к Московскому УФАС России

об оспаривании постановления

с участием: от истца (заявителя) - М. (д-ть от 23.10.07 N 1264), от ответчика - Е. (д-ть от 09.01.08 б/н)

установил:

заявление подано об оспаривании постановления ответчика от 26.12.2007 по делу N 06-20-145 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что заявитель не совершал данное правонарушение, поскольку не должен был направлять
уведомление о заключенном им со страховой компанией агентском договоре, т.к. этот договор является исключением, предусмотренным п. п. 1 - 3 ч. 9 ст. 35 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку факт правонарушения имел место, а изложенные заявителем доводы о том, что упомянутый агентский договор является исключением, предусмотренным п. п. 1 - 3 ч. 9 ст. 35 Федерального закона “О защите конкуренции“, необоснованны.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2008 на 03.03.2008.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

По утверждению заявителя, ничем не опровергнутому, копия оспариваемого постановления получена им по почте 09.01.2008. Заявление подано в арбитражный суд 18.01.2008 - в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока.

Ответчик, являющийся антимонопольным органом, на основании ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать административные дела данной категории.

Протокол о нарушении составлен полномочным должностным лицом - руководителем структурного подразделения ответчика, действовавшим на основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. Оспариваемое постановление подписано заместителем руководителя ответчика, которому такое право предоставлено п. 2 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ОАО “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ заключен агентский договор от 01.06.2007 за N 020/22470, согласно которому заявитель взял на себя обязательства от имени и за счет страховой организации заключать с физическими лицами договоры страхования (л.д. 12 - 16).

В соответствии с требованиями п. 9 ст. 35 Федерального закона “О защите конкуренции“ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с
органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае заявитель не направил ответчику уведомление о заключении упомянутого договора, что и явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

По мнению заявителя, он не должен был направлять ответчику уведомление о заключении договора, поскольку имелись все три исключения, предусмотренные названной нормой Федерального закона “О защите конкуренции“.

Суд не может согласиться с этими доводами.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 23 Федерального закона “О защите конкуренции“ антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства.

В соответствии с официальным разъяснением статьи 35 Федерального закона “О защите конкуренции“, данным Федеральной антимонопольной службой, финансовая организация, независимо от доли, которую она занимает на товарном рынке, обязана уведомить антимонопольный орган обо всех соглашениях, заключенных с любыми организациями, в том числе финансовыми, за исключением соглашений, указанных в пунктах 2, 3 части 9 ст. 35 Федерального закона “О защите конкуренции“.

В данном случае как заявитель, так и его контрагент по упомянутому договору являются финансовыми организациями в смысле определения этого понятия, данного п. 6 ст. 4 Федерального закона “О защите конкуренции“.

По смыслу требований пп. 1 п. 9 ст. 35 Федерального закона “О защите конкуренции“ исключение, предусмотренное этой нормой, применяется к финансовым организациям, осуществляющим деятельность на одном товарном рынке.

В данном случае заявитель и ОАО “С.А.К. Энергогарант“ осуществляют деятельность на разных
товарных рынках - соответственно банковских и страховых услуг.

Заявитель услуг по страхованию не оказывает. Заключая с физическими лицами от имени и за счет страховой организации договоры страхования, он оказывает услуги агентирования страховой организации, а услуги страхования оказывает физическим лицам страховая организация.

Товарный рынок страховых услуг, это применительно к определению понятия “товарный рынок“, данному п. 4 ст. 4 Федерального закона “О защите конкуренции“ - рынок обращения страховых услуг. Заявитель участником этого рынка не является, поскольку услуг страхования не оказывает.

Пункт 2.1.2.5 Методических рекомендаций, утвержденных приказом МАП РФ от 31.03.2003 N 86 в части отнесения страховых агентов к участникам рынка страховых услуг противоречит данной норме закона, поэтому не подлежит применению.

На основании изложенного суд полагает, что исключение, предусмотренное пп. 1 ч. 9 ст. 35 в данном случае неприменимо.

Понятие “финансовая услуга“ дано п. 2 ст. 4 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Исходя из определения этого понятия, суд считает, что посредническая услуга агентирования, которую заявитель оказывает страховой организации, финансовой услугой не является.

Оказание услуг агентирования не относится к числу банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“.

Оказание таких услуг прямо не предусмотрено Уставом заявителя (л.д. 25, 26).

В связи с этим суд считает необоснованным довод заявителя о том, что упомянутая сделка заключена им в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, имел место.

Протокол о нарушении составлен с участием защитника заявителя П., действовавшего на основании доверенности общего характера.

По мнению ответчика, законный представитель заявителя о месте и времени составления протокола о нарушении был извещен определением
от 09.11.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, в п. 3 которого указано: “О результатах административного расследования объявить 23.11.2007 в 10 час. 00 мин. по адресу: 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6, комн. 322“.

Суд считает, что данный пункт не является извещением законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку об этом должно быть ясно и недвусмысленно указано в извещении.

Кроме того, рассмотрение результатов административного расследования не влечет неизбежность составления протокола о правонарушении.

Таким образом, протокол о нарушении составлен без участия законного представителя заявителя, не извещенного о месте и времени его составления, чем нарушены права заявителя в лице его законного представителя, предусмотренные частями 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление, как указано в нем, составлено с участием представителей заявителя по доверенности, однако, ни фамилии и инициалы представителей, ни реквизиты доверенностей не указаны.

В судебном заседании 03.03.2008 представитель заявителя заявил, что законный представитель заявителя был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Частью первой ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, и этот срок ответчиком не пропущен.

Таким образом, судом установлено нарушение требований п. п. 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ на стадии составления протокола о правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления ФАС по г. Москве от 26.12.2007 по делу N 06-20-145 о привлечении ОАО “Промсвязьбанк“ к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 9-й арбитражный апелляционный
суд в 10-дневный срок.